Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А55-38493/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. (<***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 июня 2025 года

Дело №

А55-38493/2024


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2025 года   дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "УК Восточная"

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Адюн"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, по доверенности

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ук Восточная" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК «АДЮН» о взыскании неосновательного обогащения в размере                 39 149,10 руб. за период с 01.02.2023 по 31.12.2024 за техническое обслуживание контактов присоединения объектов электросетевого хозяйства ответчика, расположенного по адресу: <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 081,30 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в редакции уточнений, представил дополнительные документы в обосновании позиции по делу.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Отзыв ответчика на исковое заявление в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Согласно материалам дела, ООО «УК «Восточная» является управляющей организацией. В 2023году в лицензию истца включен многоквартирный дом № 52, расположенный по адресу: <...>. В обязанности управляющей организации входит обслуживание и содержание в исправном работоспособном состоянии общедомового имущества.

После включения МКД в лицензию истцом было установлено, что энергопринимающие устройства ООО «Торговый дом «АДЮН» были опосредованно присоединены к электрощитовой, входящей в состав общего имущества собственников в доме.

Согласно письму АО «ТЭК» от 09.06.2025 №5534 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> (от ж/ж ФИО3, 52 п.15) заключен договор энергоснабжения №1606 от 01.04.2016 с ООО «ТК «Адюн» ИНН <***>.

Ответчику было предложено заключить договор на техническое обслуживание контактов присоединения. До настоящего времени ответчик не предпринял мер по урегулированию указанного вопроса, договор с истцом не подписал.

Электрощитовая входит в состав общего имущества собственников дома, которым управляет истец (ст. 36 ЖК РФ, пп.«а» п. 2 ПИ РФ № 491).

Факт подключения объекта ответчика к электрическим сетям сетевой организации через щитовую ответчиком не отрицается, подтверждается ответом энергоснабжающей организации.

Таким образом, ответчик с 01.02.2023 фактически использует электросетевое хозяйство истца без оплаты технического обслуживания контактов присоединения.

Спорное правоотношение сформировалось между сторонами вследствие использования ответчиком имущества, принадлежащего собственникам МКД, которые не являются специальными субъектами (равно как и их представитель - управляющая организация), которым законом или договором предоставлено право или возложена обязанность по передаче электроэнергии субабонентам.

Вследствие указанного, истец рассматривает спорное правоотношение в качестве отношений, вытекающих из неосновательного обогащения ответчика.

В адрес ответчика ежемесячно выставлялись счета на оплату технического обслуживания. Также в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик отказался от оплаты фактически оказанных услуг, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений регулирует жилищное законодательство.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Как установлено частью 1, пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в этом доме, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в этом доме.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Под необоснованным сбережением понимается, в том числе, и неисполненная обязанность приобретателя уплачивать денежные средства за пользование имуществом при наличии факта его использования и отсутствии договорных отношений.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, далее - Обзор N 3 (2018), размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Таким образом, обязанность ответчика по внесению платы за пользование общим имуществом в многоквартирном доме презюмируется законодательством.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств своевременной оплаты.

Требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ оплаты не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 39 149,10 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 081,30 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2017 N 7, проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно части 1 статьи 395 Кодекса, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 081,30 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Адюн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ук Восточная" 43 230 руб. 40 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 39 149,10 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 081,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1