Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А40-64678/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64678/18-75-1521
г. Москва
04 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: А.Н. Нагорной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой Я.А., с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Кадо-2000» (зарегистрированного по адресу: 107140, г. Москва, туп. ФИО1, д.8/12, пом. 2 Ком. 1а; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 29.05.2012 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 119311, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании недействительным решения от 18.01.2018 г. № 15/376 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 28.05.2018 г. б/н, ФИО3 по доверенности от 09.07.2018 г. б/н

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.02.2018 г. № 03/010356, ФИО5 по доверенности от 24.08.2018 г. № 03/041103, ФИО6 по доверенности от 06.08.2018 г. № 03/038127

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кадо-2000» (далее – заявитель, Общество, ООО «Кадо-2000») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.01.2018 г. № 15/376 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления и письменных пояснений с учетом принятого судом уточнения заявленных требований; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., по результатам рассмотрения материалов которой принято решение от 18.01.2018 г. № 15/376 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в размере 19 385 764 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость на общую сумму 74 476 059 руб., начислены пени в размере 26 804 203 руб., предложено уплатить начисленные недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 22.03.2018 г. № 21-19/058936 решение Инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения (т. 2 л.д. 64-75), что послужило основанием к его обращению в ФНС России.

Решением ФНС России от 29.05.2018 г. № СА-4-9/10285@ решение Инспекции отменено в части доначислений по контрагенту ООО «Арсеналстрой», в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом изменений, внесенных в оспариваемое решение решением ФНС России от 29.05.2018 № СА-4-9/10285@, Обществу доначислены: налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость на общую сумму 74 148 302 руб., пени в размере 26 737 753 руб., штраф по пункту 3 ст. 122 НК РФ в размере 19 254 661 руб. (перерасчет – т. 14 л.д. 127).

Основанием к принятию оспариваемого решения (с учетом решения ФНС России) послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО «Строительная компания «Еврострой» (ООО «СК «Еврострой») и ООО «РусРегионСтрой» строительных работ в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами.

Общество указывает, что выводы Инспекции относительно нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «СК Еврострой» и ООО «РусРегионСтрой» (далее - спорные контрагенты) необоснованны, не подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки. Работы по договорам с ООО «СК Еврострой» и ООО «РусРегионСтрой» были выполнены в полном объеме, в установленные сроки. Факт отсутствия штата и технических средств у спорных контрагентов для выполнения работ в заявленном объеме никакими первичными документами и материалами проверки не подтвержден. При этом Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, в связи с чем факт получения им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами Инспекцией не доказан.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Общество является строительной организаций, на своем сайте в сети Интернет по адресу http://kado2000.ucoz.ru/ оно характеризует себя следующим образом: «ООО «КАДО 2000» на рынке строительных услуг работает с 1996 года и со дня образования, являясь генподрядной организацией, выполняет широкий профиль работ по капитальному строительству и ремонту зданий и сооружений общего назначения. ООО «Кадо 2000» имеет необходимый объем строительной техники и механизмов, постоянный состав квалифицированных специалистов, позволяющих выполнять полный комплекс строительных и специализированных работ».

В части специализации выполняемых строительных работ на сайте Общества также содержится информация о том, что оно «производит полный цикл работ по строительству автозаправочных станций, топливораздаточных пунктов и пунктов хранения топлива, многотопливных АЗС, включая здания операторных, автомойки, станции технического обслуживания, магазины сопутствующего товара», в его активе десятки построенных АЗС "SHELL", "Роснефть", "Лукойл", "Петрол Систем".

В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по строительству автозаправочных станций.

В обоснование учтенных в целях налогообложения налогом на прибыль расходов и налоговых вычетов по НДС Общество представило в налоговый орган и в материалы настоящего дела документы о привлечении субподрядных организаций ООО «СК Еврострой» и ООО «РусРегионСтрой».

В отношении ООО «СК Еврострой» установлено следующее.

ООО «СК «Еврострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2012 г., с минимальным уставным капиталом 10 000 руб. 06.08.2018 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «СК «Еврострой» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Основной вид деятельности: «строительство жилых и нежилых зданий» (т. 4 л.д. 84-92). Юридический адрес организации: 105037, <...>, является адресом «массовой» регистрации юридических лиц.

С 02.03.2012 г. по 25.12.2014 г. генеральным директором и учредителем ООО «СК Еврострой» являлся ФИО7, а с 26.12.2014 г. (когда использование данной организации в документообороте прекратилось) ФИО8, являющаяся генеральным директором и учредителем еще более чем в 21 организации.

Заявителем для подтверждения обоснованности учета расходов на сумму 68 126 380 руб. и вычетов на сумму 12 262 716 руб. представлены договоры субподряда от 04.03.2014 № 01/04-03-14, от 06.01.2013 № 01/09-01-13, от 01.03.2013 № 02/01-03-13, от 05.03.2014 № 02/05-03-14, от 23.05.2013 № 03/23-05-13, от 24.06.2013 № 07/24-06-13, от 01.10.2012 № 24/01-10-12, от 01.10.2012 № 25/01-10-12, от 01.10.2012 № 26/01-10-12, от 15.08.2013 № 09/15-08-13, от 24.06.2013 № 06/24-06-13, от 28.06.2013 № 08/28-06-13 с ООО «СК Еврострой» (т. 4 л.д. 1-75).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ООО «СК Еврострой» приняло на себя обязательства по производству общестроительных отделочных и монтажных работ на объектах заявителя. Тексты всех договоров являются идентичными, составлены по шаблонам, что свидетельствует о формальном подходе к их составлению, без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Договоры подписаны со стороны Общества генеральным директором ФИО9, со стороны ООО «СК Еврострой» генеральным директором ФИО7 Инспекцией установлено, что ФИО7 является «массовым» руководителем.

В ходе допроса (протокол от 13.01.2017 г. - т. 4 л.д. 76-83) ФИО7 сообщил, что являлся генеральным директором и учредителем ООО «СК Еврострой» с 01.01.2012 г. по конец 2014 г., в конце 2014 г. организация была продана за 700 000 руб., а также подтвердил, что являлся коммерческим директором и учредителем второго спорного контрагента ООО «РусРегионСтрой», которое в 2016 г. также было продано. При этом ФИО7 не смог описать детальных обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК Еврострой», а именно: не смог вспомнить фамилии и имена работников (кроме ФИО10), даже бухгалтера, поставщиков (указал только, что их было много, а основным являлся ООО «Строитель ХХI»), источники денежных средств для оплаты субподрядчиков; сообщил, что работал исключительно по рекомендации, мер к проверке подрядчиков (субподрядчиков) не принимал.

В рамках встречной проверки (т. 4 л.д. 93-150, т. 5 л.д. 1-126) были истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Кадо-2000». В ответ на требование о представлении документов от имени ООО «СК Еврострой» были представлены договоры с заявителем, акты приема-передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. С учетом того, что в ходе проведения выездной налоговой проверки была установлена подконтрольность ООО «СК Еврострой» заявителю, факт представления документов в рамках встречной проверки не является обстоятельством, подтверждающим реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом.

В отношении ООО «СК Еврострой» также установлено, что у организации отсутствуют материальные ресурсы, в том числе основные средства, производственные активы, необходимые для выполнения строительных работ, а также отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют перечисления на выплату заработной платы.

По результатам анализа банковских выписок (т. 5 л.д. 127-150, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1-17) установлено, что расчетный счет ООО «СК Еврострой» использовался для перевода денежных средств, полученных от Заявителя, на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок». Большая часть денежных средств перечислялась на счет ООО «Строитель - XXI», также денежные средства перечислялись на счета ООО «Агидель», ООО «Компания Фортуна», ООО «Ривер», ООО «Ланда», ООО «Варри», ООО «Формат авто», ООО «Артстройсервис», ООО «Арканттранс», ООО «Стройкомплект», ООО «Макстрейд».

В ходе допроса руководитель получателя денежных средств второго звена ООО «Строитель XXI» ФИО11 (т. 10 л.д. 140-151) отрицал свою причастность к деятельности организации, указал, что спорные контрагенты, а также Общество ему не знакомы.

С учетом установленных проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СК Еврострой» не является организацией, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность (не имеет основных средств, отсутствует штат сотрудников), представленная первичная документация является недостоверной, ООО «СК Еврострой» фактически не выполняло работы по договорам с заявителем.

В отношении ООО «РусРегионСтрой» установлено следующее.

ООО «РусРегионСтрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.02.2014 г., т.е. незадолго до начала «взаимоотношений» с Обществом. Основной вид деятельности: «строительство жилых и нежилых зданий» (т. 8 л.д. 143-148). Юридический адрес: 129329, <...>, является адресом «массовой» регистрации юридических лиц (т. 8 л.д. 133-134).

Учредителем с 10.02.2014 г. по 20.11.2016 г. числился ФИО7, с 21.11.2016 г. по настоящее время - ФИО12. Руководителем с 10.02.2014 г. по 07.04.2016 г. числилась ФИО13, с 08.04.2016 г. по 28.02.2016 г. – ФИО14, с 01.03.2017 г. по настоящее время – ФИО15.

Для подтверждения расходов на сумму 126 689 842 руб. и налоговых вычетов на сумму 22 804 164 руб. Общество представило договоры субподряда с ООО «РусРегионСтрой»: от 08.05.2015 № А05/15, от 18.05.2015 № РуС153/2015, от 17.08.2015 № Рус253/2015, от 17.08.2015 № Рус254/2015, от 15.09.2015 № РусБер/09/15, от 06.10.2014 № РусВл06/10/14, от 02.06.2014 № РусГ2/06, от 26.06.2014 № РусГП/209/26/06, от 11.07.2014 № РусГП224/06/11/07, от 04.06.2014 № РусГП258/04/06, от 04.06.2014 № РусГП259/04/06, от 01.04.2014 № РусЛ02/01/04, от 14.04.2015 № РусМол04/15, от 01.04.2014 № РусНРО 1/01/04, от 26.06.2015 № РусРам06/15, от 15.04.2015 № РусРу/04/15, от 12.05.2015 № РусСам/05/15, от 19.08.2015 № РусСам08/15, от 01.07.2014 № PycTHl 53/03/01/07, от 01.07.2014 PycTHl56/04/01/07, от 01.07.2014 № PycTHl57/05/01/07, от 01.10.2014 № РусТН97/01/10/14, от 01.06.2015 № РусТул/06/15, от 12.08.2014 № РусЧ12/08 (т. 8 л.д. 18-155). Тексты всех договоров являются идентичными, составлены по шаблонам, что свидетельствует о формальном подходе к их составлению, без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Договоры подписаны со стороны Общества генеральным директором ФИО9, со стороны ООО «РусРегионСтрой» генеральным директором ФИО13

В ходе допроса (протокол от 27.02.2017 г. - т.8 л.д. 135-142) ФИО13 подтвердила, что являлась генеральным директором ООО «РусРегионСтрой», при этом совмещала данную должность с работой главным бухгалтером в ООО «ТСК» (ООО "Торгово-Строительная Компания", занимается строительством автомобильных дорог, инженерных коммуникаций, поставкой инертных и строительных материалов), а также сообщила, что является учредителем и руководителем в ООО «Восточный экспресс»; ФИО13 не смогла описать детальных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности ООО «РусРегионСтрой», в частности: точного штата сотрудников, их фамилий и имен, рабочих специальностей; поставщиков (субподрядчиков); финансовых показателей деятельности (хотя подтвердила, что бухгалтера в организации не было). Сведения о полученном доходе в ООО «РусРегионСтрой», которые ФИО13 сообщила в ходе допроса (25 тыс. руб. ежемесячно), не соответствовали ни данным справок 2-НДФЛ, ни банковским выпискам. Также ФИО13 утверждала, что поиском поставщиков и покупателей занимался ФИО7 (учредитель).

При этом ФИО7 в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол от 13.01.2017 г. – т. 4 л.д. 76-83) сообщил, что работал в ООО «РусРегионСтрой» в должности коммерческого директора (ФИО13 об этом при допросе 27.02.2017 г. не сообщила), учредитель данной организации (100%), период определил как с 2014 или 2015 года, в 2016 г. ООО «РусРегионСтрой» было продано; затруднился назвать точный адрес организации; все детальные вопросы по ООО «РусРегионСтрой», адресовал к генеральному директору ФИО13 (что странно для коммерческого директора), тем более, что ФИО13 в ходе допроса утверждала, что собственно хозяйственными вопросами в Обществе занимался ФИО7

С учетом содержания показаний ФИО13 и ФИО7 налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что они являлись номинальными руководителем и учредителем, обслуживали ведение документооборота от имени ООО «РусРегионСтрой» (именно поэтому более или менее развернутые ответы давали на вопросы, связанные с оформлением документов от имени данной организации).

В рамках встречной проверки Инспекцией были истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем (т. 8 л.д. 149-153). В ответ на требование о представлении документов (т. 8 л.д. 154-155) от имени ООО «РусРегионСтрой» были представлены договоры, заключенные с заявителем, акты приема-передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. При этом с учетом того, что в ходе проведения выездной налоговой проверки была установлена подконтрольность ООО «РусРегионСтрой» заявителю, факт представления документов в рамках встречной проверки не является обстоятельством, подтверждающим реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Русрегионстрой» также установлено, что у организации отсутствуют материальные ресурсы, в том числе основные средства, производственные активы, необходимые для выполнения строительных работ, а также отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют перечисления на выплату заработной платы.

По результатам анализа банковских выписок (т. 9 л.д. 150, т. 10 л.д. 1-139) установлено, что расчетный счет ООО «РусРегионСтрой» использовался для перевода денежных средств, полученных от заявителя, на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок». Большая часть денежных средств полученных от заявителя перечислялась на счет ООО «Компаньон», также денежные средства перечислялись на счета ООО «СИС», ООО «Центрстрой», ООО «МеридианСтрой», ООО «Строй Трейд», ООО «Центр строительных решений».

В ходе допроса руководитель основного получателя денежных средств (контрагента 2 звена) ООО «Компаньон» ФИО16 (т. 11 л.д. 1-10) отрицал свою причастность к деятельности организации, указал, что спорные контрагенты, а также заявитель ему не знакомы.

Установлено, что ООО «Русрегионстрой» не является организацией осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность (не имеет основных средств, отсутствует штат работников), представленная первичная документация является недостоверной, ООО «Русрегионстрой» фактически не выполняло работы по договорам с Обществом.

Материалами дела также подтверждена подконтрольность спорных контрагентов самому Обществу.

Так, по результатам анализа федерального информационного ресурса АИС «Налог-3» «Регистрационные дела» установлено, что ООО «СК Еврострой», а также контрагент 2 звена ООО «Компаньон» выдавали нотариально удостоверенные доверенности на одних и тех же физических лиц: ООО «СК «Еврострой» от 15.12.2014 г. - на ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20; ООО «СК «Еврострой» от 11.09.2014 г. - на ФИО21, ФИО18, ФИО19, ФИО22; ООО «СиС» (контрагент ООО «РусРегионСтрой») от 17.03.2015 г. - на ФИО17 и ФИО19; ООО «Энергомашсервис» (контрагент ООО «Компаньон») от 17.07.2015 г. – на ФИО17, ФИО19 и ФИО23; ООО «Арденика» (контрагент ООО «Компаньон») от 11.12.2014 г. – на ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20; ООО «Финансовые инновации» (контрагент ООО «Компаньон») от 25.05.2015 г. - на ФИО17 и ФИО19 (стр. 95-96 решения - номера и сведения о заверивших документы нотариусах).

В ходе проведения выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании сведений об IP-адресах спорных контрагентов в ПАО «Промсязьбанк». По результатам анализа поступивших сведений установлено, что IP-адреса контрагентов 2-звена ООО «Строитель-XXI век», ООО «Ланда», ООО «Артстройсервис», ООО «Компаньон» идентичны, что свидетельствует о том, что денежные потоки этих лиц были скоординированы и управлялись из одного центра.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что оба спорных контрагента были связаны между собой (в т.ч. через ФИО7), находились под контролем заявителя и связанных с ним лиц, использовавших их в своих интересах, при этом подконтрольными заявителю и связанным с ним лицам были и организации, участвовавшие в дальнейшем перечислении и выводе денежных средств.

УВД по САО г. Москвы 23.11.2017 г. направило в адрес Инспекции материалы и предметы, изъятые у заявителя в ходе оперативно-розыскных мероприятий. По результатам анализа данных документов установлено, что на рабочем компьютере сотрудника Общества ФИО24 были обнаружены акты о приеме выполненных работ по форме № КС-2, составленные от имени ООО «СК Еврострой», но с использованием программного обеспечения, принадлежащего заявителю.

Так, в частности на компьютере сотрудника Общества ФИО24 обнаружены следующие документы - в папке «Мои документы»-«2013год»-«АЗС №124-ул.Речников, АЗС №167-Мичуринский пр.»-«Субчики»-«СК Еврострой»-файлы «1 (Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2013 №1)», «Автоматизация технологии ЖМТ-4 (19,08) (Акт о приемке выполненных работ от 31.07.2013 №4)», «Технологическое оборудование, трубопроводы-3 (Копия) (Акт о приемке выполненных работ от 31.07.2013 №3)».

В результате анализа Акта о приемке выполненных работ от 30.09.2013 №1 (КС-2), Акта о приемке выполненных работ от 31.07.2013 №4 (КС-2), Акта о приемке выполненных работ от 31.07.2013 №3 (КС-2) установлено, что данные Акты (КС-2) составлены с использованием программного обеспечения, принадлежащего ООО «КАДО-2000», о чем свидетельствует соответствующая запись (верхний колонтитул) на Актах (дословно: ООО «Кадо-2000» Доп. раб. место MCCS-0026944»).

Следовательно, акты по форме КС-2 составлялись непосредственно от имени спорного контрагента самим Обществом, что свидетельствует о подконтрольности ООО «СК Еврострой» самому Обществу.

Довод Общества о том, что обнаруженные документы являются единичными, связаны с их проверкой и согласованием данных с контрагентом, подвергнуты судом критической оценке. Отсутствие у контрагента сотрудников, бухгалтерии, сметчиков и иных лиц, которые бы обладали оборудованием и программными данными для составления документов доказано материалами дела, как и то обстоятельство, что само Общество располагало всеми необходимыми условиями для ведения документооборота, а также фактически и вело его за спорного контрагента.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки были допрошены сотрудники Общества ФИО25 (т. 11 л.д. 41-47), ФИО26 (т. 11 л.д. 49-53), ФИО27 (т. 11 л.д. 54-57), непосредственно выполнявшие работы на объектах. В ходе проведения допросов они показали, что ООО «СК Еврострой» и ООО «РусРегионСтрой», а также их руководители ФИО7 и ФИО13, им не знакомы, все работы на объектах выполнялись собственными силами заявителя.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Общества ФИО28 (т. 11 л.д. 61-63) и ФИО29 (т. 11 л.д. 64-69), а также руководитель Общества ФИО9 (т. 11 л.д. 70-81, т. 11 л.д. 82-87), показали, что спорные контрагенты им знакомы и данные организации выполняли общестроительные работы. Однако данные свидетели не смогли подробно описать механизм взаимодействий между Обществом и спорными контрагентами, сообщить какие-либо подробности их взаимоотношений. В связи с чем показания данных лиц оцениваются судом критически, с учетом осведомленности ряда лиц (руководства Общества и приближенных к нему лиц) о формальном привлечении спорных контрагентов для целей организации документооборота и необходимости подтверждать сотрудникам контролирующих органов информацию о наличии таких контрагентов.

Изложенные в ходе рассмотрения возражения Общества против показаний лиц, не подтвердивших взаимоотношений со спорными контрагентами, судом отклонены как необоснованные и не соответствующие иным доказательствам по делу, а также направленные на поддержку несоответствующих действительности доводов о наличии реальных хозяйственных взаимоотношений с ними.

По ходатайству Общества в судебном заседании 11.07.2018 г. был допрошен ФИО10, на которого как на начальника строительного участка и сотрудника спорных контрагентов ссылались в ходе допросов ФИО13 и ФИО7

И хотя в ходе допроса ФИО10 утверждал, что был в ООО «СК «Еврострой» заместителем генерального директора и являлся сотрудником ООО «РусРегионСтрой» (по факту начальником участка), содержание его показаний свидетельствует о том, что ни к какой реальной деятельности в сфере строительства он отношения не имел. ФИО10 не смог вспомнить ни одной субподрядной организации, выполнявшей работы для ООО «СК Еврострой», ООО «РусРегионСтрой», не назвал имен сотрудников спорных контрагентов (с которыми должен был непосредственно взаимодействовать на строительной площадке), руководитель ООО «РусРегионСтрой» ФИО13 ему не знакома. ФИО10 не смог также пояснить, какие именно работы выполняли спорные контрагенты для заявителя, не смог назвать представителей Общества, участвовавших в приеме выполненных работ. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальном участии ФИО10 в деятельности ООО «СК Еврострой», ООО «РусРегионСтрой».

При этом ФИО10 сообщил суду, что имеет среднее строительное образование (как и ФИО7) и высшее юридическое образование (как ФИО13), проживает по соседству с ФИО7 и давно с ним знаком, по факту выполнял распоряжения ФИО7 и следовал за ним из одной фирмы-однодневки в другую.

Тем самым лицо, показания которого по утверждению заявителя, свидетельствуют о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, фактически данную реальность опровергло, сообщенные им данные, также свидетельствуют о несамостоятельности, подконтрольности спорных контрагентов лицам, действовавшим в интересах заявителя.

Также судом принято во внимание, что в актах приемки законченных объектов строительства по форме № КС-11 и актов приемки законченных объектов строительства приемочной комиссией по форме № КС-14 в строках «в строительстве принимали участие» не указаны ООО «СК Еврострой» или ООО «РусРегионСтрой» (т. 14 л.д. 57-107).

Довод Общества о том, что акты приемки объектов законченного строительства не подлежат подписанию субподрядными организациями, являются необоснованными. Формы актов приемки объектов законченного строительства (форма КС-11 и форма КС-14) утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве».

Вышеуказанные акты служат основанием для последующего осуществления расчетов за выполненные строительно-монтажные работы, оговоренные сторонами в договоре подряда. Акты приемки объектов законченного строительства (форма КС-11 и форма КС-14) подписывается лицами, ответственными за приемку строительно-монтажных работ как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя. При этом в актах по форме КС-11 и КС-14 в обязательном порядке отражаются сведения обо всех лицах, принимавших участие в строительстве, а также составлявших проектно-сметную документацию.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов следует, что иные организации в них указаны, например, акт по АЗС № 50 по адресу: Московская обл., Клинский муниципальный район, 4 км шоссе «Клин-Дмитров» (А108) содержит данные об участии в строительстве ООО «Строй Инжиниринг», ООО «Связьспецпроект», ООО «Русстройинжиниринг» (т. 14 л.д. 63)

Из вышеизложенного следует, что неуказание спорных контрагентов в актах приемки объектов законченного строительства по форме КС-11 и КС-14 не является случайным и свидетельствует о том, что они не выполняли работы на объектах.

Указанные доказательства оцениваются судом, как объективные, составленные при участии третьих, не заинтересованных лиц (независимых заказчиков), а, следовательно, содержащие информацию о действительных участниках строительства.

Согласно произведенному осмотру объектов, на которых осуществлялись строительные работы, Инспекцией было установлено, что на этих объектах находится строительная техника и сотрудники Общества. Сотрудники и строительная техника других организаций на объектах отсутствовали.

По результатам анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01 «Основные средства» (т. 12 л.д. 32-40), а также реестра справок по форме 2-НДФЛ (т. 11 л.д. 88-11, т. 11 л.д. 110-150, т. 12 л.д. 1-25) установлено, что в отличие от спорных контрагентов Общество обладало необходимым инженерно-техническим персоналом, строительной техникой и другим инвентарем, необходимым для выполнения работ. В проверяемом периоде в штате Общества состояло 48 человек, среди которых были сметчики, прорабы, сварщики, рабочие и другие специалисты, необходимые для осуществления работ собственными силами.

Кроме того, в проверяемом периоде Общество привлекало для выполнения работ реальные субподрядные организации ООО «Русстройинжиниринг», ООО «Строй Инжиниринг», которые также обладали материально-технической базой, необходимой для выполнения работ; реальность взаимоотношений с данными контрагентами Инспекцией не оспаривается.

Тем самым указанные работы могли быть выполнены как самим Обществом, так и его не оспариваемыми контрагентами.

При оценке обстоятельств настоящего дела судом также учитываются обстоятельства, установленные по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» за 2013-2015 г.г.

По результатам данной проверки было принято решение от 19.07.2017 г. № 14/67 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым также установлено использование ООО «РусРегионСтрой» при организации документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Оценка данным обстоятельствам дана судом при рассмотрении дела № А40-13473/18-75-464, решением от 29.08.2018 г. по которому в удовлетворении требований ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» было отказано в связи с доказанностью обстоятельств получения им необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве также были допрошены в качестве свидетелей ФИО13 (01.09.2016 г.) и ФИО7 (08.09.2016 г.), сопоставление их показаний с показаниями, полученными ИФНС России № 36 по г. Москве, дает интересные результаты, и позволяет оценить этих лиц как активно содействовавших организации документооборота в интересах заказчиков (проверяемых налогоплательщиков).

ФИО7 фактически является серийным учредителем и руководителем формально созданных организаций, связанных со строительством. При допросах он указывает в качестве места своей работы на момент их проведения ООО "СТРУКТУРА-МСК". При проверке данного лица в открытых источниках информации (например, на сайте https://basis.myseldon.com/ru/company/ и в ЕГРЮЛ) установлено, что основной вид деятельности этого лица также связан со строительством, при этом на момент рассмотрения дела ФИО7 уже не является ни учредителем, ни руководителем данного лица.

Также в ходе допроса ФИО7 сообщил, что в 2016 г. купил за 20 тыс. руб. ООО "ВладСтройГруппа" (ИНН <***>, зарегистрирована в г. Владимире), основным видом деятельности которой также является строительство жилых и нежилых зданий, в которой он стал 100% учредителем и генеральным директором. Однако открытые данные об этом лице, размещенные на сайтах ФНС России и https://basis.myseldon.com/ru/company/ свидетельствуют о том, что с 30.05.2017 г. вместо ФИО7 генеральным директором этой организации стал ФИО30, а еще ранее с 23.11.2016 г. вместо ФИО7 учредителем этого лица стал ФИО12

Показательно, что тот же ФИО12 сменил ФИО7 в составе учредителей и спорного контрагента - ООО «РусРегионСтрой» и примерно в тот же период времени (с 21.11.2016 г.).

Тем самым ФИО7 на непродолжительный период времени «входит» в состав руководителей и учредителей различных юридических лиц, связанных со строительством (у которых в ЕГРЮЛ заявлены соответствующие виды деятельности, числятся формальными членами каких-нибудь СРО), в этот период эти лица начинают активно «использоваться» в качестве субподрядчиков по крупным контрактам, связанным с дорожным строительством и соответствующей инфраструктурой (в т.ч. АЗС), через их счета перечисляются значительные суммы денежных средств, перенаправляемых на счета фирм-«однодневок». После завершения такого «взаимодействия», которое длится непродолжительное время, ФИО7 выходит из состава учредителей, переназначает генерального директора и переходит к реализации указанного сценария в отношении следующего формального созданного лица; при этом указанная деятельность осуществляется в интересах ограниченного числа заказчиков.

Фактически в своих показаниях ФИО7 не скрывает цели и методы своей «деятельности»: так как «…я не занимаюсь поиском подрядчиков (субпорядчиков), а работал исключительно по рекомендации, то мер по проверке благонадежности контрагентов в 2013-2015 г. я не принимал» - т. 4 л.д. 81). Действительно, его «деятельность» осуществлялась в интересах нескольких крупных заказчиков (в числе которых заявитель и ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада», это лицо тоже упоминается в его показаниях - т. 4 л.д. 80), никакой необходимости в поиске и проверке контрагентов у него не было, поскольку цель его деятельности заключалась в другом.

При этом из показаний ФИО13, полученных ИФНС России № 8 по г. Москве, следует, что она имеет два высших образования по специальностям «финансы и кредит» и «юриспруденция»; строила карьеру как бухгалтер: до назначения на должность генерального директора ООО «РусРегионСтрой» она работала заместителем главного бухгалтера в ООО «Регион Инвест ХХI» и ООО «ТСК», потом была назначена на должность генерального директора ООО «РусРегионСтрой», которую фактически совмещала с должностью главного бухгалтера в ООО «ТСК» (с 2013 г. по момент допроса). Ее трудовая биография также непосредственно связана со строительством, при этом она является профессиональным бухгалтером и юристом, данные ею ответы на вопросы также свидетельствуют о ее осведомленности исключительно о документальном оформлении тех или иных «хозяйственных» отношений.

ИФНС России № 8 по г. Москве по итогам выездной налоговой проверки ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» было установлено и доказано при рассмотрении дела № А40-13473/18-75-464, что первичные документы от имени спорного контрагента ООО «РусРегионСтрой» составлялись сотрудниками налогоплательщика и с использованием принадлежащих ему технических средств; в ходе проверки было организовано представление документов от имени спорного контрагента по требованию налогового органа с целью создания видимости осуществления (и продолжения) им деятельности (хотя сам ФИО7, сообщил, что организация не работает и фактически брошена); допрошенные получатели дохода от ООО «РусРегионСтрой» отрицали работу в данной организации на строительных объектах; лица, заявленные в качестве работников ООО «РусРегионСтрой» в саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение организаций строительного комплекса» при допросе в качестве свидетелей какое-либо отношение к спорному контрагенту отрицали; числящийся руководителем ООО «Компаньон» (один из основных получателей денежных средств второго звена) ФИО16 при допросе в качестве свидетеля свое отношение к данной организации и спорному контрагенту отрицал; выписки банка свидетельствуют о выводе денежных средств на счета фирм-однодневок, физических лиц и индивидуальных предпринимателей с целью их обналичивания.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт подконтрольности спорных контрагентов Обществу и их использование для организации документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела выводы оспариваемого решения Инспекции заявителем не опровергнуты. Документы, на которые ссылается Общество, не опровергают обстоятельств, установленных проверкой Инспекции, не подтверждают реальность взаимоотношений со спорными контрагентами.

Так, представленное заявителем в материалы дела заключение специалиста ФИО31 от 29.05.2018 № 6/н не принимается судом в качестве надлежащего доказательства на основании следующего.

В ходе налоговой проверки (дополнительных мероприятий налогового контроля) в необходимых случаях целесообразно назначение «экспертизы», порядок производства которой регламентируется положениями ст. 95 НК РФ. Из положений указанной статьи прямо следует, что письменное заключение предоставляется именно экспертом. В частности, в постановлении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (п. 3 ст. 95 НК РФ).

Кроме того, в п. 8 ст. 95 НК РФ указано, что эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, в соответствии с НК РФ для дачи письменного заключения должен привлекаться исключительно эксперт.

Что касается специалиста, то его полномочия закреплены в ст. 96 НК РФ. Необходимо обратить внимание на само наименование ст. 96 НК РФ "Привлечение специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля". В п. 1 ст. 96 НК РФ указано, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. По сути, в этом и состоит одно из ключевых отличий в правовом статусе рассматриваемых лиц: эксперт проводит исследования и имеет право давать официальное заключение по поставленным вопросам, а у специалиста такого права нет, он только «содействует проведению налогового контроля».

Обозначенные выше различия в правовом статусе эксперта и специалиста содержатся в процессуальных кодексах: АПК РФ (ст. ст. 55, 55.1), ГПК РФ (ст. ст. 79, 84, 85, 86, 187, 188), УПК РФ (ст. ст. 57,58).

Само понятие «заключение специалиста» в НК РФ отсутствует. Если воспользоваться аналогией права, то согласно п. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» не допускается использование доказательств, полученных с нарушением норм НК РФ. Таким образом, поскольку специалист не имеет никаких полномочий по выдаче письменного заключения, то заключение специалиста является ненадлежащим доказательством, как полученное с существенным нарушением норм налогового законодательства.

Кроме того, эксперт, давая заключение в результате проведения самостоятельного исследования, сообщает факты и несет ответственность за предоставление ложного заключения. Специалист же не предупреждается об ответственности, поскольку он лишь оказывает содействие в осуществлении мероприятий налогового контроля. Специалист может быть привлечен к ответственности лишь за отказ от участия в проведении налоговой проверки (ч. 1 ст. 129НКРФ).

Таким образом, заключение специалиста является частным мнением лица, не несущего ответственности по закону за дачу такого заключения. В отличие от эксперта и свидетеля, специалист, давая заключение, не сообщает сведений о фактах, неся за это ответственность, а лишь высказывает в не регламентированной законом форме свое субъективное мнение.

В исследуемой ситуации специалист был привлечен не налоговым органом, а налогоплательщиком, в отношении которого проводились мероприятия налогового контроля. А это означает, что полномочия Специалиста, являющегося автором Заключения, в ходе проведения исследования не подпадали под действие ни Налогового Кодекса РФ, ни Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни какого-либо другого нормативного документа.

Кроме того, экспертное исследование было проведено с нарушение норм действующего законодательства, в частности эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, в заключении специалиста ФИО31 от 29.05.2018 № б/н не учитывается тот факт, что в проверяемом периоде Общество привлекало для выполнения работ реальные субподрядные организации ООО «Русстройинжиниринг», ООО «Стройинжиниринг», которые также обладали материально-технической базой необходимой для выполнения работ.

Таким образом, действия Заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, ввиду аффилированности и подконтрольности спорных контрагентов самому Обществу. Фактически строительные работы выполнялись силами Общества, а согласованность действий налогоплательщика с его контрагентами и контрагентами второго звена привела к неуплате в бюджет сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В пункте 3 Постановления ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также - Постановление) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 7 Постановления, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, аффилированности лиц - участников сделки определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Представленные Обществом решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу № А40-235445/16, от 16.10.2018 № А40-99549/14 являются еще одним свидетельством документооборота и юридического сопровождения указанной «деятельности», они никак не могут подтверждать, что ООО «РусРегионСтрой» выполняло работы по договорам, заключенным с Обществом.

Относительно представленных в материалы дела счетов-фактур, копий товарных накладных, свидетельствующих, по мнению Общества, о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, судом отмечается, что данные документы не являются достоверными, противоречат совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не могут подтверждать те факты, на которые указывает Общество.

При оценке установленных обстоятельств суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. В соответствии с действующим законодательством РФ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы, т.е. руководитель, главный бухгалтер или уполномоченные ими лица.

Согласно статье 313 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п. 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 Постановления № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО «Строительная компания «Еврострой» и ООО «РусРегионСтрой» строительных работ в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку материалами настоящего дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие преднамеренного использования документооборота со спорными контрагентами ООО «Строительная компания «Еврострой» и ООО «РусРегионСтрой», то его требования о признании недействительным решения от 18.01.2018 г. № 15/376 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не подлежат удовлетворению судом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Кадо-2000» (зарегистрированного по адресу: 107140, г. Москва, туп. ФИО1, д.8/12, пом. 2 Ком. 1а; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 29.05.2012 г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 119311, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании недействительным решения от 18.01.2018 г. № 15/376 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная