Решение от 16 января 2018 г. по делу № А68-13045/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13045/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 500 000 руб., процентов в размере 131 844, 12 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 429 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представители ФИО2, ФИО3 по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль ПЛЮС» (далее – ООО «Магистраль ПЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ» (далее – ООО «ЮГ», ответчик) о взыскании основного долга в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 457 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 429 руб.

21.12.2017 истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором ООО «Магистраль ПЛЮС» просило суд взыскать с ООО «ЮГ» основной долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 844 руб. 12 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 429 руб.

Определением от 21.12.2017 суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражным судом установлено, что 01.03.2015 ООО «Магистраль ПЛЮС» (поставщик) и ООО «ЮГ» (покупатель) заключили договор поставки № 9/1.

Согласно пункту 1.1 договора на основании заявки покупателя поставщик обязуется поставить щебень фр. 20х40 в ассортименте и в сроки согласно заявки, приложенной к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.1 договора поставляемый по настоящему договору товар оплачивается покупателем в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора согласно счета, направленного поставщиком.

Пунктом 7.1 договора установлено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются законодательством РФ.

Во исполнение условий договора поставщик 27.10.2015 осуществил поставку товара на сумму 700 000 руб., выставил счет на оплату № 383 от 27.10.2015 на 700 000 руб. Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарной накладной № 286 от 27.10.2015.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик принятый товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 700 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 2016 год.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Ответчиком произведена оплата задолженности в размере 200 000 руб., поскольку оплата товара до настоящего времени полностью не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании основного долга в размере 500 000 руб., процентов в размере 131 844 руб. 12 коп.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден товарной накладной, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 500 000 руб.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано в п. 3.1 договора поставляемый по настоящему договору товар оплачивается покупателем в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора согласно счета, направленного поставщиком.

Ответчик денежное обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично, в результате чего за ним имеется долг перед истцом в размере 500 000 руб.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст. 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление, несмотря на предложение суда; претензий по количеству и качеству продукции не предъявлялось; доказательств возврата товара либо его оплаты в полном объеме в материалах дела не имеется.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, 500 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2015 по 21.12.2017 в размере 131 844 руб. 12 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу с 15.10.2015 – 9,49%, с 17.11.2015 – 9,39%, с 15.12.2015 – 7,32%, с 25.01.2016 – 7,94%, с 19.02.2016 - 8,96%, с 17.03.2016 – 8,64%, с 15.04.2016 – 8,14%, с 19.05.2016 – 7,9%, с 16.06.2016 – 8,24%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,52%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.08.2016 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ключевая ставка Банка России с 01.08.2016 – 10,50%, с 19.09.2016 – 10%, с 27.03.2017- 9,75%, с 02.05.2017 - 9,25%, с 19.06.2017 – 9%, с 18.09.2017- 8,50%, с 30.10.2017 – 8,25%, с 18.12.2017 – 7, 75 %.

Расчет процентов судом проверен и признан не нарушающим прав истца и ответчика.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2015 года по 21.12.2017 года в размере 131 844 руб. 12 коп. являются обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В обоснование взыскания расходов на оплату юридических услуг истец представил договор поручения от 20.09.2017, платежное поручение № 547 от 21.09.2017 на сумму 5 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора поручения от 20.09.2017 Бюро (адвокатское бюро г. Тулы Тульской области «Партнерство Закошанских») принимает на обязательства по оказанию юридической помощи, а доверитель (ООО «Магистраль ПЛЮС») оплачивает выполненную правовую работу.

В соответствии с п. 1.2 договора поручения от 20.09.2017 в рамках настоящего договора адвокаты обязуются:

- изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы;

- составить исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «ЮГ» по договору поставки от 01.03.2015 № 9/1.

Пунктом 3.1 договора поручения от 20.09.2017установлено, что за оказание юридической помощи по настоящему договору доверитель выплачивает Бюро гонорар в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, время необходимое представителю на подготовку искового заявления, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, требование истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов суд считает разумным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 15 429 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 208 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магистраль ПЛЮС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 844 руб. 12 коп., всего – 631 844 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 429 руб., судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 208 руб.

Судья С.В. Косоухова