Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А51-7179/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7179/2018
г. Владивосток
06 июня 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2430» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙРЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.12.2008)

о взыскании 67 069 рублей 18 копеек,

без вызова сторон,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2430»» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙРЕСУРС» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций за неисполнение требований, установленных контрактом в размере 64 342 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 957 рублей 82 копейки, убытков в виде расходов за отправку в адрес ответчика уведомления о расторжении договора в размере 1 769 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по выполнению работ, предусмотренные контрактом.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, считает, что требования истца заявлены неправомерно.

Ответчиком также заявлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу, не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключён государственный контракт № 66 от 28.08.2017(далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту оконных блоков здания заказчика в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В соответствие пунктами 1.1, 1.3, 1.4, 1.5. контракта ответчик обязался выполнить работы капитальному ремонту оконных блоков, в соответствие с описанием работ, требованиями к качеству, техническими характеристикам, указанными в Техническом задании (Приложение № 1 Контракта) и Локальном сметном расчёте (Приложение № 2 Контракта), в срок до 30.11.2017.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.2 составляет 479 416 рублей 80 копеек.

В обеспечение заявки ответчик перечислил истцу платёжным поручением № 121 от 25.08.2017 г сумму 31 541 рублей.

Актом совместной проверки №138 от 16.10.2017 установлено, что в ходе производства работ по контракту подрядчиком использованы оконные блоки толщиной 60 мм, в то время как техническим заданием предусмотрена толщина в 70 мм. Кроме того, ответчиком установлено меньшее количество блоков, чем предусмотрено техническим заданием.

По результатам проведенной проверки истец потребовал от подрядчика установки оконных блоков соответствующих параметров в соответствующем техническом задании количестве.

03.11.2017 сторонами повторно составлен акт совместной проверки №158, которым установлено, что ответчиком недостатки, выявленные актом №121 не устранены.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, истец 03.11.2017 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке. Уведомление получено ответчиком 07.11.2017.

Истцом в силу пункта 5.12 контракта за каждый факт нарушения условий контракта начислен штраф, установленный в виде фиксированной суммы 47 941 рубль 68 копеек. Общий размер штрафных санкций составил 95 798 рублей 36 копеек.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта обеспечение исполнения контракта удерживается в пользу заказчика в объеме, равном размеру неустойки.

В виду неисполнения ответчиком условий контракта истцом в его адрес направлена претензия с требованием оплатить штрафные санкции, с учетом удержанного обеспечения.

Неисполнение требований, указанных в претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда, в силу статьи 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5.12 контракта размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, установленных контрактом, составляет 47 941 рублей 68 копеек за одно нарушение.

Поскольку факт неисполнения, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела, ответчиком надлежащим образом документально не опровергнут, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными в заявленном размере.

Заявленные в отзыве возражения ответчика относительно исковых требований судом проверены и не принимаются как несоответствующие материалам дела.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании штрафных санкций в размере 64 342 рублей 36 копеек (с учетом удержанного обеспечения контракта) подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму штрафных санкций.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обращаясь с требованием о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму штрафных санкций в связи с неисполнением ответчиком требований об оплате указанных санкций, изложенных в претензии истца.

Вместе с тем предъявленные исковые требования о взыскании штрафа носят санкционный характер, то есть по своей правовой природе являются неустойкой в виде штрафа, предусмотренной законодательством и договором (законной неустойкой, согласованной в договорных положениях), начисляемой вследствие ненадлежащего оказания услуг (выполнения работ) по договору.

Между тем, неустойка (штраф, пени) является не только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение/неисполнение обязательств, а в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения основного обязательства, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ

С учетом изложенного, исходя из правового смысла статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Условиями государственного контракта также не предусмотрена возможность начисления процентов на сумму штрафной санкции.

Учитывая, что проценты, как и штраф, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, и действующее гражданское законодательство не предусматривает начисление процентов на сумму штрафной санкции, а также применение двойной ответственности за одно и то же правонарушение, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на отправку в адрес ответчика уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, что, в свою очередь, послужило основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ в случае, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 5.18 контракта предусмотрено, что при невыполнении обязательств по контракту кроме уплаты неустойки подрядчик возмещает также понесенные заказчиком убытки.

Исходя из смысла указанного пункта, суд приходит к выводу, что под убытками понимаются расходы заказчика на привлечение иных лиц к осуществлению целей контракта, иные расходы в случае невыполнения их подрядчиком.

Кроме того, пунктом 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлена обязанность направления заказчиком уведомления об одностороннем расторжении контракта в адрес подрядчика.

Направление отказа от договора в адрес заказчика является обязанностью подрядчика в силу закона, и расходы на отправку не являются убытками.

Заявление ответчиком требований о взыскании штрафных санкций также не поставлено в зависимость от отказа заказчиком от исполнения контракта.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания 1 769 рублей расходов за направление уведомления о расторжении контракта в качестве убытков.

Соответственно не подлежат также удовлетворению требования истца о начислении процентов по статье 395 ГК на указанную заявленную истцом сумму убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов за отправку уведомления о расторжении контракта необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора и поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 573 рублей 80 копеек относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются с него непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», соответственно с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина сумме 109 рублей 29 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙРЕСУРС» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2430» 64 342 (шестьдесят четыре тысячи триста сорок два) рублей 36 копеек штрафных санкций.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙРЕСУРС» в доход федерального бюджета 2 573 (две тысячи пятьсот семьдесят три) рублей 80 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2430» в доход федерального бюджета 109 (сто девять) рублей 20 копеек государственной пошлины по иску..

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.В. Зайцева