Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А45-22400/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22400/2020
г. Новосибирск
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Масстройэлит", г.Новосибирск (ИНН <***>)

о признании договора страхования недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Масстройэлит" о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК «3010748766 недействительным.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва по заявленным требованиям в материалы дела не представил.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» (истец, страховщик) и ООО «Мастстройэлит» (ответчик, страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК №3010748766.

В договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК №3010748766, а также в заявлении о заключении договора в графе «цель использования транспортного средства» указано «прочее».

Размер подлежащей уплате страховой премии был рассчитан исходя из данных, указанных в заявлении на страхование.

14.07.2020 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее на праве собственности ответчику, получило механические повреждения.

22.07.2020 в адрес истца от ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО.

В результате проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства было установлено, что транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> используется для регулярных пассажирских перевозок.

Истец, считая, что при заключении договора ОСАГО ответчик сообщил заведомо ложные сведения, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора страхования недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием его применения является наличие прямого умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанного обстоятельства лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании недействительным договора страхования.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные истцом в материалы дела документы в подтверждение вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Приходя к данному убеждению судом учитывается, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, указанные страхователем в заявлении на страхование, являются ложными, не доказал наличие умысла у ответчика, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Нормативно-правовыми актами для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.10., 1.11., 1.8., 2.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П).

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации, однако не воспользовался своим правом.

Кроме того, истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более ведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска.

При указанных обстоятельствах с учетом названных правовых норм суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева