Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-257588/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-257588/19-3-1778
г. Москва
26 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМА-Кросс.Плюс» (123056, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ, ДОМ 6/28, ЭТАЖ 1 ПОМ I КОМИ 13А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 998 854,86 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. № 50 от 19.11.2019 г. паспорт, диплом,

От ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 09.01.2020 г. паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМА-Кросс.Плюс» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по Контракту № 16-404188 от 20.12.2016 в размере 979 747 руб. 66 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 19 107 руб. 20 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 10 января 2020 г. произведена смена наименования истца с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Медпроект» на ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ".

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и уточнениях к нему.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Медпроект» (ГБУЗ «Медпроект»), именуемым в дальнейшем «Заказчик», и Обществом с ограниченной ответственностью «ИМА-Кросс.Плюс» (ООО «ИМА-Кросс.Плюс»), именуемым в дальнейшем «Подрядчик», заключен Контракт № 16-404188 на выполнение работ реставрация выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль Психиатрической больницы им. Н.А. Алексеева - Женское отделение для слабых, требующих надзора и вновь поступающих, 1890 г., арх. ФИО4» по адресу: <...> А(В) (далее - «Контракт»).

Согласно п. 1.1. Контракта, Подрядчик обязался по заданию Заказчика в рамках программы капитального ремонта выполнить работы по реставрации выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль Психиатрической больницы им. Н.А. Алексеева - Женское отделение для слабых, требующих надзора и вновь поступающих. 1890 г., арх. ФИО4» по адресу: <...> А(В) (далее - «Работы») в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - «Техническое задание»), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. и 2.4. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения X» 2 от 19.12.2017), цена предусмотренных им Работ составляет 41 025 654 J3 руб. (далее - «Цена Контракта»), является твердой и включает в себя все затраты Подрядчика. Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1, ч. 1.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных н муниципальных нужд».

Срок выполнения Работ установлен п. 3.1. Контракта и составляет 335 (Триста тридцать пять) календарных дней с даты заключения Контракта. Таким образом, Подрядчик обязался выполнить Работы по Контракту в срок до 20.11.2017.

Согласно пунктам 12.1., 12.2. Контракта, Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 31.12.2017 включительно. Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту.

По состоянию на текущую дату, Подрядчик выполнил, а Заказчик оплатил Работы на сумму 35 375 404,24 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 4 Технического задания установлено, что частичное выполнение Работ не допускается, таким образом, Работы по Контракту считаются выполненными окончательно в полном объеме только после приемки всего объема работ, предусмотренных настоящим Контрактом, на основании, подписанного Сторонами, Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает истец, ООО «ИМА-Кросс.Плюс» Работы в полном объеме по Контракту в установленный срок не выполнило, о завершении выполнения Работ Заказчика не уведомило, в связи с чем, фактически лишило Заказчика возможности осуществить приемку выполненных Работ в порядке, установленном Контрактами.

Пп 4.1., 4.2. Контракта установлен порядок приемки работ, согласно которому работы могут быть приняты Заказчиком поэтапно на основании Актов сдачи-приемки работ.

При приемке работ в течение 30 рабочих дней Заказчик рассматривает результат работ/этапа работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании. В случае несоответствия объемов, качества работ требованиям Контракта и Технического задания Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от принятия работ или акт с перечнем недостатков со сроком их устранения.

В связи с ошибками в проектной документации работы были приостановлены до 25 мая 2018 г., о чем был составлен Акт простоя № 1 от 25.05.2018г. Просрочка Заказчика по предоставлению технической документации составляет более 17 месяцев.

В период с 20.12.2016г. по 24.11.2017г. Подрядчиком был выполнен весь объем работ, предусмотренный Контрактом, за исключением работ для проведения которых была необходима проектная документация, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Указанные работы были приняты Заказчиком без замечаний на общую сумму 35 267 906 рублей 37 копеек, согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ КС-2, справкам о стоимости работ КС-3.

10 апреля 2019г. Заказчик был уведомлен о завершении всего объема работ по Контракту.

Всего работ с учетом внесенных изменений в проектную документацию выполнено на сумму 41 556 793 рубля 03 копейки.

29 июля 2019г. при осмотре работ Заказчик выдал Подрядчику замечания по работам: установка изготовленных вновь или реставрированных скоб с накладкой или овальной ручки с розеткой; покрытие выступающих частей стен сталью; оклейка стекол защитной пленкой; установка шпингалетов. Данные работы были приняты без замечаний и оплачены.

Подрядчик с указанными замечаниями не согласился, о чем сделал соответствующую запись в Акте контрольного обмера.

В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств (п. 5.4.7. Договора).

В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ (оказания услуг) не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств (п. 7.10. Договора).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При этом согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку предъявленные Заказчиком замечания касаются принятых и оплаченных работ, недостатки которых возможно было выявить при приемке, требования Истца о взыскании с Подрядчика цены указанных работ не правомерны.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлен факт наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин