Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А56-31441/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31441/2020
23 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская 12, лит.А; ОГРН: 1027810310274

ответчик общество с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис", 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. А, пом. А-413; ОГРН: 1127847417390

о взыскании 71 781 339 руб. 63 коп. неустойки по п.8.2 по договора №75/ТС-16 от 27.06.2017 за просрочку исполнения обязательств за период с 16.10.2018 по 05.11.2020, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 05.11.2020

установил:

Истец - государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", Предприятие), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" (далее - ООО " НТ-Сервис ", Общество) о взыскании 49 993 руб. 08 коп. неустойки по п.8.2 по договора №75/ТС-16 от 27.06.2017 за просрочку исполнения обязательств за период с 16.10.2018 по 13.04.2020, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать.

Определением от 16.06.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истцом поданы уточнения, возражения на отзыв, проект решения.

Согласно последнему уточнению от 30.10.2020 Предприятие просило взыскать с Общества 71 781 339 руб. 63 коп. неустойки по п.8.2 по договора №75/ТС-16 от 27.06.2017 за просрочку исполнения обязательств за период с 16.10.2018 по 05.11.2020, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общество помимо возражений по иску, заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители сторон поддержали заявленные требования/возражения по иску.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 27.06.2017 № 75/ТС-16 (далее – Договор) на выполнение работ по реконструкции магистральной тепловой сети по пр. Энергетиков от ТК-6 у пр. Маршала Блюхера до тк-11 за ул. Стасовой.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора начало выполнения работ – не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента заключения Договора, окончание выполнения работ – 15.10.2018.

На момент подачи искового заявления работы по Договору не выполнены в полном объеме, соответствующие акты не подписаны.

Согласно п. 8.2 Договора, за нарушение сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки.

За нарушение конечного срока выполнения работ по Договору за период с 16.10.2018 по 05.11.2020, за 268 дн. с учетом приостановок, Подрядчик обязан уплатить неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ в соответствии со следующим расчетом истца:

267 840 819,50 рублей * 268 дней просрочки * 0,1% = 71 781 339,63 руб. Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательств своевременного выполнения работ и сдачи их истцу для приемки суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из материалов дела видно, что обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом, работы выполняются с нарушением сроков их выполнения, в связи с чем, истец в силу пунктов 8.2 договора и положений статей 329, 330 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки.

Оснований считать факт выполнения работ в установленные сроки в соответствии с условиями заключенного сторонами договора доказанным, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В силу положения части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве ссылается на наличие обстоятельств, неучтенных истцом при подаче иска, а именно: приостановки выполнения работ, в связи с этим Предприятие уточнило исковые требования ходатайством от 25.08.2020, а также ходатайством от 30.10.2020.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие в договоре ответственности истца за нарушение своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" путем открытого запроса предложений. Следовательно, в составе конкурсной документации в единой информационной системе в сфере закупок в составе закупочной документации был размещен проект договора, являющийся частью закупочной документации. Таким образом, условия договора были известны Обществу заранее, и подрядчик был в состоянии оценить свои возможности по выполнению условий договора, приняв решение об участии в закупке.

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона, вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах" разъяснил, что суд вправе применить к договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ при изменении или расторжении соответствующего договора по требованию контрагента, если будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, явно обременительные для контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (оказался слабой стороной договора).

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на неправомерность начисления неустойки от общей цены договора.

Согласно п. 8.2 Договора, за нарушение сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки.

Согласно статье 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 №5531/11 сформулирована позиция по применению норм гражданского законодательства о взыскании неустоек, согласно которой неустойкой может быть обеспечено любое обязательство (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ) при условиях, если гражданское законодательство не содержит никаких исключений для данного вида обязательства, и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Применительно к рассматриваемому спору каких-либо исключений для взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Договору не предусмотрено. Более того, нормой абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ прямо установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование невозможности выполнения работ в установленный срок ответчик также ссылается на отсутствие исходных данных. Однако, Приложением № 3 к Договору предусмотрено, что исходные данные предоставляются Ответчику в течение 7 (семи) рабочих дней с даты письменного мотивированного запроса Подрядчика. Подрядчик обратился в ГУП "ТЭК СПб" с запросом исходных данных письмом от 06.07.2017 № 91-02/30568 (исх. от 04.07.2017 № 73). Исходные данные предоставлены Предприятием Обществу 07.07.2017, что соответствует срокам, указанным в Приложении № 3 к Договору и о чём имеется отметка представителя ответчика в получении.

Ответчик указывает, что истцом нарушены сроки переоформления ордеров на производство работ. Между тем, в пункте 4.1.20.5 Договора указано, что Подрядчик обязан открывать, закрывать, продлевать, переоформлять ордера ГАТИ. Кроме того, истцом была выдана ответчику доверенность от 18.07.2017 № 483 на право предоставления интересов ГУП "ТЭК СПб" в различных организациях, в том числе в Государственной административно-технической инспекции. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания вышеуказанных разъяснений следует, что снижение неустойки является правом суда, которое он реализует при доказанности наличия оснований для уменьшения.

Суд, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором и его соотношение с общей стоимостью работ, период просрочки - с 16.10.2018 по 05.11.2020, специфику объекта строительства – реконструкцию магистральной тепловой сети, ход работ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 35 890 669 руб. 82 коп.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 35 890 669 руб. 82 коп. неустойки по п.8.2 по договора №75/ТС-16 от 27.06.2017 за просрочку исполнения обязательств за период с 16.10.2018 по 05.11.2020, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" в доход федерального бюджета 198 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.