Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А40-71081/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71081/23-12-584
г. Москва
27 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «Инвест-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.000.000 рублей, неустойки в размере 19.913.326,20 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Ресурс» (далее – ответчик) в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2.000.000 рублей, неустойки в размере 19.913.326,20 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвест-Строй» и ООО «Ресурс» (далее - Ответчик, Субподрядчик,) во исполнение Государственного контракта №0173200001421000804 от 22.07.2021 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство многоуровневой транспортной развязки на пересечении Северного дублера Кутузовского проспекта, Шелепихинской набережной и Третьего транспортного кольца с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью, переустройство инженерных сетей, коммуникаций и железнодорожной инфраструктуры. Этап 3», заключенного между Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» и ООО «ИФСК «АРКС» заключен Договор строительного подряда №31/01Ш от 31.01.2022 (далее - Договор).

Цена Договора составляет 214 121 787 руб. 10 коп. (пункт 3.1 Договора)

Срок выполнения работ - 30 октября 2022 г. (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 4.4 Договора установлено, что дата окончания выполнения всего объема Работ по Договору, в том числе, даты окончания отдельных этапов Работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения Работ.

По состоянию на 30.10.2022 работы не выполнены в полном объеме.

Пунктом 14.2 Договора установлено, что подрядчик вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ, установленных Договором, в том числе промежуточных, более чем на 30 календарных дней.

В адрес ООО «Ресурс» 26.01.2023 направлено уведомление о расторжении Договора строительного подряда №31/01Ш от 31.01.2022 (Трек-номер отправления № 14318079009309), поступило по адресу вручения - 28.01.2023 (приложение 2 и 3 к иску).

В связи с чем Договор считается расторгнутым с 01.02.2023 года.

21.02.2022, в соответствии с пунктом 3.11 Договора произведено авансирование выполнения работ в размере 2 000 000 рублей (платежное поручение № 15 от 21.02.2022)

Поскольку вышеуказанным уведомлением действие Договора прекращено, работы по Договору в полном объеме не выполнены, сумма перечисленного Подрядчиком аванса является неосновательным обогащением Субподрядчика, законных оснований для удержания денежных средств не имеется.

В соответствии с пунктом 11.6 Договора за нарушение Субподрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором (в том числе гарантийного обязательства), Подрядчик вправе применить неустойку к Субподрядчику в размере 0,1% от суммы неисполненного (исполненного с нарушением срока) обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 19.913.326,20 рублей за период с просрочки с 31.10.2022 по 31.01.2023 года (214.121.787,10*93*0,1%.).

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ. Ответчик не подтвердил факт сдачи результатов работ в пользу истца надлежащего качества и имеющего потребительскую ценность.

Доводы, изложенные в отзыве, документально не подтверждены. Относимость приведенных в отзыве расходов к выполнению работ по спорному договору не подтверждена.

Истец со своей стороны указывает, что работы на объекте ответчиком не выполнены, результат, который имел бы потребительскую ценность не предъявлялся.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании суммы неосвоенного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд считает обоснованным довод ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При указанных обстоятельствах сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ не может превышать 76.438,36 рублей, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавший в период просрочки, начисленной на сумму неосновательного обогащения.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга, пени в установленной части, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы неосновательного обогащения в размере 2.000.000 (два миллиона) руб., неустойку в размере 76.438 (семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 132.567 (сто тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов