Решение от 14 июля 2018 г. по делу № А29-4715/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4715/2018
14 июля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года,

полный текст решения изготовлен 14 июля 2018 года.



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал»

муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,


и установил:


общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (далее — Организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее — Предприятие) о взыскании 2 987 120 рублей 40 копеек задолженности по контракту от 22.05.2017 № 0507300000217000007-0390066-03.

Определением от 23.04.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.06.2018.

В отзыве от 01.06.2018 № 18-07/3709 ответчик сообщил, что уже погасил часть долга (платёжное поручение от 10.05.2018 № 301 на сумму 408 515 рублей 28 копеек), а также указал, что остаток задолженности намерен погасить до 15.06.2018; возражал против перехода к судебному разбирательству.

В заявлении, поступившем в суд 04.06.2018, истец уменьшил требования на сумму погашенной задолженности и просил взыскать 2 578 605 рублей 12 копеек долга.

Определением от 05.06.2018 суд отложил предварительное судебное заседание на 09.07.2018 и принял уточнённые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

К судебному заседанию от истца вновь поступило заявление об уточнении иска, в котором Организация просила взыскать с Предприятия 2 478 605 рублей 12 копеек задолженности и ходатайствовала о переходе к судебному разбирательству суда первой инстанции.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик явку представителя не обеспечил, возражений против перехода к судебному разбирательству не заявил, поэтому суд завершил подготовку дела и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам (часть 5 статьи 156 того же кодекса).

Предприятие (заказчик) и Организация (исполнитель) заключили контракт от 22.05.2017 № 0507300000217000007-0390066-03 на оказание услуг по физической охране (л.д. 8 — 16), по условиям пункта 1.1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает в соответствии с условиями электронного аукциона под охрану объекты Предприятия, согласно техническому заданию.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 9 580 000 рублей без НДС, является твёрдой и определяется на весь срок действия контракта.

В силу пункта 2.3 контракта исполнитель предоставляет заказчику акт об оказанных услугах и счёт-фактуру до 5 числа следующего за отчётным месяца. Акт подписывается обеими сторонам и является основанием для осуществления оплаты услуг исполнителя.

Оплата производится до 30 числа следующего за отчётным месяцем на основании счёта, полученного от исполнителя, с возможной отсрочкой платежа до 120 календарных дней следующего за отчётным месяцем (пункт 2.4 контракта).

На основании соглашения от 27.03.2018 стороны с даты его подписания расторгли контракт (л.д. 17).

Во исполнение принятых обязательств Организация в период с мая 2017 года по март 2018 года оказала Предприятию охранные услуги, предусмотренные контрактом, о чём стороны составили и подписали без разногласий акты от 31.05.2017 № 198 на сумму 219 704,87 руб., от 30.06.2017 № 245 на сумму 760 653,09 руб., от 31.07.2017 № 251 на сумму 786 628,05 руб., от 31.08.2017 № 260 на сумму 784 857,03 коп., от 30.09.2017 № 266 на сумму 760 653,09 руб., от 31.10.2017 № 275 на сумму 854 517,15 руб., от 30.11.2017 № 286 на сумму 817 030,56 руб., от 31.12.2017 № 287 на сумму 845 366,88 руб., от 31.01.2018 № 16 на сумму 851 663,84 руб., от 28.02.2018 № 35 на сумму 763 506,40 руб., от 05.03.2018 № 54 на сумму 118 068 руб. (л.д. 18 — 28).

По уточнённому расчёту истца, у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги в сумме 2 478 605 рублей 12 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, в том числе и после направления в адрес Предприятия претензии от 29.03.2018 № 1237 (л.д. 31), послужило Организации основанием для обращения в суд с названным иском.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Наличие задолженности ответчик не оспорил и, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств ненадлежащего оказание истцом услуг по договору.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в их числе упомянутый контракт, акты оказанных услуг, а также платёжные поручения о частичной оплате долга) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным. Совокупностью этих доказательств с надлежащей достаточностью подтверждаются стоимость оказанных услуг.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 37 936 рублей (часть 1 статьи 110 АПК РФ, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, второй абзац пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 478 605 рублей 12 копеек задолженности и 37 936 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.Е. Босов