Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А70-11295/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11295/20188
г. Тюмень
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317502700044652) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменские молочные фермы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.02.2014, адрес: <...>) о взыскании 857 048,82 рублей,

при участии представителей:

от  истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 22.07.2016 № 20,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменские молочные фермы» (далее – ООО «Тюменские молочные фермы», ответчик) о взыскании 834 400 рублей задолженности, 22 648 рублей 82 копейки неустойки. 

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 30.10.2017 № ТМФ-3010.

До принятия решения по делу истец представил ходатайство об уточнении требований, просит взыскать 27 123 рубля 72 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 16.08.2018, в связи с тем, что ответчик оплатил задолженность. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Поскольку в результате заявленного истцом уточнения требований фактически на рассмотрении суда осталось одно из двух заявленных изначально требований, суд в целях процессуальной определенности судьбы заявленного треб11295вания о взыскании 834 400 рублей задолженности рассматривает такое уточнение как отказ от требования в части взыскания задолженности. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части иска принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что оплата задолженности произведена.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Тюменские молочные фермы» (заказчик) был заключен договор № ТМФ-3010 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по профилактической обрезке и расчистке копыт у рогатого скота с оказанием первичной лечебной помощи общим количеством ориентировочно 2 000 голов (в понятие «головы» входит четыре обрезанных и расчищенных копыта) на объекте по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, с. Усть-Ламенка (далее – объект).

Цена работ в отношении одной головы по настоящему договору составляет 400 рублей. Общая стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составляет 800 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Заказчик авансирует 25 % от ориентировочной стоимости работ, 200 000 рублей, на основании выставленного исполнителем счета. Оплата услуг производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2. договора).

По утверждению истца, исполнителем было обработано 2 586 голов, что отражено в акте выполненных работ № 6 от 19.02.2018. Стоимость выполненных работ составила 1 034 400 рублей.

Окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании надлежаще оформленного акта выполненных работ (при условии отсутствия замечаний со стороны заказчика), в течение 10 банковских дней с момента подписания акта обеими сторонами (пункт 2.3. договора).

19.02.2018 стороны подписали акт выполненных работ. Ответчик произвел частичную оплату 24.11.2017 на сумму 200 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию по оплате задолженности от 23.03.2018. Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

После подачи искового заявления в суд и принятия его к производству истец оплатил сумму основного долга.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 123 рубля 72 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 16.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом арифметически верно, в соответствии с требованиями закона. Период просрочки определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. В этой связи суд полагает, что отраженные в расчете данные, относительно периодов и размера просрочки соответствуют действительности. Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 27 123 рубля 72 копейки.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 141 рубль, что подтверждается чек-ордером от 20.07.2018.

Поскольку уменьшение исковых требований связано с тем, что после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (26.07.2018),ответчик погасил задолженность в размере 834 400 рублей (платежное поручение от 17.08.2018 № 6839), судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 141 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части взыскания 834 400 рублей задолженности прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменские молочные фермы» индивидуального предпринимателя ФИО1 27 123 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 141 рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья                                                                                                  А. Н. Курындина