Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А43-48304/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48304/2018

г. Нижний Новгород 03 апреля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-2060),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВМСК-Строй»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Детская городская клиническая больница №1 Приокского района г. Нижнего Новгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 748 643 руб. 26 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, директор – выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 01.02.2019 №12, ФИО4 по доверенности от 01.02.2019 №14, ФИО5 по доверенности от 01.02.2019 №10, ФИО6 по доверенности от 01.02.2019 №13,

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 20.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВМСК-Строй» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Детская городская клиническая больница №1 Приокского района г. Нижнего Новгорода» (далее – ГБУЗ «ДГКБ №1») о взыскании 4 748 643 руб. 26 коп. стоимости дополнительных работ по государственному контракту от 09.08.2017 №62/2017.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 709, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием необходимости проведения ремонтных работ по обеспечению пожарной безопасности в корпусе №1 ГБУЗ «ДГКБ №1» для достижения целей контракта, использованием их результата в деятельности заказчика, что свидетельствует о потребительской ценности работ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 4 737 575 руб. 04 коп. стоимости дополнительных работ.

Уменьшение размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик предъявленное требование не признал. Согласно позиции, изложенной письменно в отзыве на исковое заявление и поддержанной устно в заседании, работы по проведению ремонтных работ по обеспечению пожарной безопасности не являлись предметом заключенного между сторонами контракта. В силу пункта 4 статьи1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «ДГКБ №1» (заказчик) иООО «ВМСК-Строй» (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен контракт от 09.08.2017 №62/2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по капитальному ремонту здания лечебного корпуса №1 ГБУЗ «ДГКБ №1» (корректировка проекта) по адресу: <...>, корп. №1 в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №2), информацией о товаре (приложение №1), календарным планом производства строительно-монтажных работ на объекте (приложение №3), проектной документацией (приложение №4), окончательную сдачу объекта заказчику, а также устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе работ и гарантийной эксплуатации объекта (пункт 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена контракта составляет 134 259 961 руб. 48 коп., в том числе НДС 18% - 20 480 333 руб. 11 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 цена контракта включает в себя расходы на выполнение всех видом строительно-монтажных и пусконаладочных работ, являющихся предметом контракта, приобретение, транспортировку и хранение материалов, приспособлений и оборудования, необходимых для выполнения работ, иные расходы подрядчика, связанные с капитальным ремонтом объекта, включая затраты подрядчика на непредвиденные затраты (2%), производство работ в зимнее время (2,07%), уплату налогов, сборов, пошлин и иных платежей, которые являются обязательными в силу закона (в том числе НДС, если к организации не применена упрощенная система налогообложения).

В силу пункта 2.5 контракта оплата работ по контракту производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ на основании счета-фактуры, выставленного подрядчиком. Заказчик праве оплатить подрядчику выполненные им работы досрочно.

В пункте 14.1 контракта установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ выявлены несоответствия проекта сметной документации, вследствие чего при их производстве в 2017-2018 годах возникла необходимость внесения в нее изменений и заключения дополнительных соглашений от 03.11.2017 №1, от 01.12.2017 №2, от 21.12.2017 №3, от 27.12.2017 №4, от 28.12.2017 №5, от 05.03.2018 №6, от 16.04.2018 №7, от 10.07.2018 №8 об увеличении объема работ и цены контракта в пределах 10%. С учетом указанных дополнительных соглашений цена контракта составила 146 041 496 руб. 90 коп.

Согласно пояснениям сторон работы, выполненные на указанную сумму, оплачены в полном объеме.

На прошедшем 04.04.2018 совещании по вопросу проведения капитального ремонта ГБУЗ НО «ДГКБ №1» под председательством исполняющего обязанности заместителя Губернатора Нижегородской области, заместителя Председателя Правительства Нижегородской области постановлено, в частности: министерству строительства Нижегородской области, ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» провести проверку проекта капитального ремонта здания лечебного корпуса №1 ГБУЗ НО «ДГКБ №1 Приокского района г. Нижнего Новгорода» в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в срок до 12.04.2018.

Для приведения объекта капитального строительства в соответствие с требованиями и нормами пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям истец обратился в ЗАО «Зиверт», заключив договоры №25/18-IIб№39-18-Пб; №41/18/Пб, №11/18-ипл, №2, №3 на проведение оценки соответствия требованиям пожарной безопасности вводимого в эксплуатацию объекта.

В предварительном отрицательном заключении ЗАО «Зиверт» от 27.04.2018 установлены несоответствия проекта требованиям нормативных документов в части обеспечения пожарной безопасности с указанием конкретного перечня замечаний.

Как указывает истец, без выполнения указанных в заключении ЗАО «Зиверт» от 27.04.2018 работ невозможно было завершить работы по внутренним инженерным сетям (электрические разводки, слаботочные сети, автоматика) и выполнить отделку здания.

Кроме того, в проектной документации отсутствовал ряд технических решений, которые также не позволяли завершить выполнение строительно-монтажных работ, а именно:

- решение по подключению пультов управления пу1-пу8 и шкафов индикации, щита ШАК по управлению электрозадвижками сухотруба;

- решение по подключению водонагревателей;

- решения по подключению грузового подъемника в осях 2-6/М-У;

- решение по установке зонтов вентиляции;

- решения относительно применения отделочных материалов, в том числе по облицовке ступеней лестниц.

На заседании технического совета ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик», проведенного 27.04.2018, с учетом выводов ЗАО «Зиверт» принято решение о продлении срока выполнения работ по контракту от 09.08.2017 №62/2017 в связи с необходимости принятия технических решений, приведения проектной документации в соответствие требованиям действующих нормативных документов, разработки сметной документации и проведения ее экспертизы в уполномоченном органе. Составленный по итогам заседания протокол от 27.04.2018 подписан заместителем министра строительства Нижегородской области ФИО8

В этой связи между истцом и ответчиком составлена ведомость дополнительных объемов работ с комментариями ООО «ВМСК-Строй» со ссылкой на нормы пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Проектно-сметная документация откорректирована истцом, утверждена главным врачом ГБУЗ НО «ДГКБ №1» на сумму 4 737 575 руб. 04 коп. 17.10.2018 смета согласована с ГБУ НО «Нижегородсмета» и выдана в производство работ.

После выполнения истцом дополнительных работ ЗАО «Зиверт» выдано положительное заключение от 13.09.2018 от №40 о соответствии определенным требованиям нормативно-правовых актов по пожарной безопасности.

Для приемки дополнительных ремонтных работ по обеспечению пожарной безопасности в корпусе №1 ГБУЗ НО «ДГКБ №1» на сумму 4 748 643 руб. 26 коп. истец составил акт от 01.09.2018 и направил в его адрес ответчика письмом от 08.11.2018 №353.

Письмом от 09.11.2018 №1154 ГБУЗ НО «ДГКБ №1» указало, что акт от 01.09.2018 на проведение ремонтных работ по обеспечению пожарной безопасности не может быть оплачен в рамках контракта от 09.08.2017 №62/2017, поскольку данные виды работ не входят в его предмет. Экспертиза сметной документации датирована 17.10.2018, а акты о приемке работ составлена 01.09.2018. Оплата данных работ может быть осуществлена в рамках отдельного контракта, заключенного по итогам электронного аукциона, после выделения дополнительного объема финансирования.

В письме от 09.11.2018 №354 подрядчик сообщил, что работы, отраженные в акте о приемке выполнены работ от 01.09.2018, неотделимы от контракта от 09.08.2017 №62/2017, поскольку выполнялись по внесенным изменениям в проектно-сметную документацию на основании экспертного заключения ЗАО «Зиверт», без которых функционирование здания для нужд детской больницы невозможно. Экспертиза сметной документации была задержана заказчиком, хотя по факту разработана и передана перед выполнение работ. Проводить электронный аукцион на уже выполненные работы в период исполнения контракта невозможно. Проверенная более поздней датой сметная документация ГБУ НО «Нижегородсмета» №1140-2008 по объекту «Проведение ремонтных работ по объекту по обеспечению пожарной безопасности в корпусе №1 ГБУЗ НО «ДГКБ №1» лишь подтвердила правильность ее составления на существующие нормы.

При этом акт от 01.09.2018 подписан со стороныГКУ НО «Нижегородстройзакзачика» ведущим инженером по надзору за строительством ФИО9, ведущим специалистом ФИО10, главным специалистом ФИО11

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, ООО «ВМСК-Строй» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, взаимоотношения сторон по которому регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ.

Согласно пункту 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость выполнения дополнительных ремонтных работ по обеспечению пожарной безопасности корпусе №1 ГБУЗ НО «ДГКБ №1» и их согласования с заказчиком подтверждается протоколом заседания технического совета ГКУ «Нижегородстройзаказчик», подписанным главным врачом ГБУЗ НО «ДГКБ №1 Приокского района г. Нижнего Новгород» ФИО12, локальным сметным расчетом на сумму 4 737 575 руб. 04 коп, утвержденным ответчиком.

Факт выполнения работ по обеспечению пожарной безопасности корпусе №1 ГБУЗ НО «ДГКБ №1» сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

В судебном заседании 13.03.2019 допрошены в качестве свидетелей ФИО13, директор ООО «Пожэксперт», и ФИО14, директор ООО «Электроком», привлеченные в качестве субподрядных организаций, выполняющих работы по обеспечению пожарной безопасности. Согласно пояснениям ФИО13 объект является особо важным и к нему предъявляются специальные требования. Указанные в проекте работы не в том объеме и не того качества не обеспечивали функций защиты детей от пожара. ФИО14 указал, что старый проект не соответствовал требованиям пожарной безопасности, появились новые требования, каждый день проводились оперативные совещания по сложившейся ситуации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 №18045/12, от 04.06.2013 №37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако из материалов настоящего дела не усматривается намерение истца приобрести незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, целью регулирования которого являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного (муниципального) заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных (муниципальных) нужд.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016№302-ЭС15-17338, отказ в оплате работ, выполненных для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие заключенного дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, может быть обусловлен только установленным фактом сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, свидетельствующим о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, чего в настоящем деле судом не установлено.

Из Определения Верховного Суда РФ от 07.04.2016 №302-ЭС15-17338 также следует недопустимость противопоставления одних публичных интересов (предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов) другим публичным интересам (в целях удовлетворения которых выполняются работы для государственных (муниципальных) нужд - спорные работы были направлены на удовлетворение нужд муниципального образования и имели для ответчика потребительскую ценность).

Таким образом, поскольку истцом доказаны согласованность воли сторон на проведение дополнительных работ на сумму 4 737 575 руб. 04 коп., факт их выполнения, а также использование результата выполненных работ в деятельности ответчика, суд считает, что данные дополнительные работы подлежат оплате.

Ссылка ответчика на наличие несоответствий заявленных объемов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ за 2018 год, «Проведение ремонтных работ по обеспечению пожарной безопасности в корпусе №1 ГБУЗ НО «ДГКБ №1» документально не подтверждена. Представленный ответчиком перечень несоответствий составлен в одностороннем порядке, без вызова истца на осмотр объекта строительства. Ответчик не лишен права обратиться на основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации с самостоятельным требованием об устранении выявленных недостатков.

Иные доводы ответчика, в том числе о том, что до истца работы по капитальному ремонту здания больницы выполняло ООО "Фундаментальный капитал", не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не влияют на выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине составляют 46 688 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница № 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВМСК-Строй" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)4 737 575 рублей 04 копейки долга и 46 688 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова