Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А41-41660/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«23» августа 2023 года Дело № А41-41660/2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "РЭЙНБОУ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 407412 руб. 58 коп. основного долга по договору подряда № Ж-227-19 от 16.05.2019, 37074 руб. 31 коп. неустойки за период с 24.01.2023 по 24.04.2023 на основании п. 7.2 договора, неустойки, начисленной с 25.04.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки,

без вызова сторон,

установил:

ООО "РЭЙНБОУ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" о взыскании 407412 руб. 58 коп. основного долга по договору подряда № Ж-227-19 от 16.05.2019, 37074 руб. 31 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 25.04.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 740, 746 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга в виде зарезервированных ответчиком денежных средств. Неустойка начислена на основании п. 7.2 договора в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 24.01.2023 по 24.04.2023, а также с 25.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 24.05.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что выплата гарантийного удержания производится на основании выставленного подрядчиком счета, однако такой счет истцом выставлен не был, ввиду чего оснований для выплаты гарантийного удержания не имеется. Также ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки по дату фактической оплаты основного долга.

14.07.2023 судом вынесена резолютивная часть о частичном удовлетворении исковых требований.

В суд в установленный законом срок поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения суда по делу № А41-41660/2023.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, возражениях на отзыв, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 16.05.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен договор подряда № Ж-227-19, согласно которому подрядчик обязуется на условиях договора выполнить собственными и (или) привлеченными силами комплекс по монтажу и пуско-наладочным работам индивидуального теплового пункта (ИТП) и КУУТЭ (узлом ввода тепловой сети с узлом учета тепловой энергии) в жилом доме № 3 на объекте: «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, вблизи д. Путилково», сдать результат выполненных работ с полным комплектном исполнительной документации согласно перечню исполнительной документации.

Общая стоимость выполнимых подрядчиком работ по договору, включая стоимость материалов и оборудования, определяется на основании расчетов сметной стоимости (приложение № 2 к договору) (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.5 договора итоговая приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки результата работ.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что генподрядчик производит резервирование денежных средств в размере 5 % от стоимости принятых генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания. Выплата гарантийного удержания производится на основании выставленного подрядчиком счета по истечении четырех месяцев с даты наступления последнего из следующих событий: акт технической приемки ИТП в постоянную эксплуатацию/акт приемки законченного строительством объекта теплоснабжения в постоянную эксплуатацию/акт технического освидетельствования узла учета (ХВС) и подписание итогового акта сдачи-приемки результата работ, оформленного в соответствии с условиями п. 4.5 договора и оформления акта технической приемки ИТП в постоянную эксплуатацию. Срок платежа – в течение десяти банковских дней с даты предоставления подрядчиком соответствующего счета. До подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки результата та работ выплата гарантийного удержания не производится.

Согласно п. 7.2 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по оплате выполненных работ генподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ на сумму 8148251 руб. 60 коп. подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами посредством электронных подписей итоговым актом сдачи-приемки результата работ от 24.08.2022 (л.д. 24-25).

Ответчиком оплата работ была произведена с удержанием (резервированием) денежных средств в размере 5 % от стоимости работ – 407412 руб. 58 коп.

Подрядчик выставил генподрядчику счет на оплату № 182 от 07.09.2022 на возврат гарантийного удержания в размере 407412 руб. 58 коп. (л.д. 27).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по возврату зарезервированных денежных средств составляет 270513 руб. 13 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате вышеуказанной суммы основного долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

При этом доводы ответчика о не выполнении истцом предусмотренного пунктом 2.4 договора обязательства по выставлению счета отклоняются судом как несостоятельные и ничем не обоснованные, поскольку факт выставления подрядчиком счета подтверждается счетом на оплату № 182 от 07.09.2022 (л.д. 27), направленным истцом в адрес ответчика посредством электронной почты 03.05.2023 (л.д. 28).

Итоговый акт сдачи-приемки результата работ был подписан сторонами 24.08.2022 (л.д. 24-25).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в виде зарезервированных денежных средств, ввиду чего исковые требования о взыскании 407412 руб. 58 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 37074 руб. 31 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 25.04.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата гарантийного удержания, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 7.2 договора), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 24.01.2023 по 24.04.2023 проверен судом и не противоречит закону.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки, а также просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки по дату фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении договора подряда, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание тот факт, что пунктом 7.2 договора предусмотрено ограничение по требованию о взыскании неустойки – не более 10 % от стоимости работ по договору.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, учитывая предусмотренное пунктом 7.2 договора ограничение по требованию о взыскании неустойки – не более 10 % от стоимости работ по договору, арбитражный суд полагает, что взысканию подлежит неустойка за период с 24.01.2023 по 24.04.2023 в размере 37074 руб. 31 коп. и неустойку, начисленная на сумму основного долга с 25.04.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1 % от просроченной суммы долга за каждый день просрочки, но в общей сумме не более 10 % от стоимости работ по договору (8148251 руб. 60 коп).

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РЭЙНБОУ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 407412 руб. 58 коп. основного долга и 11890 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РЭЙНБОУ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37074 руб. 31 коп. неустойки и неустойку, начисленную на сумму основного долга с 25.04.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1 % от просроченной суммы долга за каждый день просрочки, но в общей сумме не более 10 % от стоимости работ по договору (8148251 руб. 60 коп).

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья И.В. Быковских