Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А40-244244/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10788/2020

Дело № А40-244244/19
г. Москва
08 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу № А40-244244/19, принятое по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ГУП «Московское ПТО ГХ»

о признании незаконным и отмене решения,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 12.05.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 30.12.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее– Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее– ответчик, Управление) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 26.06.2019 № 77/19-76906 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности объекта недвижимости теплотрасса (инв. №30063, сооружение- тепловые сети), расположенного по адресу: г.Москва, поселение Внуковское.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2019 требования Департамента удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ, ввиду наличия ограничений по рассмотрению дел.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить по изложенным в ней основаниям.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московское производственно-техническое объединение городского хозяйства (далее- ГУП «Московское ПТО ГХ» на основании доверенности от 24.10.2018 № 33-Д932/18 выданной Департаментом городского имущества города Москвы (далее- Департамент) обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости (инв. № 30063, сооружение - тепловые сети), расположенный по адресу: г. Москва, поселение Внуковское.

Письмом Управления сообщено об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности в отношении объекта на основании ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее- Федеральный закон № 218-ФЗ), ссылаясь на отсутствие в составе Приложения в полном объеме документов, необходимых для осуществления кадастровой процедуры, а также в связи с тем, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо.

Не согласившись с оспариваемым отказом, Департамент обратился в суд с настоящими требованиями.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора применены, подлежащие применению нормы права и, сделаны обоснованные выводы о наличии совокупности условий для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

Технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 24 Закона №218-ФЗ в техническом плане указываются сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства, едином недвижимом комплексе, необходимые для его государственного кадастрового учета, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости

Согласно части 8 указанной статьи сведения о здании, сооружении или едином недвижимом комплексе, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи с частью 10 указанной статьи, если для строительства здания, сооружения в соответствии с законодательством в области градостроительной деятельности требуется разработка проектной документации, получение соответствующего разрешения на строительство и последующий ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, то технический план такого объекта недвижимости должен быть подготовлен кадастровым инженером на основании таких документов, а не на основании декларации об объекте недвижимости.

Кроме того, согласно позиции, выраженной в письме Минэкономразвития России от 12.09.2014 № Д23и-3189 в отношении объектов недвижимости, строительство которых осуществлено до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешительная и (или) проектная документация о которых безвозвратно утеряна, возможно оформление технического плана на основании декларации об объекте недвижимости при условии обоснования подготовки технического плана на основании декларации в разделе «Заключение кадастрового инженера», а также подтверждения факта утраты (вне зависимости от причин, например, реквизиты ответов уполномоченных осуществлять хранение разрешительной документации организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, уполномоченных на выдачу разрешения на строительство и (или) ввод в эксплуатацию объекта о том, что предусмотренные частью 8 статьи 41 Закона о кадастре документы в их распоряжении отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в Письме ФГБУ ФКП Росреестра от 19.09.2014 № 10-3130-КЛ «О подготовке технических планов».

Из представленных в дело документов следует, что строительство сооружения (теплосетей), в отношении которого было представлено заявление о государственном кадастровом учете, было осуществлено в 1997 году, т.е. до введения в действие ГрК РФ.

ГУП «Московское ПТО ГХ» были сделаны запросы, а позже получены ответы, о том, что проектно-разрешительная документация на объект недвижимости отсутствует (ответы из Администрации г. Видное, ГУП «Московское областное бюро технической инвентаризации» г. Видное и архива г. Видное).

Ввиду отсутствия технической и разрешительной документации, технические планы на объекты недвижимого имущества были подготовлены на основе декларации об объектах недвижимости.

При этом согласно п.5 ст. 21 Закон о регистрации, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 данного Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с указанным Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Таким образом, истребование дополнительных документов, не предусмотренных Законом о регистрации и иными нормативными актами в сфере государственной регистрации прав, выходит за рамки полномочий, предоставленных Управлению Росреестра по Москве.

Следовательно, суд, установив, что Департаментом в Управление Росреестра по Москве были предоставлены все необходимые документы для осуществления действий по государственному кадастровому учету и регистрации указанных объектов, пришел к верному выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ и применив нормы материального права, регулирующие возникший спор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Заявитель представил все необходимые и достаточные документы для осуществления заявленных регистрационных действий, а последний, вопреки требований ст.ст.65, 200 АПК РФ, не доказал наличие оснований для вынесения оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу №А40-244244/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: С.М. Мухин


ФИО1