Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А56-50832/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50832/2024
07 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Авиастар Петербург"

Заинтересованное лицо: МИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу

О признании незаконным решения от 13.06.2023 № 04/3200


при участии

от заявителя - не явился, извещен.

от заинтересованного лица – представителя ФИО2, по доверенности от 22.01.2024, представителя ФИО3, по доверенности от 09.01.2024,



установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Авиастар Петербург" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - МИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу, согласно которому просит признать недействительным решение МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу № 04/3200 от 13.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «АВИАСТАР ПЕТЕРБУРГ» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 899 646 рублей, а также штрафа в сумме 259 626 рублей, обязать МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов «АВИАСТАР ПЕТЕРБУРГ».

Определением от 11.07.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В суд от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Заинтересованное лицо возражало против отложения рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления со всеми доказательствами и представления правовой позиции.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (далее по тексту - налоговый орган) от 13.06.2023 № 04/3200 в отношении ООО «АВИАСТАР ПЕТЕРБУРГ» (ИНН <***>, далее по тексту - налогоплательщик, Общество) была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проведенной в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налоговым органом был составлен акт налоговой проверки от 26.06.2022 № 04/14778 (далее по тексту - Акт), в соответствии с которым налоговым органом в проверяемом периоде установлена неуплата налогоплательщиком НДС в общей сумме 20 899 646 рублей, налога на прибыль - 26 229 649 рублей, начислены пени по НДС в сумме 8 034 476 рублей 61 копейка и по налогу на прибыль в сумме 10 459 889 рублей 62 копейки, а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ - в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

На основании Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.02.2023 № 04/10, в период с 06.02.2023 по 06.03.2023 налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых налогоплательщику 04.04.2023 были вручены Дополнения к Акту № 04/15 от 28.03.2023 (далее по тексту - Дополнения), а также прилагаемые к Дополнениям документы.

13.06.2023 налоговым органом было вынесено Решение № 3273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - Решение).

Вышеуказанное Решение было получено налогоплательщиком лишь 20.06.2023.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, налогоплательщик в порядке, предусмотренном статьями 137-140 НК РФ, обратился в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее по тексту - Управление) с апелляционной жалобой на вынесенное налоговым органом Решение, в которой просил Управление отменить оспариваемое Решение и принять законное решение на основании полного и всестороннего анализа представленных налогоплательщиком доводов и документов.

Решением Управления №16-15/05915® от 06.02.2024 (далее по тексту - Решение Управления) налогоплательщику было отказано в удовлетворении поданной апелляционной жалобы, в связи с чем налогоплательщик обратился с жалобой в Федеральную налоговую служба, которая была оставлена без удовлетворения решением №СД-4-9/4375@ от 12.04.2024.

Указанное Решение ФНС получено уполномоченным представителем налогоплательщика 15.04.2024.

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления общество указывает, что вынося оспариваемое Решение о доначислении налогоплательщику НДС в общей сумме 20 899 646 рублей 00 копеек, налоговым органом не были проанализированы все представленные налогоплательщиком документы и сведения, также не была дана надлежащая оценка всем полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательствам.

Кроме того, в оспариваемом Решении налоговой проверки не содержится каких-либо доказательств, указанных для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Налоговым органом в оспариваемом Решении также не установлен умысел в действиях сотрудников (руководителей, учредителей) Общества при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного налогоплательщику не представлено.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Обществом в налоговый орган были представлены все надлежащим образом оформленные первичные документы регистры бухгалтерского и налогового учета.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок подтверждения вычетов по НДС установлен главой 21 НК РФ.

На основании п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам согласно ст. 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров

(работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

С учетом изложенного, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов налоговым органом учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Из положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10). При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу положений гл.21, гл.25 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для реализации права на применение вычетов по НДС организацией необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее -ВАС РФ) от 24.02.2004 №10865/03 основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы документы, подтверждающие правомерность их применения, содержали достоверную (непротиворечивую) информацию.

При этом бремя документального обоснования права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10, Определение КС РФ от 05.03.2009 № 468-0-0 определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п.2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 3 ст.54.1 НК РФ в целях п.1 и п.2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-0), в постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

Применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (п.34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется (п.39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Как установлено налоговым органом, ООО «Авиастар Петербург» зарегистрировано 28.10.2005 г., в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную с воздушным и космическим транспортом (ОКВЭД - 52.23). В период с 01.01.2018 года по 31.12.2020 года единственным учредителем и руководителем ООО «Авиастар Петербург» являлся ФИО4 (ИНН <***>).

Основными контрагентами (поставщиками и покупателями) приобретаемых и поставляемых ООО «Авиастар Петербург» товаров (работ, услуг) в период с 2018 года по 2020 год являлись физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, а также юридические лица.

В результате выездной проверки не подтверждена реальность финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения сделок, а также выявлены обстоятельства, которые свидетельствуют о недостоверности представленных ООО «Авиастар Петербург» документов.

Из представленных в ходе налоговой проверки документов (универсальные передаточные документы, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг) следует, что спорные контрагенты оказывали услуги наружной рекламы (ООО «Компания Эксперт»), осуществляли грузоперевозки (ООО «Облачные инфотехнологии», ООО «Кристалл», ООО «Крон», ООО «Мирон», ООО «Велес», ООО «Профистиль», ООО «Продум», ООО «Бостан»), а также осуществляли поставку готовых упаковочных изделий (ООО «Контрольком», ООО «Милкис», ООО «Мосфасадстрой», ООО «Майклавто», ООО «Диар»).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля представлены договоры в отношении 5 контрагентов.

Иные документы, составление которых обязательно при осуществлении определенных видов деятельности (например, по взаимоотношениям с контрагентами, осуществляющими согласно счетам-фактурам и УПД грузоперевозки - транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, поручения экспедитору, экспедиторские расписки и т.д.), ни в ходе проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ни с возражениями не представлены.

Также по части контрагентов не представлены счета-фактуры, либо УПД, являющиеся основанием для заявления налоговых вычетов по НДС.

Анализ представленных на проверку документов, а также анализ расчетных счетов налогоплательщика и спорных контрагентов свидетельствуют о том, что большая часть представленных документов не составляют единый комплект документов, поскольку не могут быть сопоставлены между собой по суммам, периодам и назначению платежей.

Представленные ООО «Авиастар Петербург» акты выполненных работ (оказанных услуг) не позволяют установить содержание, а также конкретные виды выполненных работ (оказанных услуг) и их объём. Фактически представленные акты являются сводными документами, отражающими количественное выражение оказанных услуг.

Представленные УПД составлены с нарушением требований законодательства, установлены многочисленные ошибки в их заполнении, факты не заполнения обязательных реквизитов, подписания документов неустановленными лицами, в том числе со стороны Общества, отсутствие печатей, прочее.

Представленные УПД также не позволяют установить какие именно услуги, в связи с чем, и на каких условиях спорные контрагенты оказали Обществу. Кроме того, из представленных Обществом УПД невозможно установить, когда услуги были переданы и приняты сторонами спорных сделок.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом представлен пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Бостан» ООО «Контрольком»; ООО «Майклавто»; ООО «Милкис» и ООО «Мосфасдстрой» (договоры на оказание транспортных услуг, акты, УПД, заявки). Представленные документы оценены налоговым органом, и, с учетом иных установленных проверкой обстоятельств, не приняты в качестве подтверждающих реальные взаимоотношения со спорными контрагентами. Кроме того, представленные комплекты документов идентичны по форме и содержанию по всем контрагентам, что также свидетельствует о создании формального документооборота.

Из поступивших материалов следует, что при анализе частично представленных документов выявлены неустранимые противоречия.

Так, например, в ходе выездной налоговой проверки проверяемое лицо предоставило акты выполненных работ (оказанных услуг), оформленные от лица ООО «АВИАСТАР ПЕТЕРБРУГ» и ООО «КОМПАНИЯ ЭКСПЕРТ», на общую сумму 3 950 000 руб. В свою очередь, из содержания представленных документов следует, что в проверяемом периоде ООО «АВИАСТАР ПЕТЕРБУРГ» за услуги по размещению наружной рекламы перечислило на расчетный счет ООО «КОМПАНИЯ ЭКСПЕРТ» денежные средства в размере 1 970 000 руб.

Таким образом, из содержания рассмотренных документов следует, что ООО «АВИАСТАР ПЕТЕРБУРГ» перечислило на расчетные счета ООО «КОМПАНИЯ ЭКСПЕРТ» денежные средства в размере 5 851 668 руб., предоставило в Инспекцию счета фактуры на общую сумму 1 970 000 руб., приложило акты выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 3 950 000 руб. Большая часть представленных платежных поручений, актов выполненных работ и счетов-фактур не составляют единый комплект документов, поскольку не могут быть сопоставлены между собой, по суммам, периодам и назначению платежей.

Перечисленные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе выездной проверки ООО «АВИАСТАР ПЕТЕРБУРГ» представило в Инспекцию не полный комплект документов. Таки образом, представленные ООО «АВИАСТАР ПЕТЕРБУРГ» акты выполненных работ не отражают содержание указанных в них хозяйственных операций, а также необходимые количественные и качественные показатели.

С учетом изложенного, налоговым органом на основании ст.93 НК РФ у проверяемого лица были повторно истребованы документы (информация) по взаимоотношения с ООО «КОМПАНИЯ ЭКСПЕРТ». Вместе с тем, в ответ на требование №04/17711 от 16.05.2022 года, какие-либо дополнительные документы ООО «АВИАСТАР ПЕТЕРУБРУГ» не представило.

Таким образом, результаты мероприятий налогового контроля, проведенные на основании статьи 93 НК РФ, не позволяют установить обстоятельства, подтверждающие реальность исполнения ООО «АВИАСТАР ПЕТЕРБУРГ» и ООО «КОМПАНИЯ ЭКСПЕРТ» условий анализируемой сделки.

Также по взаимоотношениям с ООО «Велес» (общество настаивает на том, что данный контрагент совместно с ООО «Продум» являлся фактическим исполнителем всех транспортных услуг) проверяемое лицо в ответ на требование Инспекции о предоставлении документов (информации), а также на уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, представило только копии актов выполненных работ (оказанных услуг) №№: 287 от 20.07.2018 г.; 301 от 31.07.2018 г.; 316 от 10.08.2018 г.; 329 от 20.08.2018 г.; 349 от 31.08.2018 г.; 361 от 10.09.2018 г.; 378 от 20.09.2018 г.; 396 от 30.09.2018 г.

Также на требование о представлении документов (информации) № 04/5379 от 02.03.2023 года, направленном в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Обществом были представлены электронные образы актов выполненных работ и реестров грузоперевозок, оформленные между ООО «Авиастар Петербург» и ООО «Велес».

Из содержания вышеперечисленных актов следует, что в период с 11.07.2018 года по 30.09.2018 года ООО «Велес» оказало ООО «Авиастар Петербург» услуги грузоперевозки на сумму 4 384 400 (четыре миллиона триста восемьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Вместе с тем, ООО «Авиастар Петербург» заявило в 1, 2, 3, и 4 кварталах 2018 года вычеты по НДС в размере 2 576 990 рублей 00 копеек, в том числе за 1 квартал 2018 года - 552 508 рублей 00 копеек; за 2 квартал 2018 года - 568 297 рублей 00 копеек; за 3 квартал 2018 года - 763 414 рублей 00 копеек; за 4 квартал 2018 года - 692 771 рублей 00 копеек.

Однако соответствующие счета-фактуры (УПД) налогоплательщиком не представлены.

Из содержания документов (информации) по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авиастар Петербург» и ООО «Велес» следует, что ООО «Авиастар Петербург» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Велес» (Поставщик), в лице генерального директора ФИО5 заключили договор об оказании транспортных услуг № 2017-07 от 29.09.2017 года.

Как следует из пункта 1 Договора об оказании транспортных услуг № 2017-07 от 29.09.2017 года (далее – Договор), Перевозчик (ООО «Велес») обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте, а также погрузо-разгрузочные работы по поручению Заказчика (ООО «Авиастар Петербург»), а Заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Также, пунктом 2.1.1 рассматриваемого договора установлено, что грузовые перевозки осуществляются Перевозчиком на основании заявок, поступивших от Заказчика. При этом, в соответствии с пунктом 2.1.2 Договора, заявка должна содержать следующую информацию: о наименовании организации, уполномоченном лице и его телефоне; о месте и о времени подачи автомашины, а также о пункте назначения, объёме и весе груза, иных необходимых характеристиках и о перечне дополнительных услуг.

Кроме того, в силу пункта 3.2 Договора оплата услуг Заказчиком Перевозчику производится ежемесячно на основании подписанного акта и реестра перевозок, содержащего информацию обо всех осуществленных перевозках в течение данного периода.

Однако сторонами рассматриваемой сделки ни один из вышепоименованных документов в материалы проверки предоставлен не был.

Также, в рассматриваемом договоре стороны не согласовали условия о сроках и о порядке оплаты товара, не зафиксировали момент исполнения Заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, что очевидно противоречит сложившейся договорной практики и обычаям делового оборота.

Следовательно, договор об оказании транспортных услуг № 2017-07 от 29.09.2017 года между ООО «Авиастар Петербург» и ООО «Велес» был заключён сторонами формально, без намерения исполнять принятые на себя обязательства.

Таким образом, не представляется возможным сопоставить имеющиеся документы в целях подтверждения реального исполнения сделки (договор датирован 29.09.2017, акты - июль-сентябрь 2018, вычеты заявлены 1-4 кв. 2018, счета-фактуры не представлены).

Налоговым органом на основании статьи 93 НК РФ у проверяемого лица были дважды истребованы документы (информация) по взаимоотношения с ООО «Велес», содержащие сведения о наименовании грузоотправителя и грузополучателя, их подписи; наименование перевозимого груза, его количество и объем; маршрут доставки груза, а также даты его погрузки и разгрузки; марку, модель, государственный регистрационный номер транспортного средства; ФИО водителя транспортного средства, реквизиты его водительского удостоверения; ссылки на номер и дату договора, на основании которого оказываются услуги по перевозке груза; сведения о лицах принявших/сдавших груз, их подписи, в том числе ТН, ТТН, заявки, экспедиторские расписки (при наличии).

Документы, позволяющие установить вышеперечисленные сведения, ООО «Авиастар Петербург» не представило.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении иных спорных контрагентов. Так, например, Инспекцией на основании п. 1 ст. 93 НК РФ у проверяемого лица истребован комплект документов (информации), касающийся хозяйственных взаимоотношений между ООО «АВИАСТАР ПЕТЕРБУРГ»

и ООО «ОБЛАЧНЫЕ ИНФОТЕХНОЛОГИИ». При этом, ООО «АВИАСТАР ПЕТЕРБУРГ» по хозяйственным операциям с ООО «ОБЛАЧНЫЕ ИНФОТЕХНОЛОГИИ» представило неполный комплект документов. В частности, налогоплательщиком не были представлены, действовавшие в проверяемом периоде, договоры, заключенные между ООО «АВИАСТАР ПЕТЕРБУРГ»

и ООО «ОБЛАЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», а также соответствующие первичные документы (транспортные накладные; товарно-транспортные накладные; поручения экспедитору; экспедиторские расписки и т.д.). Фактически, проверяемое лицо, в ответ на требование Инспекции о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ОБЛАЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», а также на уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 15.03.2022 года № 04/1, представило только копии универсальных передаточных документов (УПД) №№: 07Т10005 от 10.07.2019 г., 07Т22077 от 22.07.2019 г., 07Т31005 от 31.07.2019 г., 08Т 12077 от 12.08.2019 г., 08Т20077 от 20.08.2019 г., 08Т31077 от 31.08.2019 г., 09Т 10077 от 10.09.2019 г., 09Т20077 от 20.09.2019 г., 09Т30076 от 30.09.2019 г., составленные формально и не раскрывающие содержание хозяйственных операций. Из содержания перечисленных УПД следует, что в период с 01.07.2019 года по 30.09.2019 года ООО «ОБЛАЧНЫЕ ИНФОТЕХНОЛОГИИ» оказало ООО «АВИАСТАР-ПЕТЕРБУРГ» услуги грузоперевозки на общую сумму 4 251 300рублей 00 копеек. При этом, рассматриваемые УПД подписаны от имени ООО «ОБЛАЧНЫЕ ИНФОТЕХНОЛОГИИ» генеральным директором ФИО6, а от имени ООО «АВИАСТАР ПЕТЕРБУРГ» неустановленным лицом. В свою очередь в представленных ООО «АВИАСТАР ПЕТЕРБУРГ» универсальных передаточных документов не заполнены следующие графы:

№ 7 – «Основания передачи (сдачи)/получения (приемки);

№ 8 – «Данные о транспортировке и грузе»;

№ 11 – «Дата отгрузки, передачи (сдачи);

№ 12 – «Иные сведения об отгрузке, передаче»;

№ 15 – «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял»;

№ 16 – «Дата получения (приемки)»;

№ 17 – «Иные сведения о получении, приемке»;

№ 18 – «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни».

Таким образом, рассматриваемые УПД не позволяют установить какие именно услуги перевозки, в связи с чем, и на каких условиях ООО «ОБЛАЧНЫЕ ИНФОТЕХНОЛОГИИ» оказало ООО «АВИАСТАР ПЕТЕРБУРГ». Согласно п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В силу п.2 ст.785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно Общим правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная. В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (с учетом изменений, далее – Устав) груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Согласно п.4 ст.8 Устава в целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо указать в транспортной накладной регистрационные номера указанных документов, если такие документы (сведения о таких документах) содержатся в государственных информационных системах. Проанализировав договоры с заявленными организациями-контрагентами налоговым органом установлено, что они составлены по единому образцу, идентичны по содержанию и являются рамочными договорами, при этом организации-контрагенты обязаны предоставить транспортную (товарно-транспортную накладную) с отметкой грузополучателя о получении груза. Именно этот документ является по условиям договора подтверждением факта оказания услуги (стр.30 решения).

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, два из которых остаются у перевозчика. В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки. Следовательно, проверяемый налогоплательщик обязан располагать документами, подтверждающими факт реального исполнения заявленных хозяйственных операций (в т.ч. путем представления экземпляров транспортных и (или) товарно-транспортных накладных), а привлеченные контрагенты (организации-перевозчики), заявленные как профессиональные участники рынка услуг перевозок, должны располагать как путевыми листами, так и экземплярами товарно-транспортных накладных, которые подтверждают факт оказания услуг перевозки собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц (т.е. факт непосредственного участия в совершении хозяйственно операции). Вместе с тем, документы, подтверждающие реальное исполнение сделок не представлены.

Кроме того, из представленных Обществом УПД невозможно установить, когда и кем от лица ООО «АВИАСТАР ПЕТЕРБУРГ» были приняты рассматриваемые услуги. В свою очередь, на основании вышепоименованных УПД проверяемое лицо заявило вычеты по НДС на сумму 708 550 руб., из них в 3 квартале 2019 года на сумму 579 633.33 руб., а в 4 квартале 2019 года на сумму 128 916,67 руб. Аналогичные обстоятельства установлены в отношении иных спорных контрагентов, реальное исполнение сделок со спорными контрагентами ООО «КОМПАНИЯ ЭКСПЕРТ», ООО «ОБЛАЧНЫЕ ИНФОТЕХНОЛОГИИ», ООО «КРИСТАЛЛ», ООО «КРОН», ООО «КОНТИНЕНТ», ООО «ВЕЛЕС», ООО «ПРОФИСТИЛЬ», ООО «ПРОДУМ, ООО «КОНТРОЛЬКОМ», ООО «БОСТАН», ООО «МАЙКЛАВТО», ООО «МИЛКИС», ООО «МИРОН», ООО «МОСФАСАДСТРОЙ», ООО «ДИАР» Обществом не подтверждается.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.12.2005 №9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В рамках ст.93.1 НК РФ спорными контрагентами подтверждающие документы в отношении ООО «АВИАСТАР ПЕТЕРБУРГ» не представлены.

Таким образом, представленные ООО «Авиастар Петербург» документы не соответствуют требованиям подпунктов 4 и 5 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», положениям глав 21, 25 НК РФ, поскольку не отражают содержание указанных в них хозяйственных операций, а также необходимые количественные и качественные показатели.

В рамках ст. 93.1 НК РФ «спорными» контрагентами подтверждающие документы по финансово - хозяйственной деятельности с ООО «Авиастар Петербург» также не представлены.

Денежные средства, перечисленные ООО «Авиастар Петербург» в адрес «сомнительных» контрагентов, далее перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, либо организаций, деятельность которых не связана с деятельностью Общества.

Установлен также вывод денежных средств, перечисленных ООО «Авиастар Петербург» «сомнительным» контрагентам, путем обналичивания через ООО «Велес» на расчётные счета взаимозависимого ООО «Авиастар Петербург» лица - ИП ФИО7

Согласно сведениям органов ЗАГС ФИО7 является супругой генерального директора ООО «Авиастар Петербург» ФИО4, а также по данным справок 2 - НДФЛ, бывшей сотрудницей ООО «Авиастар Петербург».

Полученными в ходе проверки показаниями свидетелей в рамках ст. 90 НК РФ также подтверждаются выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами.

Из показаний свидетелей следует, что спорные контрагенты ООО «МАЙКЛАВТО»; ООО «ВЕЛЕС»; ООО «КОНТИНЕНТ»; ООО «ДИАР»; ООО «ОБЛАЧНЫЕ ИНФОТЕХНОЛОГИИ»; ООО «КОНТРОЛЬКОМ»; ООО «КРОН»; ООО «БОСТАН»; ООО «МОСФАСАДСТРОЙ»; ООО «КРИСТАЛЛ» ИНН <***>, ООО «МИРОН» ИНН <***>, ООО «МИЛКИС» ИНН <***>, ООО «ПРОФИСТИЛЬ» ИНН <***>, сотрудникам ООО «АВИАСТАР ПЕТЕРБУРГ» не известны.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, приведенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента. Налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при осуществлении хозяйственных операций, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей, поставщиков и т.п.) должны были исполняться обязанности в рамках заключенных сделок.

Налогоплательщиком в опровержение позиции налогового органа не приведены мотивированные доводы в обоснование выбора спорных поставщиков в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и др.) и опыта.

Резюмируя изложенное, в ходе проверки реальность финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанными выше спорными контрагентами не подтверждена ни первичными документами, ни показаниями свидетелей.

Спорные контрагенты обладают признаками «технических» организаций:

- несоответствие ОКВЭД тем работам/услугам/товарам, которые указаны в представленных на проверку УПД, актах;

- отсутствие каких-либо трудовых и материальных ресурсов, основных средств;

- исключение из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица (либо нахождение в стадии ликвидации);

- наличие недостоверности сведений в отношении учредителей и руководителей: ООО «КОМПАНИЯ ЭКСПЕРТ» - ФИО8 (с 26.12.2017), ФИО9 (с 12.03.2021), ФИО10 (с 24.06.2021), ООО «КРИСТАЛЛ» - ФИО11 (с 24.01.2019), ООО «КРОН» - ФИО12 (с 02.04.2019), ООО «ВЕЛЕС» - ФИО5 (с 20.01.2021), ООО «КОНТИНЕНТ» - ФИО13 (с 22.01.2018), ООО «БОСТОН» - ФИО14 (с 19.04.2018), ООО «КОНТРОЛЬКОМ» - ФИО15 (с 13.12.2018), ООО «МИЛКИС» - ФИО16 (с 24.08.2018), ООО «МОСФАСАДСТРОЙ» - ФИО17 (с 08.06.2018), ООО «МАЙКЛАВТО» - ФИО18 (с 02.11.2016), ООО «ДИАР» - ФИО19 (с 02.09.2020);

- наличие недостоверности сведений по адресу регистрации: ООО «КОМПАНИЯ ЭКСПЕРТ» (13.04.2021), ООО «ОБЛАЧНЫЕ ИНФОТЕХНОЛОГИИ» (29.05.2014), ООО «КРИСТАЛЛ» (17.09.2020), ООО «КРОН» (28.12.2020), ООО «ВЕЛЕС» (12.01.2018), ООО «КОНТИНЕНТ» (22.01.2018), ООО «БОСТОН» (19.04.2018), ООО «КОНТРОЛЬКОМ» (13.12.2018), ООО «МИЛКИС» (24.08.2018), ООО «МОСФАСАДСТРОЙ» (25.05.2021), ООО «МАЙКЛАВТО» (02.11.2016), ООО «ДИАР» (02.09.2020);

- отсутствие расходов согласно выпискам по расчётным счетам на хозяйственную деятельность организаций в виде платежей за аренду офиса, канцелярские товары, заработную плату, уплату налогов, пенсионных и страховых отчислений/взносов, закупку ТМЦ и т.п.;

- наличие почти 100 % расходов и вычетов в показателях представленной отчетности;

- физические лица: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО8, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, на расчетные счета которых были перечислены денежные средства ООО «Авиастар Петербург» через «сомнительного» контрагента ООО «Компания Эксперт», также получали доходы согласно справкам 2-НДФЛ в организациях ООО «Велес» и ООО «Продум» - «сомнительные» контрагенты 1 - го звена ООО «Авиастар Петербург»;

- использование одного IP - адреса «сомнительными» контрагентами 1 - го звена ООО «Авиастар Петербург» - ООО «Компания Эксперт», ООО «Велес» и ООО «Информационные инфотехнологии»; ООО «Континент» и ООО «Диар»;

- наличие «сложных» разрывов, и как, следствие, отсутствие сформированного источника для вычетов по НДС в отношении «сомнительных» контрагентов;

- выдача доверенностей одному и тому же лицу - ФИО25 на предоставление интересов ООО «Продум», ООО «Велес»;

- неявка на допросы должностных лиц спорных контрагентов;

- отсутствие оплаты ООО «Авиастар Петербург» в адрес ООО «Облачные инфотехнологии», так как единственный банковский счет указанного контрагента закрыт в 2015 г., в адрес ООО «Майклавто», так как единственный банковский счет указанного контрагента закрыт в 2017 г., в адрес ООО «Континент» по причине отсутствия расчетных счетов; а также в адрес ООО «Крон», ООО «Мирон», ООО «Бостан», ООО «Профистиль», ООО «Продум», ООО «Контрольком», ООО «Милкис», ООО «Диар»;

- осуществление технических замен контрагентов в отчетности: 26.10.2021 года Обществом произведена техническая замена сведений за 4 кв. 2020 года,

- ООО «Петротрейд» (ИНН <***>) заменено на контрагентов ООО «Профистиль» и ООО «Милкис», ООО «Мосфасадстрой».

Тем не менее, Общество настаивает, что ООО «Петротрейд» также являлось фактическим поставщиком вместе с ООО «Велес» и ООО «Продум».

На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод, что вышеуказанными контрагентами не могли быть исполнены договорные обязательства с учетом времени, места их осуществления и материальных ресурсов.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки ООО «КОМПАНИЯ ЭКСПЕРТ» в проверяемый период оказывало ООО «Авиастар Петербург» услуги по размещению рекламы. Результаты, полученные Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, опровергают возможность исполнения ООО «КОМПАНИЯ ЭКСПЕРТ» условий договора, заключённого между рассматриваемой организацией и ООО «Авиастар Петербург».

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки ООО «ОБЛАЧНЫЕ ИНФОТЕХНОЛОГИИ»; ООО «КРОН»; ООО «КРИСТАЛЛ»; ООО «МИРОН»; ООО «БОСТАН»; ООО «ПРОФИСТИЛЬ», ООО «ВЕЛЕС», ООО «КОНТИНЕНТ», в проверяемый период оказывали ООО «Авиастар Петербург» услуги перевозки. Инспекция исходит из того, что возможность оказания услуг перевозки груза силами вышепоименованных организаций опровергается результатами выездной налоговой проверки.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ПРОДУМ»; ООО «МАЙКЛАВТО»; ООО «ДИАР»; ООО «КОНТРОЛЬКОМ»; ООО «МОСФАСАДСТРОЙ»; ООО «МИЛКИС» заключали договоры на поставку товара с ООО «Авиастар Петербург». В отношении хозяйственных операций ООО «АВИАСТАР ПЕТЕРБУРГ», обусловленных заключением договоров поставки товаров с ООО «ПРОДУМ»; ООО «МАЙКЛАВТО»; ООО «ДИАР»; ООО «КОНТРОЛЬКОМ»; ООО «МОСФАСАДСТРОЙ»; ООО «МИЛКИС», Инспекция исходит из того, что возможность поставки каких-либо товаров силами вышепоименованных организаций опровергается результатами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

ООО «АВИАСТАР ПЕТЕРБУРГ» не представило документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты по НДС в части закупки товаров и их транспортировки (перевозки, доставки) спорными контрагентами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «АВИАСТАР ПЕТЕРБУРГ» в нарушение требований ст.54.1 НК РФ осуществлено неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций, посредством искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой 3 отчетности, путем включения вычетов по НДС и соответствующих затрат, сформированных на основании фиктивных документов, оформленных, от лица ООО «АВИАСТАР ПЕТЕРБУРГ» и следующих спорных контрагентов: ООО «КОМПАНИЯ ЭКСПЕРТ» (ИНН: <***>); ООО «ОБЛАЧНЫЕ ИНФОТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: <***>); ООО «КРИСТАЛЛ» (ИНН: <***>); ООО «КРОН» (ИНН: <***>); ООО «КОНТИНЕНТ» (ИНН: <***>); ООО «ВЕЛЕС» (ИНН: <***>); ООО «ПРОФИСТИЛЬ» (ИНН: <***>); ООО «ПРОДУМ (ИНН: <***>); ООО «КОНТРОЛЬКОМ» (ИНН: <***>); ООО «БОСТАН» (ИНН: <***>); ООО «МАЙКЛАВТО» (ИНН: <***>); ООО «МИЛКИС» (ИНН: <***>); ООО «МИРОН» (ИНН: <***>); ООО «МОСФАСАДСТРОЙ» (ИНН: <***>); ООО «ДИАР» (ИНН: <***>).

Позиция налогового органа в части доказывания нереальности выполнения услуг поставки и транспортировки товаров подтверждается представлением ООО «АВИАСТАР ПЕТЕРБУРГ» уточненных налоговых деклараций после составления справки об окончании выездной налоговой проверки, исключив из налоговых вычетов по НДС счета-фактуры в части следующих спорных контрагентов: ООО «КОМПАНИЯ ЭКСПЕРТ», ООО «ОБЛАЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «КРИСТАЛЛ», ООО «КРОН», ООО «МИРОН», ООО «ПРОДУМ».

Действительные налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций определены налоговым органом с учетом положений ст. 31 НК РФ.

Инспекцией применен расчет налоговых обязательств ООО «АВИАСТАР ПЕТЕРБУРГ» по налогу на прибыль на основании представленных документов Обществом к возражениям (договоры на поставку, УПД), карточки бухгалтерского счета 20 налогового и бухгалтерского учета в отношении «спорных» контрагентов ООО «БОСТАН», ОО «КОНТИНЕНТ», ООО «КРИСТАЛЛ», ООО «КРОН», ООО «МИРОН», ООО «ОБЛАЧНЫЕ ИНФОТЕХНОЛОГИИ», ООО «ПРОФИСТИЛЬ», ООО «ПРОДУМ», ООО «МАЙКЛАВТО», ООО «ДИАР», ООО «КОНТРОЛЬКОМ», ООО «МОСФАСАДСТРОЙ», ООО «МИЛКИС».

ООО «АВИАСТАР ПЕТЕРБУРГ» не представило калькуляцию расчетов по произведенным затратам на закупку товаров и их транспортировку, либо организаций – реальных исполнителей, предоставивших такие услуги в отношении «спорных» контрагентов ООО «КОМПАНИЯ ЭКСПЕРТ», ООО «ВЕЛЕС», а также не предоставило первичные учетные документы, на основании которых, такие затраты были рассчитаны и приняты к бухгалтерскому учету.

В силу правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением и реализацией спорного товара, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного вычета сумм НДС.

Как отмечалось ранее, налоговым органом установлено отсутствие оплаты ООО «АВИАСТАР ПЕТЕРБУРГ» в адрес ООО «ОБЛАЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», т.к. единственный банковский счет указанного контрагента закрыт с 2015 года; в адрес ООО «КРОН», ООО «МИРОН», ООО «БОСТАН», ООО «ПРОФИСТИЛЬ», ООО «ПРОДУМ», ООО «КОНТРОЛЬКОМ», ООО «ДИАР».

Денежные средства, перечисленные ООО «АВИАСТАР ПЕТЕРБУРГ» в адрес спорного контрагента ООО «КОМПАНИЯ ЭКСПЕРТ», далее перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, либо организаций, деятельность которых не связана с деятельностью по продаже и поставке электронного оборудования и запасных частей к нему.

В представленном в суд заявлении Общество указывает на необходимость определения действительных налоговых обязательств общества по НДС, в связи с чем им представлен расчет и пояснения в соответствии с которыми фактическими поставщиками товаров, услуг вместо спорных контрагентов являлись ООО «Велес», ООО «Продум», ООО «Петротрейд».

Указанные доводы были рассмотрены налоговыми органами в полном объеме, ни Инспекция, ни Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, ни ФНС России не усмотрели оснований для применения «налоговой реконструкции» по НДС на основании представленных Обществом пояснений и расчетов. В заявлении в суд Обществом заявлены те же доводы, приложены те же расчеты.

Доводы общества не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку первоначально в налоговых декларациях по НДС за проверяемый период (2018-2020 годы) ООО «Авиастар Петербург» заявлялись налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Петротрейд», ООО «Велес», ООО «Продум».

Вместе с тем после вызова в инспекцию, на комиссию генерального директора общества ФИО4 (до проведения выездной налоговой проверки) в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО31, как организатора, преступного сообщества по осуществлению фиктивных сделок для извлечения дохода с использованием подконтрольных ему организаций, в том числе ООО «Велес», ООО «Петротрейд», ООО «Продум», ООО «Компания Эксперт» обществом представлены уточненные налоговые декларации по НДС за проверяемый период, в которых исключены из книг покупок все счета-фактуры ООО «Петротрейд» и заменены на счета - фактуры ООО «Милкис», а также исключены некоторые счета-фактуры ООО «Велес», ООО «Продум» и частично заменены на счета-фактуры спорных контрагентов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки (до составления акта налоговой проверки) общество представило уточненные налоговые декларации по НДС за проверяемый период с исключением всех счетов-фактур ООО «Продум», ООО «Кристалл», ООО «Крон», ООО «Мирон», ООО «Облачные Инфотехнологии», при этом в жалобе указывает в том числе их в качестве спорных поставщиков в проверяемом периоде, что не соответствует действительности.

Как следует из решения, ООО «Велес» в адрес общества оказывало транспортные услуги; ООО «Продум» в адрес общества осуществляло поставку товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ): готовые упаковочные изделия, материалы и комплектующие для изготовления упаковочных изделий.

Как установлено ООО «Продум» с начала проведения выездной налоговой проверки до представления уточненных налоговых деклараций по НДС (до составления акта) являлось контрагентом общества.

ООО «Петротрейд» в рамках выездной налоговой проверки не исследовалось, поскольку не являлось контрагентом общества в проверяемом периоде. При этом первичные документы в отношении ООО «Петротрейд» Общество в Инспекцию не представило. Как следует из решения, ООО «Милкис» (заменено на ООО «Петротрейд») в адрес общества осуществляло поставку комплектов лабораторной мебели, системы вентиляции, энергоснабжения; материалы и комплектующие для изготовления упаковочных изделий.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки на требования инспекции частично представлены документы: сертификаты соответствия, спецификации, приходные ордера по взаимоотношениям с ООО «Продум»; акты оказанных услуг, реестр перевозок по взаимоотношениям с ООО «Велес».

При этом представленные приходные ордера не содержат подписи уполномоченного представителя ООО «Продум»; даты приемки ТМЦ не совпадают с временными периодами, указанными в представленных обществом спецификациях.

Из содержания актов оказанных услуг, составленных ООО «Велес» следует, что в период с 11.07.2018 по 30.09.2018 обществу оказывались услуги грузоперевозки.

При этом акты оказанных услуг, реестры перевозок не содержат информацию об объемах оказанных услуг, транспортных средствах, водителях, видах груза, адресах маршрутов, детализации стоимости услуг.

Из показаний ФИО32, числящегося сотрудником ООО «Велес», с 2016 года он работает в ООО «Союз кадров лизинг» (в настоящее время - ООО «МетМашКомплект») в должности электромонтера; ООО «Велес», его учредители, руководители, сотрудники ФИО32 не знакомы.

Вместе с тем ООО «Велес» представляло справки по форме № 2-НДФЛ на ФИО32 о доходах за 2018, 2019, 2020 годы.

На требования инспекции в ходе выездной налоговой проверки обществом не представлены договоры, счета-фактуры, универсальные передаточные документы (далее - УПД), товарные накладные, документы, подтверждающие транспортировку продукции (товарно-транспортные накладные, путевые листы) по взаимоотношениям с ООО «Продум», ООО «Велес».

В порядке статьи 93.1 Кодекса ООО «Велес», ООО «Продум» в инспекцию также не представлены документы по взаимоотношениям с обществом.

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Продум», установлено, что оплата от общества не поступала.

В адрес ООО «Петротрейд» (бывший контрагент общества до замены его заявителем в уточненных налоговых декларациях на иное лицо) обществом произведена частичная оплата (10% от суммы взаимоотношений).

При этом в суд о взыскании задолженности с общества ООО «Продум», ООО «Петротрейд» не обращались.

Кроме того, в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Велес» установлено, что денежные средства, поступившие от общества, перечислялись в адрес ИП ФИО7 (аффилированное с обществом лицо) и далее обналичивались.

При этом ФИО7 является бывшим сотрудником общества, а также супругой генерального директора ООО «Авиастар Петербург» - ФИО4

В ходе допроса ФИО33 (бухгалтер общества) сообщила, что также работает по совместительству бухгалтером у ИП ФИО7, ее рабочее место, как бухгалтера ИП ФИО7 находится в офисе общества.

Также ФИО33 указала, что в собственности ФИО7 находится три грузовых автомобиля, которые сдаются в аренду обществу; на арендованных автомобилях работали сотрудники (водители) ООО «Авиастар Петербург».

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки у ООО «Велес» в период оказания услуг грузоперевозок обществу (с 11.07.2018 по 30.09.2018) на балансе отсутствовали транспортные средства.

Также, ООО «Велес» не могло осуществить услуги грузоперевозок вместо ООО «Бостан», ООО «Континент», ООО «Профстиль», ООО «Облачные Инфотехнологии», ООО «Кристалл», ООО «Крон», ООО «Мирон», поскольку в период оказания услуг (2, 3, 4 кварталы 2019 года, 2020 год) у ООО «Велес» фактически в собственности в разные периоды находилось 3 легковых автомобиля (БМВ, Фольксваген, Лексус), грузовые автомобили отсутствовали.

Кроме того, ООО «Кристалл», ООО «Крон», ООО «Мирон», ООО «Облачные Инфотехнологии» не являлись поставщиками общества в соответствии с представленными им уточненными налоговыми декларациями по НДС за проверяемый период, при этом Общество указывает их в качестве поставщиков, вместо которых услуги грузоперевозки оказало ООО «Велес».

В результате анализа банковской выписки ООО «Велес» не установлено перечислений денежных средств за аренду транспортных средств. При этом установлено перечисление денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги.

При этом ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36 не имели в собственности транспортных средств; ИП ФИО37, ИП ФИО38,

ИП ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО41, ИП ФИО42 имели в собственности грузовые автомобили, при этом периоды владения предпринимателями данными транспортными средствами не сопоставляются с датами осуществления грузоперевозок, указанных в УПД ООО «Бостан», ООО «Континент», ООО «Профстиль».

Вместе с тем, индивидуальные предприниматели не являются плательщиками НДС, денежные средства в их адрес перечислялись ООО «Велес» без НДС, при этом общество в книгах покупок указывает счета-фактуры ООО «Велес» за услуги по грузоперевозкам с выделенным НДС.

В целях установления факта закупки ТМЦ ООО «Петротрейд», ООО «Продум», поставленных в адрес общества, вместо спорных контрагентов, проанализированы их банковские выписки по расчетным счетам.

Перечисления денежных средств ООО «Петротрейд», ООО «Продум» за указанную номенклатуру товара в адрес поставщиков в проверяемом периоде отсутствуют.

В книгах покупок ООО «Велес», ООО «Петротрейд», ООО «Продум» налоговые вычеты по НДС сформированы счетами-фактурами организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, на последующих звеньях установлены расхождения по НДС вида «Разрыв».

Как установлено ООО «Петротрейд», ООО «Продум», ООО «Велес» не обладали материальными и техническими ресурсами; доля налоговых вычетов по НДС у спорных контрагентов составляла 99%; налоги уплачивали в минимальных размерах; в качестве сотрудников числились одни и те же физические лица.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Велес», внесены сведения о недостоверности адреса, учредителей и руководителей; ООО «Продум», ООО «Петротрейд» ликвидированы 11.07.2023 и 13.01.2023, соответственно. ООО «Велес», ООО «Компания Эксперт» (спорный контрагент) использовался один и тот же IP- адрес при подключении к системе «Клиент-Банк» и направления налоговой отчетности. В регистрационных делах ООО «Продум», ООО «Велес» содержится доверенность на совершение регистрационных действий на одно и то же лицо - ФИО25

В ходе допроса генеральный директор общества - ФИО4 указал, что спорные контрагенты, в том числе ООО «Велес», ООО «Продум», ему не знакомы; поиском поставщиков и покупателей занимались менеджеры компании. В качестве основных поставщиков транспортных услуг в проверяемом периоде ФИО4 были указаны иные организации.

Из показаний сотрудников общества ФИО43 (начальник отдела учета и обработки груза), ФИО44 (бухгалтер), ФИО45 (офис - менеджер и менеджер внутренних воздушных линий), ФИО46 (руководитель транспортного отдела), ФИО47 (главный бухгалтер), ФИО48 (специалист отдела мультимодальных перевозок), ФИО49 (менеджер), ФИО50 (менеджер по продажам МВЛ), ФИО51 (менеджер по продажам ВВЛ) спорные контрагенты им не знакомы.

Таким образом, поставка ТМЦ, оказание услуг грузоперевозок спорными контрагентами, в том числе ООО «Велес», а также ООО «Петротрейд», ООО «Продум» не подтверждены. При этом целью оформления сделок общества с указанными контрагентами являлась минимизация налоговых обязательств общества.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Как следует из материалов налоговой проверки, Общество не подтвердило, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Налоговый орган, в свою очередь, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком ст. 54.1 НК РФ вправе отказать в налоговых вычетов по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций.

Из вышеописанных обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Авиастар Петербург», с учетом приведенной судебной практики, следует, что в результате проведения мероприятий налогового контроля установлены факты и обстоятельства, подтверждающие формальность созданных взаимоотношений между организациями - участниками схемы, созданной для уклонения от налогообложения путем отражения налоговых вычетов и расходов.

ООО «Авиастар Петербург» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также учету расходов по налогу на прибыль организаций, исказило бухгалтерский и налоговый учет, включив в них сделки со спорными контрагентами, в то время как, фактически выполнило работы по договорам с заказчиками своими силами, а также иными лицами, в том числе, не являющимися плательщиками НДС.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Неблагоприятные последствия непроявления коммерческой осмотрительности в предпринимательской деятельности, в том числе при оформлении сделок, ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет РФ посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 № 305-КГ16-20849).

Между тем, в нарушение принципов доказывания, закрепленных в ст. ст. 65, 198, 200 АПК РФ, Общество не приводит доводов, свидетельствующих о реальном исполнении работ/услуг вышеуказанными контрагентами. Обстоятельства заключения и исполнения договоров не раскрываются и не подтверждаются налогоплательщиком, как не подтверждается и реальная возможность исполнения обязательств заявленными контрагентами.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждено документальными доказательствами искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не подкреплены доказательствами, и не нашли своего подтверждения в ходе исследования представленных материалов выездной налоговой проверки, а также иных документов и пояснений сторон.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд находит оспариваемое решение Инспекции не противоречащими закону и иным правовым акта, что в силу статей 198, 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сундеева М.В.