Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А50-2364/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.04.2019 года Дело № А50-2364/19

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01.04.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промагродеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 600007, <...>)

к Акционерному обществу «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614000, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 120 000,00 руб., пени в размере 18 036,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 690,00 руб.

судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промагродеталь» (далее – истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 77/19-2018 от 26.02.2018 в сумме 3 120 000,00 руб. и пени за просрочку платежа в размере 18 036,00 руб.

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Определением суда от 30.01.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.03.2019 года.

07.03.2019 истцом в материалы дела представлено заявление о рассмотрении иска в отсутствие его представителя.

12.03.2019 судом в порядке части 5 статьи 136 АПК РФ дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 26.03.2019.

Определением от 26.03.2019 произведена замена судьи в порядке п.2. ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили, ответчиком отзыв по делу не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.02.2018 между ОАО «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» (покупатель) и ООО «Промагродеталь» (поставщик) заключен договор поставки №77/19-2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить подшипники (далее - товар) на условиях установленных договором. Количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в спецификации №1 (Приложение №1), которая является приложением и неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).

Спецификацией №2 к договору с учетом дополнительного соглашения № 1 об изменении договора поставки № 77/19-2018 от 26.02.2018, стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 3 120 000,00 руб. (л.д.17)

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 120 000, 00 руб., в связи с чем между сторонами подписаны универсальные передаточные документы: № УТ-320 от 10.10.2018, № УТ-187 от 14.06.2018 (л.д. 21-22).

В силу п. 3.4. договора, расчет за поставленный поставщиком товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение тридцати календарных дней со дня приемки товара.

По утверждению истца, ответчиком не исполнено обязательство по договору, что явилось основанием для направления в его адрес претензии № 21 от 03.12.2018 с требованием произвести погашение задолженности.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком после получения претензии не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу, заявив также требование о взыскании пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, письменный отзыв на исковое заявление, а также документы, подтверждающие оплату долга, в материалы дела не представлено (ст.ст. 65, 70 АПК РФ). При таких обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 18 036,00 руб.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 ГК РФ).

В силу п.6.3. договора, в случае нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5% от суммы задолженности.

Расчет пени судом проверен и признан верным, не противоречащим действующему законодательству РФ. При этом судом учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик, своевременно извещенный о судебных заседаниях, не представил письменный отзыв на заявление, не ссылался на наличие доказательств, опровергающих предъявленные к нему исковые требования, в связи с чем у суда в силу вышеизложенных норм имеются основания полагать, что заявленные требования ответчиком признаются.

Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в настоящем решении, у суда отсутствуют.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности и пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промагродеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 3 120 000 (Три миллиона сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., пени в размере 18 036 (Восемнадцать тысяч тридцать шесть) руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 690 (Тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова