Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А36-11203/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11203/2021
г.Липецк
21 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой-М» (398005, <...> влд.40, корп.А, пом.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 501 000 руб.,


третьи лица:

1) акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),

2) публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> лет НЛМК, д.33)

о взыскании 64 294 руб. 93 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представитель (доверенность от 10.01.2022г. № 2-4/22, диплом),

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица (1) – представитель не явился.

от третьего лица (2) – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к ООО СУ-5 Трест «Липецкстрой-М» о взыскании 501 000 руб. – задолженность по договору энергоснабжения № 22440 от 05.06.2020г.

Определением от 28.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.02.2022г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании истец просил суд принять к рассмотрению уточненные требования, взыскать с ответчика 1 365 459 руб. 62 коп. – задолженность за потребленную электрическую энергию за март-август 2021г., из них 1 175 574 – основной долг, 189 885 руб. 60 коп. - пени, а также расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличенные требования истца.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 05.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Новое Информационно-технологическое Энергосбережение» (гарантирующий поставщик) и ООО «Су-5 Трест «Липецкстрой-М» (покупатель) подписан договор энергоснабжения № 22440 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель – принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора - л.д.32-37.

Из пункта 2.3.1. договора следует, что покупатель оплачивает электрическую энергию в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В связи с нарушением срока оплаты ответчиком стоимости электрической энергии истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность по договору – л.д.81-82.

Однако ответчик требование истца не исполнил.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракт (договор), суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон в рамках его исполнения должны регулироваться нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки электрической энергии за период март-август 2021г. в сумме 1 175 574 руб. 02 коп.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты стоимости электрической энергии в полном объеме не представил.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения обязательства, суд признает требование истца о взыскании задолженности за март-август 2021г. в сумме 1 175 574 руб. 02 коп. за законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 189 885 руб. 60 коп. за период с 25.04.2021г. по 31.03.2022г.

06.09.2018 муниципальное унитарное предприятие «Зеленхоз» г. Липецка (далее – МУП «Зеленхоз» г. Липецка, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» несостоятельным (банкротом).

10.09.2018 от ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) поступило заявление о признании ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» несостоятельным (банкротом).

14.09.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных технологий» (далее – ООО «ЦФТ») поступило заявление о признании ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.09.2018 заявление ООО «ЦФТ» принято к рассмотрению.

14.09.2018 от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области (ФНС России) поступило заявление о признании ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.09.2018 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению.

Определением от 01.10.2018 заявление МУП «Зеленхоз» г.Липецка принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 06.11.2018 (резолютивная часть оглашена 30.10.2018) заявление МУП «Зеленхоз» г.Липецка оставлено без рассмотрения.

Определением от 29.11.2018 заявление ФИО2, поступившее в арбитражный суд вторым, возвращено.

Определением от 09.11.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр Фасадных Технологий» к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест Липецкстрой-М» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.01.2019 (резолютивная часть оглашена 30.01.2019) суд перешел к рассмотрению дела № А36-10372/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

Решением от 31.01.2019, резолютивная часть которого оглашена 30.01.2019, ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на один год.

Определением от 31.01.2019, резолютивная часть которого оглашена 30.01.2019, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации – ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъясняется, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что задолженность возникла за март-август 2021г., т.е. требования истца являются текущими.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 189 885 руб. 60 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, между тем просил учесть финансовое состояние должника и не удовлетворять требования истца о взыскании пени.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне, совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Оценив по своему внутреннему убеждению представленные в дело доказательства, суд не находит оснований ни для отказа в требованиях истца о взыскании неустойки, ни для её снижения. Заявленные ответчиком доводы не могут свидетельствовать о необоснованности требований истца.

Суд признаёт требования истца о взыскании неустойки в сумме 189 885 руб. 60 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13 020 руб. (л.д.10).

С учетом заявленного истцом размером исковых требований 1365459 руб. 62 коп., размер государственной пошлины по данному делу составляет 26 655 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 020 руб. подлежат отнесению на ответчика, государственная пошлина в сумме 13 635 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой-М» (398005, <...> влд.40, корп.А, пом.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1365459 руб. 62 коп., из них 1 175 574 руб. 02 коп. - задолженность по договору № 22440 от 05.06.2020г., 189 885 руб. 60 коп. – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 020 руб.

Взыскать с ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой-М» (398005, <...> влд.40, корп.А, пом.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 635 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья И.В. Тетерева