Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А33-34917/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


27 декабря 2018 года


Дело № А33-34917/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к администрации Добромысловского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Добромысловский Идринского района Красноярского края,

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.11.2016 № 204,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 12.03.2018,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 05.04.2016 № 00/117,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Добромысловского сельсовета о взыскании 175 382,74 руб. задолженности за период с 01 июля 2016 года по 22 января 2017 года.

Определением от 10.01.2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Определением от 02.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания.

В судебном заседании 21.08.2018 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство об изменении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком долга, согласно которому просит взыскать с ответчика 91 183 руб. 24 коп. задолженности за период с 01 июля 2016 года по 22 января 2017 года.

В судебном заседании 13.09.2018 ответчик заявил ходатайство о фальсификации третьим лицом представленного ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Акта проверки приборов учета электроэнергии от 20.01.2017 № 92.2/40: не соответствие подписи и расшифровки подписи ФИО5, а также срока их производства дате акта от 20.01.2017.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица под подписку предупреждены об уголовной ответственности.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и Администрацией Добромысловского сельсовета в материалы дела представлены подлинные экземпляры акта проверки приборов учета электроэнергии от 20.01.2017 № 92.2/40, которые приобщены к материалам дела.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 08.11.2018 судебное разбирательство отложено на 20.12.2018.

Ответчик ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы, для установления кем и когда была выполнена подпись на Акте проверки приборов учета электроэнергии от 20.01.2017 № 92.2/40.

Суд определил данное ходатайство рассмотреть позже.

В судебном заседании 08.11.2018 ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы акта проверки от 07.07.2016. Перед экспертом ответчик просит поставить следующие вопросы:

1) Каково содержание первоначальной записи в разделе акта проверки от 07.07.2016 «Характеристики расчетного прибора учета» в колонке таблицы «Дата поверки/дата окончания поверки»;

2) Подвергалось ли изменению содержание раздела «Описания выявленных нарушений» акта проверки от 07.07.2016 путем дописки текстом «Истечение МПИ ПУ III кв 2016 года».

Суд определил данное ходатайство рассмотреть позже.

Определением от 08.11.2018 судебное разбирательство отложено на 20.12.2018.

Ко дню судебного заседания от истца поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает, представил возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО6, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем отобрана подписка.

Третье лицо, пояснило по обстоятельствам дела, представило копию акта проверки приборов учета электроэнергии от 07.07.2016 № 92.2/10, который приобщен судом к материалам дела.

Ответчик ходатайствует об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие мобильной связи в с.Добромысловка.

Истец возражает против указанного ходатайства ответчика. Третье лицо возражает против указанного ходатайства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку с даты принятия иска к производству определением от 10.01.2018 у ответчика имелось достаточно времени для представления всех необходимых доказательств.

Ответчик поддерживает ранее заявленные ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы:

- акта проверки приборов учета электроэнергии от 20.01.2017 № 92.2/40 на давность выполнения ФИО5 подписи,

- акта проверки от 07.07.2016 на предмет наличия дописки «истечение межповерочного интервала ПУ 3 кв. 2016 года».

Истец и третье лицо возражают против указанного ходатайства.

Ходатайство ответчика отклонено, о чем вынесено определение. В связи с отклонением ходатайства ответчика о назначении экспертизы ходатайство ответчика о фальсификации доказательств также отклоняется судом.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.01.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт энергоснабжения № 3565 (с учетом соглашений и дополнительных соглашений), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.6 контракта потребитель обязался незамедлительно (с последующим письменным подтверждением, позволяющим подтвердить получение информации) сообщать в сетевую организацию и (или) гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета, неисправности, выходе из строя или утраты приборов учета (системы учета), о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на приборы учета (систему учета), об истечении межповерочного интервала приборов учета и иных элементов измерительного комплекса.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета и (или) с применением расчетных методов.

В разделе 5 контракта стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии (мощности), согласно которому расчетным периодом по контракту является месяц, окончательный платеж (расчет) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 8.3 контракта стороны согласовали, что он распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2017. Ранее действующий контракт утрачивает свою силу за исключением дополнительных соглашений к контракту, приложений, указанных в разделе 10 контракта, и иных фактических обстоятельств, сложившихся в период действия контракта.

В приложении № 3 к договору от 12.01.2006 (в редакции соглашения от 03.09.2009) на потребление электроэнергии стороны согласовали объекты энергоснабжения, в том числе «водозабор» (<...>), указали приборы учета, а также схему подключения и иные необходимые параметры энергоснабжения. При этом стороны согласовали режим работы указанного объекта (прибор учета № 040221408) 24 часа 7 дней в неделю и максимальную мощность 10 кВт.

Согласно акту от 25.06.2009 № 5КрФ/И-8-14 составленному представителем Минусинского отделения филиала ООО «Энергобаланс-Сибирь» в Красноярском крае, действующим от лица ОАО «МРСК Сибирь» филиал «Красноярскэнерго» в ВРУ-0,4кВ водозабора установлен прибор учета ТРИО-1А4ДВ № 040221408, в графе № пл. гос. пов./год выпуска указан 2008 год IV квартал.

Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам указанной пломбы гос.поверителя, поверка произведена в III квартале 2008 года.

В паспорте на указанный прибор учета № 040221408 указана дата выпуска – июль 2008 года, межповерочный интервал - 8 лет.

В материалы дела ответчиком представлена копия акта проверки спорного прибора учета от 09.07.2015, в котором указана дата поверки 3 кв. 2008 года и дата окончания поверки 2 кв. 2018 года, а также указано на наличие скрутки (пайки) по вводному нулевому проводу,

В материалы дела сетевой организацией представлена копия акта проверки спорного прибора учета от 07.07.2016 № 92.2/10, в котором указано на наличие скрутки (пайки) по вводному нулевому проводу, а также дата поверки 3 кв. 2008 года и дата окончания поверки 2 кв. 2018 года. В представленной ответчиком копии данного акта от 07.07.2016 имеется запись «истечение межповерочного интервала ПУ 3 кв. 2016 года».

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 27.12.2016 № 1.3/92/475-исх-рэс о проведении 20.01.2017 плановой проверки на спорном объекте.

Актом проверки приборов учета электроэнергии от 20.01.2017 № 92.2/40 на объекте ответчика – водозабор <...> выявлено, что во II кв. 2016 года истек межповерочный интервал прибора учета № 040221408. Указанный акт подписан без замечаний представителем ответчика ФИО5, главой сельсовета, действующим на основании решения от 08.02.2015 № 14/39.

В представленном ответчиком в материалы дела оригинале указанного акта подпись ФИО5 отсутствует.

Нарушение устранено ответчиком 27.01.2017, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 92.2/167-2.

На основании акта проверки приборов учета электроэнергии от 20.01.2017 № 92.2/40 расчёт объёмов потребленной объектом ответчика электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведен расчетным способом в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее- Правила 442): в июле и августе 2016 года по среднесуточному потреблению за аналогичный период предыдущего года; при расчете объема за период с сентября 2016 г. по 22 января 2017 г. исходя из согласованного в соглашении от 03.09.2009 круглосуточного режима работы и максимальной мощности - 10 кВт.

Всего объем потребленной в спорный период ответчиком электроэнергии, рассчитанный на основании акта проверки от 20.01.2017 № 92.2/40 согласно пунктам 166 и 169 Правил № 442 за вычетом ранее предъявленного ответчику объема по показаниям приборов учета, составил 27 494 кВтч на сумму 175 382 руб. 73 коп. с учетом НДС за период с 01 июля 2016г. по 22 января 2017 г.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены истец представил пояснительные записки, содержащие соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергии, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие корректировочные счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнил.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В судебном заседании в связи с частичной оплатой ответчиком долга истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 91 183 руб. 24 коп. долга за период с 01 июля 2016 года по 22 января 2017 года.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему указал следующее:

- акт от 20.01.2017 № 92.2/40 не может являться допустимым доказательством, поскольку подписан ФИО5 не в день составления акта а, возможно, в сентябре 2017 года среди иных документов,

- прибор учета был заменен в январе 2017 года не в связи с истечением межповерочного интервала, а по иным причинам,

- наличие скрутки вводного кабеля (что установлено актами от 09.07.2015 и от 07.07.2016) исключает ответственность за истечение межповерочного интервала, поскольку свидетельствует о безучетном потреблении,

- акты проверки от 09.07.2015 и от 07.07.2016 в соответствии с абз. 3 п. 176 Правил № 442 являются заключением о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за электроэнергию, данные акты не были ни оспорены ни изменены сетевой организацией,

- на момент составления акта от 20.01.2017 ответчик имел заключение сетевой организации о пригодности прибора учета для целей расчета за поставленную электрическую энергию, истец принимал показания прибора учета, проводил сверку, то есть своими конклюдентными действиями подтверждал действительность заключений от 09.07.2015 и 07.07.2016 и пригодность спорного прибора учета для целей учета.

- в акте от 25.06.2009 № 5КрФ/И-8-14 указана дата поверки прибора учета – 4 кв. 2008 года, в актах проверки от 07.07.2016 и от 09.07.2015 указана дата поверки прибора учета – 3 кв. 2008 года и дата окончания межповерочного интервала – 3 кв. 2018 года,

- согласно восстановленному паспорту счетчика электрической энергии от 04.12.2017, выданному индивидуальным предпринимателем ФИО7, датой поверки является декабрь 2008 года, срок межповерочного интервала - 8 лет,

- для спорного прибора учета межповерочный интервал начал течь с 2009 года и поверка спорного прибора учета заканчивалась в 24 часа 31.12.2016, следовательно, к дате составления акта от 27.01.2017 № 92.2/40 имел место первый период расчетного срока, когда необходимо было произвести поверку прибора учета. Прибор учета был заменен согласно акту от 27.01.2017 № 92.2/167-2, то есть в первый расчетный период срока его очередной поверки;

- обращение в суд истца является злоупотреблением правом, поскольку за январь 2017 года ответчик ошибочно уплатил сумму больше, чем за аналогичный период предыдущего года, в результате чего на стороне истца образовалось неосновательное обогащение;

- истец и третье лицо злоупотребляют своими правами в ущерб интересам ответчика, так как ответчик, не будучи профессиональным участником отношений в сфере электроэнергетики, был введен в заблуждение относительно своей обязанности по очередной поверке прибора учета, дате окончания предыдущей поверки;

- искажения данных в объеме потребленной электроэнергии не было;

- ответчик полагает, что период безучетного потребления следовало исчислять с 01.11.2016.

Третье лицо полагает исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, представило письменные пояснения, в которых указало следующее:

- согласно акту от 20.01.2017 № 92.2/40 расчет произведен с 01.07.2016 (дата истечения межповерочного интервала) по дату устранения нарушения;

- основанием для перехода на расчетный метод определения объема потреблённой электрической энергии согласно п. 179 Правил № 442, является факт наступления событий, указанных в этом пункте, а не факт выявления и фиксации таких нарушений;

- при проведении проверки сетевой организацией 20.01.2017, представителем потребителя был представлен оригинальный паспорт прибора учета, в котором указано, что данный прибор учета был изготовлен, принят и опломбирован с отображением оттиска поверительного клейма и признан годным для эксплуатации в июле 2008, т.е. в 3 квартале 2008 года;

- в соответствии с письмом ФГУП «Всероссийского научно-исследовательского института метрологической службы» от 01.03.2013, а также от 17.04.2014, поскольку интервал между поверками средств измерений назначается исходя из необходимости гарантировать, что метрологические характеристики средств измерений останутся в пределах установленных требований на момент окончания межповерочного интервала, то следует считать, что средства измерений, поверенные в 3 квартале 2008 года, будут соответствовать установленным требованиям до последнего дня второго квартала года, соответствующего сроку истечения межповерочного интервала, т.е. до 30.06.2016.

- согласно п. 14 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 срок действия результатов поверки средств измерений устанавливается для знака поверки с указанием квартала выполнения поверки - до конца квартала, предшествующего кварталу поверки, с учетом межповерочного интервала;

- таким образом, исходя из буквального толкования следует, что в рассматриваемом случае при начальной дате поверки 3 квартал 2008 года, учитывая межповерочный интервал 8 лет. срок действия поверки заканчивается 30.06.2016, что и было указано в акте проверки от 20.01.2017.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал следующее: факт истечения межповерочного интервала прибора учета был установлен актом от 20.01.2017 № 92.2/40, паспортом счетчика электрической энергии ТРИО Г62.720.002 ПС и универсальным паспортом, факт истечения межповерочного интервала очевиден независимо от того, подписывал ФИО5 акт или нет;

- отсутствие своевременной поверки приборов учета находится в зоне ответственности ответчика (потребителя по договору) и к недобросовестности сетевой организации не имеет никакого отношения.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Правила № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

-с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

-при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Правил № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе: осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125).

Пунктами 2.11.7 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке. Сроки поверки встроенных в энергооборудование средств электрических измерений (трансформаторов тока и напряжения, шунтов, электропреобразователей и т.п.) должны соответствовать межремонтным интервалам работы оборудования, на котором они установлены. В объемы ремонтов оборудования должны быть включены демонтаж, поверка и установка этих средств измерений. На средства измерений и учета электрической энергии составляются паспорта (или журналы), в которых делаются отметки обо всех ремонтах, калибровках и поверках. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. До ввода в промышленную эксплуатацию основного оборудования Потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке. Использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Таким образом, достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. В случае истечения срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного ресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Истечение межповерочного интервала прибора учета (наряду с иными обстоятельствами, указанными в пункте 179 Основных положений N 442) не относится к безучетному потреблению электрической энергии в понимании пункта 2 Основных положений N 442 и является самостоятельным основанием для определения объема потребления электрической энергии расчетным способом (с применением иного порядка расчета, нежели при безучетном потреблении).

Согласно п. 155 Правил № 442 обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника, при этом неуведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки не может являться основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными.

Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлении арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2017 по делу №А33-9933/2016.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика о том, что составленные сетевой организацией акты проверки от 09.07.2015 и от 07.07.2016 являются заключением о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за электроэнергию, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2015 N 38822), который устанавливает правила проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке.

Пунктом 2 указанного Порядка установлено, что показатели точности, интервал между поверками средств измерений (далее - межповерочный интервал), а также методика поверки каждого типа средства измерения устанавливаются при утверждении типа средств измерений в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 102-ФЗ. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средств измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в средства измерения не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерения, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Таким образом, какие-либо иные документы (кроме указанных в данном пункте), в том числе составленные сетевой организацией или гарантирующим поставщиком акты проверок от 07.07.2016 и от 09.07.2015, равно как представленный ответчиком в материалы дела восстановленный паспорт счетчика электрической энергии (выданный индивидуальным предпринимателем ФИО7, продавцом счетчика) не являются документами, устанавливающими или подтверждающими как дату поверки средства измерения, так и срок межповерочного интервала.

В соответствии с составленным сетевой организацией актом проверки приборов учета от 20.01.2017 № 92.2/40, на объекте ответчика установлен факт непригодности измерительного комплекса ввиду истечения межповерочного интервала трансформаторов тока в II кв. 2016 года.

В материалы дела также представлен паспорт на указанный прибор учета, согласно которому межповерочный интервал составляет 8 лет, поверка произведена в III квартале 2016.

Доводы ответчика о непредставлении истцом и сетевой организацией оригинала паспорта на прибор учета отклоняются судом, поскольку оригинал паспорта хранится у собственника прибора учета – Администрации Добромысловского сельсовета.

Непредоставление ответчиком оригинала паспорта, отличного по содержанию от представленного сетевой организацией, свидетельствует о недоказанности ответчиком иной даты поверки прибора учета и межповерочного интервала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил, что он при проведении проверки не присутствовал, а подписал данный акт позднее, в сентябре 2017 года.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ФИО8 и ФИО6 пояснили, что ФИО5 фактически присутствовал при проверке, обеспечил им допуск к прибору учета, а также предоставил для фотографирования паспорт спорного прибора учета.

При этом сетевой организацией в материалы дела представлены фотоматериалы проверки прибора учета, в том числе пломбы госповерителя и паспорта прибора учета, которые подтверждают содержащиеся в акте сведения.

Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 относительно проведения сетевой организацией проверки в его отсутствие.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО5 в акте проверки от 20.01.2017 не поставлена дата подписания акта, отличная от даты его составления (как указано в акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 27.01.2017 № 92.2./167-8), в связи с чем ответчиком не доказан факт подписания спорного акта в иную дату.

Наличие у ответчика экземпляра акта проверки, не подписанного ФИО5, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство зависит от воли самого ответчика.

Кроме того, ответчиком в течение трех дней – 23.01.2017 с даты проверки произведена замена прибора учета на новый, о чем 27.01.2017 составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 92.2./167-8.

Довод ответчика о том, что после составления акта проверки в спорный период показания прибора учета были достоверными и ежемесячно передавались, истцом производились расчеты по передаваемым ответчиком показаниям, не имеет правового значения, поскольку доказательства своевременной поверки прибора учета № 040221408 ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом, как указано выше, в силу пункта 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений и пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей истечение срока поверки средств измерений, начиная с даты такого истечения, само по себе исключает возможность применения их показаний о количестве поставленной электроэнергии и приравнивается к отсутствию средств измерений.

Оценив представленные сторонами доказательства по отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что факт истечения во II кв. 2016 года межповерочного интервала прибора учета № 040221408 подтверждается материалами дела: актом проверки приборов учета от 20.01.2017 № 92.2/40, фотоматериалами проверки, паспортом прибора учета и типовым паспортом на счетчик электроэнергии электронный трехфазный ТРИО.

Довод ответчика о выявлении сетевой организацией при проверках 09.07.2015 и 07.07.2016 наличия скрутки вводного кабеля, что исключает ответственность за истечение межповерочного интервала, поскольку свидетельствует о безучетном потреблении, отклоняется судом, поскольку истцом не предъявляется ответчику в настоящем деле безучетное потребление электроэнергии в связи с наличием скрутки. Право выбора способа защиты права принадлежит истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет довод ответчика о том, что использование прибора учета с истекшим сроком межповерочного интервала не привело к искажению данных об объемах потребленной энергии как не соответствующий приведенным выше положениям Правил № 442.

Истечение межповерочного интервала трансформаторов тока является объективным обстоятельством и не зависит от факта его обнаружения или проведения проверок.

Также, суд отмечает, что законодательство не связывает применение положений пункта 179 Правил № 442 с фактом фиксации нарушения системы учета в акте проверки, в отличие от безучетного потребления энергии, а лишь с фактом истечения межповерочного интервала, который в рамках настоящего дела подтвержден истцом документально и ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, составление акта о безучетном потреблении электроэнергии при выявлении факта истечения межповерочного интервала положения Правил № 442 не предусматривают.

Ссылка ответчика на не уведомление сетевой организацией ответчика о необходимости поверки измерительного комплекса также подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 155 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника, при этом исходя из требований пунктов 155 и 172 Правил № 442 непроведение ранее проверок приборов учета и неуведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки не может являться основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными и, соответственно, для отказа в применении расчетных способов определения объема потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, в связи с несоблюдением ответчиком требований в части срока поверки средств измерений, в соответствии с условиями договора расчет потребленной электрической энергии произведен истцом расчетным способом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил № 442.

Из пункта 179 Правил № 442 следует, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Правил № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем потребленной в спорный период ответчиком электроэнергии, рассчитанный на основании акта проверки от 20.01.2017 № 92.2/40 согласно пунктам 166 и 169 Правил № 442 за вычетом ранее предъявленного ответчику объема по показаниям приборов учета, составил 27 494 кВтч на сумму 175 382 руб. 73 коп. с учетом НДС за период с 01 июля 2016г. по 22 января 2017 г.

В связи с частичной оплатой ответчиком долга задолженность составила 91 183 руб. 24 коп. за период с 01 июля 2016 года по 22 января 2017 года.

При расчете объема истец правомерно исходил из согласованного сторонами режима работы объекта (8 часов 7 дней в неделю) и максимальной мощности 10 кВт.

Проверив расчет объема электроэнергии, суд находит его верным, произведенным исходя из приведенных положений Правил № 442, с учетом числа часов работы ответчика, согласованными сторонами в договоре. При этом истцом правильно применена нерегулируемая цена, действующая в спорный период задолженности.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом и третьим лицом своими правами в связи с не уведомлением ответчика о необходимости поверки прибора учета, неверным указанием в актах проверки межповерочного интервала прибора учета, а также увеличением периода задолженности отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, требование истца о взыскании задолженности за фактически поставленную электроэнергию соответствует действующему законодательству – ст. 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении ПАО «Красноярскэнергосбыт» и третьим лицом правом, равно как и не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты полученной электроэнергии.

Ответчик не освобожден от обязанности по своевременной поверке приборов учета и не был лишен возможности проведения последней. Действующее законодательство также не предусматривает возможность освобождения потребителя от оплаты потребленной электроэнергии при наличии указанных обстоятельств равно как и иного способа определения объема потребленной электроэнергии после истечения срока межповерочного интервала.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, наряду с другими доказательствами.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что расчет истца является обоснованным, поскольку он учитывает согласованные сторонами условия договора энергоснабжения.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, то требование истца о взыскании 91 183 руб. 24 коп. – долга является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом.

С учётом размера исковых требований 91 183 руб. 24 коп. государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 647 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 261 руб. платежным поручением от 25.12.2018 № 37273.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 647 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 2 614 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.


Взыскать с администрации Добромысловского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Добромысловский Идринского района Красноярского края, в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 382 руб. 74 коп. – долга, а также 6 261 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.


Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Л.В. Мельникова