Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А60-50070/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50070/2017
05 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,   рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОМНИКОММ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕФОРМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 166240,88руб.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


22.11.2017г. судом принята резолютивная часть решения. 28.11.2017г.  Общество с ограниченной ответственностью "ОМНИКОММ-УРАЛ" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику  о взыскании 166240,88руб, в том числе 61775руб.33коп.- неосновательное обогащение, 4535руб.40коп.- проценты по ст.395 ГК РФ, просит начислять проценты, начиная с 22.08.2017г. по день фактической уплаты долга, 26000руб.-убытки, составляющие расходы на проведение экспертизы, 73930руб.15коп.- убытки, составляющие расходы на устранение дефектов и недоделок.

 Определением от 29.09.2017г. арбитражный суд в порядке, гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Также ответчик заявил  ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика судом отклонено за необоснованностью.

В силу императивных положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 №62 если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч.1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон  на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Поскольку настоящее дело  относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению  в порядке упрощенного производства,  при этом обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать. Возражения ответчика без обоснования перехода в общий порядок рассмотрения дела, судом отклоняются.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

14 октября 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 70, согласно которому подрядчик  принял на себя обязательство произвести ремонтные работы, в  соответствии с утвержденной сторонами калькуляцией, являющейся приложением к договору, на объекте истца по адресу: <...> этаж, а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование, создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную договором цену.

Согласно пункту  3.1 данного договора установлено, что общая стоимость работ определяется Калькуляциями, являющимися Приложением к настоящему договору.

Общая стоимость работ по договору составила 241 074,5 рублей, в т.ч. НДС 18%, включая: по калькуляции (приложение №1) 134 697,50 руб., по калькуляции (приложение №2)  71 650 руб., по калькуляции  (приложение №3) - 34 727 руб.

Отношения сторон регулируются положениями гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом. Кроме того, ответчик не направил истцу сообщение о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию и назначении даты приемки выполненных работ. Документы, представленные ответчиком, противоречат друг другу, и не соответствуют условиям договора, переданы истцу без приемки объекта. Документы, представленные ответчиком, не были составлены по форме КС-2 и КС-3, суммы к оплате по документам завышены и не соответствовали согласованной в договоре цене. В частности, договором предусмотрена стоимость подрядных работ в общей сумме 241 074,5 рублей, в т.ч. НДС 18%, а по документам (акты № 47,48,49 и товарные накладные № 45, №46) стоимость подрядных работ составила 362 664,5 руб., в т.ч. НДС 18%, то есть завышена ответчиком на сумму 121 590 рублей.

Также истец указал, что  5 декабря 2016 г. исх № 32 и 6 декабря 2016 г. исх. № 33 ответчик направил истцу письма о том, что работы выполнены и повторно предъявил истцу документы на общую сумму 396 473,55 рублей с завышением на сумму 155 399,05 руб.  в противоречие с условием п.3.1  договора и п.4 ст. 709 ГК РФ. При этом никаких дополнительных соглашений об увеличении объемов работ между сторонами не составлялось и не согласовывалось, каких-либо уведомлений о необходимости проведения дополнительных работ от ответчика не поступало.

В связи с тем, что истец не имеет специальных познаний в области строительства, не мог самостоятельно оценить качество выполненных подрядчиком работ, на основании п.5.3 договора, п. 5 ст. 720 ГК РФ предложил ответчику провести независимую экспертизу качества выполненных работ (исходящее письмо № 470 от 10.12.2016г.). Поскольку ответчик данное предложение не поддержал  (ответ на исх. № 470 поступил от ответчика лишь 18 мая 2017 г., то есть спустя 5 месяцев), истец самостоятельно обратился в ООО «УралСтройЭкспертиза», которое провело строительно-техническую экспертизу по определению стоимости и качества фактически выполненных ответчиком ремонтных работ. На проведение осмотра ответчик приглашался заблаговременно телеграммой.

По результатам обследования экспертом выявлено, что данные работы не соответствуют действующим требованиям строительных норм и правил, в том числе СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». В экспертном заключении №91/3/2016 от 29.12.2016 года указано: зафиксированные дефекты свидетельствуют о несоблюдении строителями технологии производства работ, отсутствие контроля за работами со стороны подрядчика и низкой квалификации специалистов, выполнявших данные работы. Обнаруженные дефекты относятся к затрудняющим нормальную эксплуатацию офисного помещения. Необходимо провести комплекс мероприятий по безусловному устранению допущенных нарушений требований строительных норм и других недостатков выполненных работ. Экспертом выявлены недостатки с указанием перечня и описанием дефектов).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в  арбитражным суд с рассматриваемым иском.

 Истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 61775руб.33 коп.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика, размер такого обогащения, лежит на истце по настоящему делу.

Согласно экспертному заключению сметная стоимость фактически выполненных ремонтных работ составила 224 892,67 рублей, в т.ч. НДС 18%.      Как усматривается из материалов дела, истец в качестве предоплаты по договору перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 286 668 рублей, что подтверждается платежными поручениями №433 от 14.10.2016г. на сумму 95010руб., №453 от 28.10.2016г. на сумму 107758руб.,№42 от 28.10.2016г. на сумму 83900руб.

Таким образом, разница стоимости суммы внесенной предоплаты и суммы фактически выполненных работ  составила 61 775,33 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата  полученных от истца денежных средств, также не представил доказательств какого-либо встречного предоставления,  требование истца о взыскании денежных средств в сумме 61 775,33 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4535руб.40коп., начисленных за период с 16.11.2016г. по 21.08.2017г. (согласно представленному расчету).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный расчет процентов в итоговой сумме не противоречит нормам гражданского законодательства. Ответчиком какой-либо контррасчет суммы процентов не представлен (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). Требование истца в данной части также  обосновано и подлежит удовлетворению.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование о начислении и взыскании процентов на сумму 61775руб.33коп., начиная с 22.08.2017г. по день фактической оплаты долга, по правилам ст.395 ГК РФ заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать убытки, составляющие расходы на проведение экспертизы в размере 26000руб.  и   убытки, составляющие расходы на устранение дефектов и недоделок, в сумме 73930руб.15коп.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков. Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N 25 указаны следующие положения: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 723 ГК РФ предусматривает альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками. В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. При этом в п.3 указанной статьи предусмотрено: если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Техническим заключением эксперта ООО «УралСтройЭкспертиза» с уточнением результатов № 91/Э/2016 от 11.01.2017 года  определены объемы и стоимость по устранению выявленных дефектов и недоделок на Объекте по адресу: <...>. Сметная стоимость ремонтных работ по устранению недостатков согласно данному заключению составила 73 930,15 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Сумма в размере 73 930,15 рублей является убытками истца, включает в себя проведение мероприятий, необходимых для приведения объекта в состояние, пригодное для использования.

Кроме того, согласно п.5.3 договора издержки по проведению экспертизы ложатся на сторону признанной виновной в разногласии. Истец понес расходы на проведение экспертизы (оценки) в размере 26000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 858076 от 20.12.2016 г., № 591 от 28.12.2016 г.

Как усматривается из материалов дела,  претензией №53  от    19.06.2017г. истец отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возмещения причиненных убытков. Ответ на претензию ответчиком не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование истца о взыскании убытков в виде расходов  на проведение экспертизы и расходов  на устранение дефектов и недоделок  в общей сумме 99930руб.15коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из указанных обстоятельств, доводы ответчика судом отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

  Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

на основании ст.ст.309, 310, 709, 711, 720, 723, 15, 393, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "РЕФОРМ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕФОРМ" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ОМНИКОММ-УРАЛ" 166240 (сто шестьдесят шесть тысяч двести сорок) рублей 88 копеек, в том числе долг в размере 61775руб.33 коп., убытки в сумме 99930руб.15коп., проценты в сумме 4535руб.40коп. а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5987 (пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Начисление и взыскание процентов производить на сумму 61775руб.33коп., начиная с 22.08.2017г. по день фактической оплаты долга, по правилам ст.395 ГК РФ.

4. Возвратить - Обществу с ограниченной ответственностью "ОМНИКОММ-УРАЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 01.руб.00коп., уплаченную платежным поручением от 17.08.2017г. №415 в составе суммы 5988руб.00коп.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».



Судья                                                       Л.А. Бирюкова