Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А40-31361/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-31361/19

112-289

31 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 ОГРНИП 316032700063016, ООО «ТоргОптКабель» ОГРН <***>, ИНН 5905267754

к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" ОГРН <***> ИНН <***>; 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10

о взыскании 1 326 930,18 руб. по договору №Р13-07816-ДЛ от 22.04.2013 г.

в заседании приняли участие: от истца – ФИО3 (дов. от 01.10.2018 г.), от ответчика – ФИО4 (дов. от 22.01.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 и ООО «ТоргОптКабель» обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о взыскании 1 326 930,18 руб. по договору №Р13-07816-ДЛ от 22.04.2013 г.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании было принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО2 и ООО «ТоргОптКабель» неосновательное обогащение в размере 363 341,33 руб., проценты в сумме 78392,80 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 02.02.2019 г. по дату фактической выплаты.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО «ТоргОптКабель» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Р13-07816-ДЛ от 22.04.2013 г., согласно условиям которого, лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем имущество, которое АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" предоставит ООО «ТоргОптКабель» во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа.

Пунктом 3.2 к договору предусмотрено, что все платежи по настоящему договору должны производится лизингополучателем в размере и сроки, предусмотренные договорами лизинга.

Как следует из материалов дела в период действия договора лизингополучателем по договору лизинга, вынесены лизинговые платежи, однако в связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем был расторгнут договор лизинга № Р13-07816-ДЛ от 22.04.2013 г. предмет лизинга был изъят, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Из материалов дела следует, что 03.09.2018 г. между Лизингополучателем и ИП ФИО2 был заключен Договор уступки прав (цессии) №03-09/18-ДУ-1, согласно которому 40% права требования к должнику АО «ВЭБ-лизинг» на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), перешло к ИП ФИО2.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

О состоявшейся уступке Ответчику было направлено уведомление.

В обосновании исковых требований истцы указывают, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 363341,33 руб., поскольку финансовый результат сделке составляет для истцов убыток в размере 363341,33 руб. пропорционально их долям.

Ответчик оспаривал наличие неосновательного обогащения исковые требования не признал, по доводам, письменного отзыва.

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, считает, что финансовый результат сделки по договорам составляет убыток для лизингополучателей (ИП ФИО2 и ООО «ТоргОптКабель» , что так же следует из представленного расчета ответчика.

Согласно представленному истцом и ответчиком расчету сальдо по договору следует: Общая сумма платежей по договору лизинга– 1707326,76 р., Аванс – 344000 руб.; Размер предоставленного финансирования 1032000 руб.: плата за финансирование – 331 326,76 руб., убытки -211 276,30 руб., срок договора лизинга в днях – 1161 дней; фактической срок финансирования (в днях) – 1191, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) –1196510,82 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 750000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателей в размере 363341,33 руб.

В соответствии с п. 4 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

В подтверждение стоимости реализации предмета лизинга ответчиком представлен договор купли-продажи №Р13-07816-БУ.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежит взысканию с ответчика в размере 363 341,33 руб., с учетом заключенного договора цессии.

Так же истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов, за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 78 392,80 руб. пропорционально долям истцов в соответствии с договором уступки прав требования.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 392,80 руб. подлежат удовлетворению.

Так же истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения (в пользу каждого из истцов) за период с 02.02.2019 г. по дату фактической выплаты.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из нижеследующего суд считает, что требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в части, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.02.2019 г. по дату фактической выплаты в пользу каждого из истцов.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 145 333, 53 руб. (сто сорок пять тысяч триста тридцать три рубля) 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 357,12 руб. (тридцать одна тысяча триста пятьдесят семь рублей) 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 145 333, 53 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2019 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 834, 78 руб.

Взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО «ТоргОптКабель» неосновательное обогащение в размере 218 007,80 руб. (двести восемнадцать тысяч семь рублей) 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 035,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 218 007,80 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2019 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 434,22 руб. (четырнадцать тысяч четыреста тридцать четыре рубля) 22 коп., оплаченную по платежному поручению № 21 от 05.02.2019 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина