Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А42-6139/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-

6139/2017
город Мурманск
04 октября 2017 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена

03.10.2017


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи

Евсюковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания

Помощником судьи Дринько Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску



КУИ Администрации г. Апатиты (ОГРН <***>, Мурманская область, город Апатиты, площадь Ленина, дом 1)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304510135800077, город Мурманская область, город Апатиты)

о

взыскании 1 080 655,18 рублей

при участии в заседании представителей:


от истца

ФИО2, по доверенности от 25.05.2016 № 19-12/16

от ответчика

не явился, извещен надлежащим образом по известным последним адресам 



установил:

КУИ Администрации г. Апатиты (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 03.02.2004 по 21.01.2016 в размере 757 558 руб. 18 коп., неустойки за период с 21.07.2004 по 03.07.2017 в сумме 323 096 руб. 66 коп., всего 1 080 654 руб. 84 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей истца, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу и рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал представленное в материалы дела ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика   1 080 655 руб. 18 коп., из которых 757 558 руб. 52 коп. задолженность по арендной плате за заявленный истцом период и 323 096 руб. 66 коп. пени за общий период с 21.07.2004 по 03.07.2017.

Уточнение иска принято.

Из материалов дела следует, что 03.02.2004 между МУП г.Апатиты «УЖКХ» (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 26/1 (далее – Договор Аренды), в соответствии с условиями которого Арендодатель передал Арендатору в аренду муниципальные нежилые помещения, общей площадью 105,6 м2, расположенные в городе Апатиты Мурманской области по адресу: улица Победы, дом 17, для использования под пивбар (далее – Помещение).

Срок аренды установлен с 03.02.2004 по 01.02.2005 (пункт 1.3. Договора Аренды).

Передача помещений оформлена актом от 03.02.2004.

В соответствии с Постановлением Администрации г.Апатиты от 17.06.2005 № 577, нежилые муниципальные помещения, в том числе, спорное Помещение переданы КУИ Администрации г. Апатиты (истцу). Арендодателем по Договору стал выступать истец.

Арендатор ФИО3 в связи с заключением брака сменила фамилию на ФИО4 – ответчика по настоящему спору.

По окончанию срока аренды Помещения, Арендатор продолжил им пользоваться, в связи с чем Договор, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, стал считаться заключенным на неопределенный срок.

Между тем, уведомлением от 22.07.2013 истец сообщил ответчику о прекращении правоотношений по Договору, а также об их прекращении через три месяца с момента получения уведомления. Уведомил об обязанности возвратить Помещения по акту приема-передачи. Уведомление направлено ответчику по известным адресам посредством почтовой связи.

В рамках дела №А42-6636/2015 рассмотрен спор между сторонами о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения. Решением от 14.10.2015 по указанному делу ответчик выселен из нежилых помещений, общей площадью 105,6 м2, расположенных по адресу: <...>. Решение вступило в законную силу.

Между тем, спорное помещение ответчиком по акту приема-передачи возвращено не было. 21.01.2016 в соответствии с актом о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, указанное выше нежилое помещение освобождено, решение суда исполнено.

Вместе с тем, обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с 03.02.2004  по 21.01.2016 у него образовалась задолженность в общей сумме 757 558 руб. 52 коп.

17.03.2016 арендатором в адрес арендатора направлена претензия № 1610-12/1/16, в которой ответчику предлагалось до 28.03.2016 погасить образовавшуюся задолженность,  которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 21.07.2004 по 03.07.2017 в сумме 323 096 руб. 66 коп., которые он предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Факт передачи ответчику в аренду нежилого помещения, истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признается в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Арендная плата подлежит оплате ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статьей 309, 310, 544, 548, 606 и 614 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Доказательств оплаты арендных платежей за заявленный истцом период в сумме как в установленные Договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме 757 558 руб. 52 коп. документально подтвержден, признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 3.1. договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395  ГК РФ за общий период с 21.07.2004 по 03.07.2017 в сумме 323 096 руб. 66 коп.

Расчет процентов судом проверен, является обоснованным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, и судом принимается.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени), либо уменьшения ее размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 080 655 руб. 18 коп. на основании перечисленных норм права.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 807 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу КУИ Администрации г.Апатиты 1 080 655 руб. 18 коп., в том числе 757 558 руб. 52 коп. долг и 323 096 руб. 66 коп. неустойка.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину 23 807 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                        Евсюкова А. В.