Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А40-44947/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-44947/20-137-345
19 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 06 мая 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.А. Скворцовой единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (119526, <...>, эт/каб 20/2017, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 16.12.2004, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭК" (121087, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 19.11.2007, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору № ДП-3/14 от 11.12.2014 г. в размере 254 291,01 руб.

без вызова сторон

установил:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЛЭК» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей по договору № ДП-3/14 о подключении к системам теплоснабжения от 11.12.2014 г. в размере 254 291,01 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020г. направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц участвующих в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик предоставил отзыв указав, что истец нарушил срок сдачи работ что и привело к наступлению неблагоприятных последствий для ответчика, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

06.05.2020 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 12.05.2020г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «МОЭК» (истец, исполнитель) и ООО «ЛЭК» (ответчик, заказчик) заключен договор от 11.12.2014г. № ДП-3/14 о подключении к системам теплоснабжения (вместе с дополнительными соглашениями от 01.03.2017 № 1, от 22.11.2017 № 2) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> согласно которому ПАО «МОЭК» обязуется осуществить подключение объекта к системе теплоснабжения в течении 18 месяцев со дня заключения договора, а ООО «ЛЭК» обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2017г. к договору стороны изменили срок сдачи работ до 31.12.2017г.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.12.2017г. к договору стороны изменили срок сдачи работ до 31.12.2018г.

В соответствии с п. 4.1 договора о подключении плата за подключение составляет 13 228 950,41 руб. Согласно п. 4.2 Договора о подключении указанная сумма подлежит оплате в следующем порядке: 15% платы за подключение в размере 1 984 342,56 руб. в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении (не позднее 26.12.2014); 50% платы за подключение в размере 6 614 475,21 руб. в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении (не позднее 11.03.2015); оставшаяся доля платы за подключение в размере 4 630 132,64 руб. в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (не позднее 27.07.2019).

12.07.2019г. между сторонами подписан акт № Т-УП1-01-141027/2-АП/770 о подключении объекта к системе теплоснабжения.

Исходя из положений п. 37 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 307, действующие на момент заключения договора о подключении, при исполнении договора о подключении заявитель обязан внести плату за подключение в размере и в сроки, которые установлены договором о подключении. Аналогичная обязанность ответчика установлена п. 2.3.1 договора о подключении.

Ответчиком произведена оплата 15% платы за подключение в полном объеме, оплата 50% платы за подключение произведена в полном объеме с нарушением срока оплаты 09.06.2015г., оплата оставшейся доли произведена в полном объеме с нарушением срока оплаты 29.12.2019г.

Претензией от 15.10.2019г. исх. № ЦТП/ТП/07-10004/19 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить неустойку.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло и энергоснабжения.

Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010г. № 19-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим законом и правилами подключения к системам теплоснабжения.

Согласно п. 2 указанной статьи подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

Правила подключения к системам теплоснабжения, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила № 307) и действовали в спорный период.

В силу п. 3 Правил № 307 подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора о подключении к системам теплоснабжения.

Пунктом 26 Правил № 307 к существенным условиям договора отнесены, в том числе, срок подключения, порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение.

Пунктом 29 Правил № 307 предусмотрен порядок внесения платы за подключение, который является обязательным для сторон договора.

В соответствии с пунктом 37 Правил № 307 заявитель обязан внести плату за подключение в размере и в сроки, которые установлены договором о подключении.

В связи с тем, что ответчиком допущены просрочки внесения платежей, истцом начислена договорная неустойка согласно пункта 5.3 договора в размере 254 291,01 руб. за период с 12.03.2015г. по 24.12.2019г.

Согласно п. 5.3 договора о подключении исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от размера платы за подключение.

Согласно, разъяснений изложенных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Положениями ГК РФ и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец имел все основания для начисления, предусмотренной договором неустойки на авансовые платежи.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик сослался на явную несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств и о необходимости ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы о том, что истец способствовал увеличению размера неустойки в связи с поздним выставлением счёта на оплату основан на неверном соотношении положений договора и действующих правовых норм, являются несостоятельными, так как ответчик допустил нарушение сроков оплаты с момента установленного договором срока 50% платы за подключение не позднее 11.03.2015г. и 15 дней с даты подписания акта о подключении не позднее 27.07.2019г.

Применительно к положениям ст. 401 ГК РФ в рамках настоящего спора обстоятельства, исключающие вину в нарушении обязательства, являются доказанными при невозможности исполнения обязательства в случае нарушения встречного исполнения обязанности. В рассматриваемом споре с учетом длящихся отношений невыставление счета не делает невозможной исполнение обязанности по своевременной оплате платежа по графику.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки у суда не имеется, материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). В соответствии с п. 77 постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки, ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил. Суд установил, что истребуемая сумма мер гражданской ответственности за несвоевременную уплату сопоставима с минимально возможным размером платы за несвоевременное исполнение обязательств.

Суд считает сумму неустойки в размере 254 291,01 руб. такой компенсацией потерь истца, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя ответчика к правомерному поведению и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

В свою очередь, ответчик ООО «ЛЭК» заявил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска к ПАО «МОЭК» о взыскании убытков в размере 2 851 238,80 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указывает срок начала и сдачи работ по договору № ДП-3/14 от 11.12.2014г. ПАО «МОЭК» был нарушен, в 2017г. заказчик подал жалобу на бездействие ПАО «МОЭК» в Федеральную антимонопольную службу, а в 2018 г. подал в Арбитражный суд г. Москвы иск об обязании ПАО «МОЭК» исполнить свои обязательства в натуре и установлении астрента дело № А40-196099/2018, но впоследствии отказался от иска. Поскольку с лета 2017 г. здание ООО «ЛЭК» было отключено от источников теплоснабжения, а теплосеть ПАО «МОЭК» не была построена, то в течение отопительного сезона 2017-2018 истец был вынужден арендовать за свой счет и отапливать здание дизельной котельной, расходы на покупку дизельного топлива за отопительный период 2017-2018 составили 2 851 238,80 руб., что является реальным ущербом ООО «ЛЭК».

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Процессуальное предъявление встречного иска детально регламентировано специальными правилами, предусмотренными ст. 132 АПК РФ, исходя из положений которой, следует, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, встречный иск принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в части 3 названной статьи, а именно если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно п. 2 ч. 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Встречное требование не опровергает первоначальный иск по существу и не делает невозможным его удовлетворение, то есть, оба иска могут быть рассмотрены самостоятельно. Совместное рассмотрение исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Ничто не препятствует рассмотрению заявленных по встречному иску требований в самостоятельном исковом производстве. В данном случае, возвращая встречное исковое заявление, суд руководствовался необходимостью соблюдения принципа эффективности правосудия, недопущения необоснованного затягивания рассмотрения первоначального иска.

Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причем, способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков (в анализируемой ситуации) является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением истцом обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд считает, что для надлежащей судебной защиты требования ответчика о взыскании убытков должны быть рассмотрены в рамках отдельного дела в котором доводы и доказательства ООО «ЛЭК» будут исследованы детально.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 ГК РФ, статьями 68, 75, 110, 123, 129, 132, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭК".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 256 (тридцать семь тысяч двести пятьдесят шесть) руб., уплаченные по платежному поручению № 33 от 08.04.2020.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена и ответчиком не доказана.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" пени в размере 254 291 (двести пятьдесят четыре тысячи двести девяносто один) руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 693 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто три) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Скворцова