Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А72-18457/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-18457/2017
г.Ульяновск
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.К. Малкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление - 73" (ОГРН <***>, ИНН <***>) , г.Ульяновск

к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

об обязании возвратить результат выполненных работ


при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.08.2017;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.07.2016;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление – 73" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска" об обязании возвратить результат выполненных и принятых работ, а именно, двери, дополнительные электрические переключатели и дополнительные светильники, устройства УЗО, наконечники для полиэтиленовых труб.

Определением суда от 18.01.2018 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: возможно ли возвратить в натуре объем перевыполненных и принятых работ; определить стоимость фактически выполненных работ; судом направлены запросы в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2016 по делу № А72-5898/2016 установлено, что 13.05.2013 на основании положений Федерального закона от 21 июля 2005 года N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" между ГУЗ КССМП г. Ульяновска (Заказчик) и ООО «МСУ-73» (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор №0168200002413001235-0036648-01, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания центральной подстанции скорой медицинской помощи (ЦПСМП) по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1 – 1.3 договора).

Общая сумма договора – 4 811 232,54 руб. (п. 2.2). Цена договора является неизменной на весь период действия договора (п. 2.3). Перечисление денежных средств на расчетный счет Подрядчика осуществляется после выполнения Подрядчиком работ по графику, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ, со дня подписания сторонами актов выполненных работ по форме Ф-2 и справки по форме Ф-3 (п. 2.7).

Подрядчик обязан выполнить работы и сдать их не позднее 25.06.2013 (п. 3.1).

Подрядчик, выполнив определенные настоящим договором работы, оформляет акт о выполненных работах (п. 6.1). После завершения работ по договору в случае надлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик и Заказчик подписывают акт выполненных работ (п. 6.3).

Гарантийный срок выполненных работ составляет не менее трех лет со дня подписания окончательного акта выполненных работ (п. 8.3).

Окончание срок действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий в период его действия (п. 9.2).

В качестве приложений к вышеуказанному договору сторонами подписаны: Приложение №1 – Локальные сметные расчеты «Отделочные работы», «Ремонт кровли», «Водоснабжение и канализация», «Электрика»; Приложение №2 – График выполнения работ; Приложение №3 – Перечень материалов, используемых при выполнении работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 21.05.2013, №2 от 21.05.2013, №3 от 18.06.2013, №4 от 18.06.2013, №5 от 25.06.2013, №6 от 25.06.2013 истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору №0168200002413001235-0036648-01, а ответчик оплатил выполненные работы в полном объеме, то есть на сумму 4 811 232,54 руб., что не оспаривается никем из сторон.

При принятии работ каких-либо претензий к качеству, объему или срокам выполнения работ заказчик не предъявлял.

Для проверки объема фактически выполненных работ по договору №0168200002413001235-0036648-01 и их стоимости истец обратился в экспертное учреждение – ООО «СОЭКС - Ульяновская ТПП», согласно экспертному заключению которого (№026-043-02-00632 от 01.04.2016) стоимость выполненных подрядчиком, но не оплаченных заказчиком работ составила 27 506 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2017 по делу №А72-5898/2016, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "МСУ-73" оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено что работы, выполненные истцом по договору от 13.05.2017 в сумме 27 506 руб. 93 коп. являются дополнительными, и выполнены без согласования с заказчиком.

Поскольку факт выполнения дополнительных работ сторонами в рамках дела А72-5898/2016 не оспаривался, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить в натуре выполненные, но не оплаченные работы, а именно: двери, дополнительные электрические переключатели и дополнительные светильники, устройства УЗО, наконечники для полиэтиленовых труб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком, необходимого в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 №37/13, Определение ВС РФ от 13.03.2015 №307-ЭС14-4768).

Нормами Гражданского кодекса РФ о подряде не предусмотрена возможность возврата результата работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что истек срок для обращения истца в суд для защиты своих прав, просил применить срок исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.04.2003 №5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Судом установлено, что работы истцом по данному договору были выполнены 25.06.2013 (акты выполненных работ №1 от 21.05.2013, №2 от 21.05.2013, №3 от 18.06.2013, №4 от 18.06.2013, №5 от 25.06.2013).

Таким образом, истец при сдаче работ 21.05.2013, 18.06.2013, 25.06.2013 не мог не знать, что им выполнены дополнительные работы, объем которых не был предусмотрен локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Между тем, в арбитражный суд истец обратился 07.12.2017, что следует из отметки канцелярии арбитражного суда, то есть указанные требования заявлены Истцом за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, истец обратился в суд за пределами общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При рассмотрении спора в суде ответчик реализовал свое право на заявление письменного ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, а ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с чем, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :


Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.К. Малкина