Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А43-39070/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39070/2023

г. Нижний Новгород 20 марта 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения 12 марта 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 20 марта 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-30),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 28009 руб. 03 коп. долга и 158 руб. 88 коп. пени,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – доверенность от 30.06.2023;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 22.12.2023;



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о взыскании 28009 руб. 03 коп. суммы основного долга за поставку тепловой энергии в жилые помещения по адресу: <...> и 26, за период с июля по октябрь 2023 года включительно и 158 руб. 88 коп. пени за период с 09.11.2023 по 04.12.2023.

Администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области в отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований возразила, указав на отсутствие письменного договора между сторонами. Также ответчик указал на несогласие с расчетом истца в связи с начислением платы за отопление в летний период, указал на несоблюдение ПАО «Т Плюс» досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Кстово Кстовского района Нижегородской области от 25.06.2014 № 73-п «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории городского поселения «город Кстово» (в ред. от 09.09.2014 № 105-п) ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» приобрело статус единой теплоснабжающей организации в г. Кстово с 1 января 2015 года.

В Единый государственный реестр юридических лиц 15.06.2015 внесена запись о смене наименования юридического лица с ОАО «Волжская ТГК» на ПАО «Т Плюс».

Таким образом, истец является надлежащим истцом по настоящему делу.

В отсутствие заключенного договора ПАО «Т Плюс», как единая теплоснабжающая организация, в период с июля по октябрь 2023 года включительно осуществляло поставку тепловой энергии в жилые помещения, расположенные по адресу: <...> и 26.

Стоимость за поставленную тепловую энергию составила в общей сумме 28009 руб. 03 коп.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных решениями РСТ Нижегородской области. Для оплаты поставленного коммунального ресурса выставлены соответствующие счета-фактуры.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН собственником вышеуказанных жилых помещений с июля 2023 года является Кстовский муниципальный округ Нижегородской области, в связи с чем предъявление исковых требований к ответчику является правомерным.

Ответчик, поставленный истцом в спорный период коммунальный ресурс не оплатил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 28009 руб. 03 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.11.2023 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) внесены изменения, вступившие в силу 03.04.2018, предусматривающие заключение прямых договоров ресурсоснабжения собственниками помещений в многоквартирном доме с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4. части 2 статьи 44 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

В порядке пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в таком доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, администрация является органом, осуществляющим права от имени собственника в отношении жилых помещений.

Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной тепловой энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие сведения истца об объеме и качестве поставляемой энергии, равно как и доказательства оплаты.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании 28009 руб. 03 коп. долга основано на надлежащих доказательствах, является правомерным и обоснованным.

Довод Администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области об отсутствии его вины ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора судом рассмотрен и отклонен как необоснованный.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от уплаты фактически поставленной энергии. Данная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3).

В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 15.11.2023, в содержании которой указана предъявленная к взысканию в рамках настоящего спора сумма.

В материалы дела представлен ответ ответчика на претензию от 30.11.2023, в котором предъявленная к оплате сумма также совпадает с суммой, предъявленной истцом к взысканию (28009 руб. 03 коп.). Наличие ответа на претензию не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, истцом представлен ответ ПАО «Т Плюс» от 13.12.2023 на возражения Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области по претензионному письму, к которому приложена ведомость потребления тепловой энергии в отношении жилых помещений, по которым предъявлена к взысканию задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса в рамках настоящего спора.

Возражение ответчика относительно начисления оплаты за поставленную тепловую энергию в летний период судом также рассмотрен и отклонен, так как в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской от 20.08.2018 № 594 «О способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области при расчете размера платы за коммунальные услуги по отоплению применяется способ осуществления оплаты равномерно в течении календарного года, с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за данную коммунальную услугу, равного 8/12.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковое требование о взыскании 28009 руб. 03 коп. долга основано на надлежащих доказательствах, является правомерным и обоснованным.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области 158 руб. 88 коп. пени за период с 09.11.2023 по 04.12.2023.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждена несвоевременность исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса за период с июля по октябрь 2023 года.

Расчет размера законной неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что требования ПАО «Т Плюс» являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28009 руб. 03 коп. долга, 158 руб. 88 коп. пени, а также 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.С. Паутова