Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А40-62878/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62878/2018
19 июня 2019 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.06.2019, ФИО2, доверенность от 17.06.2019

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.03.2018

рассмотрев 17 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МИП-СТРОЙ № 1»

на решение от 30 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 06 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО «МИП-СТРОЙ № 1»

к ООО «ВОДОКАНАЛСЕТЬ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (далее – ООО «МИП-Строй № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалсеть» (далее – ООО «Водоканалсеть», ответчик) с иском о взыскании 154 894 315 руб. 87 коп. неосновательного обогащения по договору от 15.02.2016 № 15/02-2016, 14 571 897 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 28.02.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по дату оплаты долга включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «МИП-Строй № 1». Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между ООО «МИП-Строй № 1» (подрядчик) и ООО «Водоканалсеть» (субподрядчик) заключен договор № 15/02-2016 на выполнение подрядных работ на объекте: «Развитие улично-дорожной сети транспортного обслуживания территории развития открытого акционерного московского общества «Завод имени И.А. Лихачева», по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии с рабочей документацией на объекте комплекс строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей водопровода и теплосети, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена договора с учетом дополнительного соглашения № 2 от 30.05.2016 определена сторонами в размере 908 838 274, 26 руб. и является предельной (максимальной). Окончательная стоимость работ по договору определяется за фактически выполненные работы по договору и не может превышать предельную (максимальную) цену договора.

Согласно приложению № 1 «График производства работ» к дополнительному соглашению от 30.05.2016 № 2 к договору срок выполнения работ – 31.10.2016.

Подрядчик перечислил субподрядчику 374 169 844 руб. 44 коп. аванса.

Субподрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 219 275 528 руб. 57 коп.

По состоянию на 28.02.2018 сумма неотработанного аванса составила 154 894 315 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 7.2.11 договора подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию (исх. № 2076/1 от 21.12.2016) с требованием о возврате 154 894 315 руб. 87 коп. неосвоенного аванса, которая осталась без удовлетворения.

Уклонение субподрядчика от возврата неосвоенного аванса явилось основанием обращения ООО «МИП-Строй № 1» в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, пришел к выводу о доказанности факта выполнения предусмотренных договором работ, а также надлежащей их сдачи подрядчику. Заказчик мотивированных возражений с указанием причин отказа от подписания актов формы КС-2 подрядчик не направил субподрядчику.

При этом суд принял во внимание следующее.

Субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 680 416 789,77 руб., что подтверждается материалами дела.

Как установил суд, в связи с завершением предусмотренных договором работ и вводом объекта в эксплуатацию, субподрядчик письмом № 127 от 29.05.2018 направил подрядчику для подписания и оплаты два акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 7.1 и 7.2 на общую сумму 444 956 055,56 руб., составленных за период с 01.04.2016 по 31.03.2017. Стоимость выполненных работ, указанных в перечисленных ранее актах, не оплачена подрядчиком.

Кроме того, субподрядчиком представлены исполнительные чертежи, принятые ГУП «МОСГОРГЕОТРЕСТ» и эксплуатирующей организацией АМО ЗИЛ, акты освидетельствования скрытых работ с исполнительными схемами, а также другая исполнительная документация.

Подрядчик отказался от подписания указанных актов формы КС-2 №№ 7.1 и 7.2 и возвратил их, ссылаясь на ненадлежащее оформление документов. Однако в нарушение пунктов 6.1 и 6.2 договора, как указал суд, доказательств наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от договора истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу № А40-62878/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Завирюха


Судьи:А.А. Кочетков


А.А. Малюшин