Решение от 5 апреля 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-610/2026
06 апреля 2026 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения суда оглашена 30 марта 2026 года.

Полный текст решения суда изготовлен 06 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шарко С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахмедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании определения административного органа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – административный орган, антимонопольный орган), в котором просит признать незаконным и отменить определение Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 12.01.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении №082/04/9.21-2846/2025.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2026 поступившее заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

К лицам, извещенным надлежащим образом, приравниваются те, кто, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно реестру сформированных почтовых отправлений от 22.01.2026 почтовая корреспонденция с вложением копии определения о принятии заявления к производству направлена ГУП РК «Крымэнерго» (РПО 29580115369636) по адресу юридического лица: 295034, <...> и в адрес Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (РПО 29580115369629) по адресу юридического лица: 295000, <...> зд. 1 и вручена лицам, уполномоченными на получение корреспонденции, 28.01.2026, что подтверждается представленными в дело почтовыми уведомлениями.

Кроме того, информация о принятии искового заявления производству, о времени и месте судебного заседания по настоящему делу своевременно размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации указанных сведений, включая дату их размещения, приобщенным к материалам дела.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежаще уведомленными.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда органа или должностного лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной (часть 2 статьи 200 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе предварительного судебного заседания 26.01.2026, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание 30.03.2026 не направили, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В своем заявлении предприятие просило признать незаконным и отменить определение административного органа, которым отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений частей 1.3 – 1.3-3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В представленном отзыве административный орган не согласился заявленными требованиями, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Полагает, что в данном случае с учетом того, что решение суда о снижении штрафа до 300 000 руб. было вынесено за пределами установленного частью 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ двадцатидневного срока, зачесть сумму денежных средств в размере 150000 руб., поступивших в качестве оплаты штрафа, в счет полного исполнения вынесенного постановления не предоставляется возможным.

В судебном заседании на основании части 2 статьи 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения антимонопольного органа, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

21.11.2025 заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-2846/2025, которым ГУП РК «Крымэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

02.12.2025 ГУП РК «Крымэнерго» оплачен штраф в размере 150 000,00 рублей, что является 50% от размера административного наказания в виде штрафа в размере 300 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 522381 от 02.12.2025 (до истечения 20-дневного срока с момента вынесения постановления).

Одновременно ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании постановления от 21.11.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

№ 082/04/9.21-2846/2025 незаконным и его отмене в части назначенного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2025 по делу № А83-26560/2025 постановление от 21.11.2025 № 082/04/9.21-2846/2025 признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей, судом снижен размер административного штрафа до 300 000 рублей.

30.12.2025 после совершения оплаты штрафа ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в антимонопольный орган с ходатайством о зачете денежных средств, уплаченных в половинном размере в порядке частей 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ в счет полного исполнения постановления №082/04/9.21-2846/2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, приложив копию соответствующего платежного поручения об оплате суммы штрафа в размере 150 000 руб.

По результатам рассмотрения данного ходатайства, антимонопольным органом 12.01.2026 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-2846/2025, которым в зачете денежных средств предприятию отказано.

Не согласившись с указанным определением административного органа, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление по существу заявленных требований, суд отмечает, что рассмотрение любого ходатайства, в том числе, о восстановлении процессуального срока и проведении зачета денежных средств, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 271-О-О).

Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 25.07.2022, в статью 32.2 КоАП РФ введена часть 1.3-3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В случае если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Административный штраф, предусмотренный частями 1 - 1.4 настоящей статьи, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (часть 1.5 статьи 32.2 КоАП РФ).

В отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу. И хотя реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы.

Привлекаемому к административной ответственности лицу гарантируется возврат всей суммы административного штрафа либо избыточно уплаченной его части, если решением, принятым по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменяется постановление о назначении административного штрафа или изменяется размер административного штрафа до суммы, меньшей, чем уже уплачена в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2026 № 14-П «По делу о проверке конституционности части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 1 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Гремми-А» часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ и пункт 1 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не препятствуют возврату излишне уплаченных в бюджет денежных средств лицу, привлеченному к административной ответственности и имеющему право на уплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, если такое лицо уплатило штраф в полном размере в течение двадцатидневного срока, отведенного законом для его уплаты в льготном размере, но своевременно обнаружило ошибку и потребовало возврата излишне уплаченной суммы до истечения указанного срока.

Таким образом, в случаях, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 статьи 32.2 КоАП РФ, штраф может быть уплачен в льготном размере половины назначенной суммы в течение двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Для получения права на оплату половины от назначенного штрафа в порядке части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, необходимо соблюдение 3-х следующих условий:

- административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора);

- оплата лицом, привлеченным к ответственности, должна быть совершена в течение 20 дней со дня вынесения постановления о наложении штрафа;

- вмененное административное правонарушение не должно входить в перечень исключений по статьям КоАП РФ, указанный в частях 1.3 - 3 ст. 32.2 КоАП РФ.

В перечень исключений, не предусматривающих возможность уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, статья 9.21 КоАП РФ не входит.

В рассматриваемом случае необходимые условия для получения права на оплату половины от назначенного штрафа соблюдены, предприятие реализовало свое право на льготную уплату штрафа (50%) в установленный законом двадцатидневный срок, при этом, размер законно установленного наказания еще не был определен окончательно и последующее вступление в законную силу решения суда о снижении штрафа до 300 000 рублей имеет обратную силу для целей исполнения постановления.

Кроме того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 39-П следует, что часть 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, расположенная в его разделе V «Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях», предусматривает один из способов добровольного исполнения административного наказания в виде административного штрафа. Такой штраф назначается судьей или уполномоченным органом (должностным лицом) по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с правилами назначения административного наказания, определенными в том числе статьей 4.1 данного Кодекса, при учете характера правонарушения, степени вины, имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности лица, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, связанных с личностью нарушителя и самим деянием (признаками его объективной стороны) или последствиями этого деяния.

Это означает, что предоставление отдельным субъектам возможности уплаты уже наложенного административного штрафа в половинном размере в соответствии с ее преференциальным характером не является способом индивидуализации назначенного административного наказания. Корректировка уже назначенного административного наказания, в том числе в целях его большей индивидуализации, может осуществляться посредством обжалования как не вступившего, так и вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности; при этом добровольная уплата административного штрафа в льготном размере, осуществляемая до вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, не аннулирует действия в отношении уплатившего штраф лица презумпции невиновности и не препятствует обжалованию соответствующего постановления в установленном законом порядке (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 35-П и от 23.06.2020 № 28-П).

Таким образом, в случае если по результатам обжалования размер штрафа снижается до суммы, меньшей, чем уже уплачена (или равной ее половине), излишне уплаченная сумма подлежит возврату, а в случае уплаты ровно половины от окончательной суммы - постановление считается исполненным.

При таких обстоятельствах, ходатайство предприятия о зачете уплаченного штрафа в размере 150 000 руб. подлежало удовлетворению антимонопольным органом в силу вышеуказанных положений КоАП РФ и установленных обстоятельств его уплаты.

Применение части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ не зависит от того, в каком порядке было возбуждено дело об административном нарушении: по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия или на основании поступления в уполномоченный орган материалов, сообщений, заявлений, содержащих данные о совершении административного правонарушения, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, а не в карательных целях. Таким образом, избранный административным органом способ возбуждения дела не может лишать заявителя права воспользоваться льготой, установленной частью 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» удовлетворить.

Признать незаконным определение Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 12.01.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении №082/04/9.21-2846/2025.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления от 21.11.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-2846/2025 в части назначенного административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 рублей, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья С.К. Шарко