Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А51-18572/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18572/2017
г. Владивосток
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.08.2012)

о взыскании 26 095 рублей 51 копейки

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №ДЭК-20-15/543Д от 01.01.2017);

от ответчика: ФИО3, (доверенность №89 от 21.11.2016)

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (далее ответчик, ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю») о взыскании 26 095 рублей 51 копейки, в том числе 25 827 рублей 30 копеек за период май 2017 года по договору энергоснабжения № Н 1052 от 24.03.2017, 268 рублей 21 копейка пени за период с 21.06.2017 по 10.07.2017, открытые пени, начисленные на сумму основного долга на чинная с 11.05.2017 по день фактической оплаты в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике».

Истец заявляет ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 25 827 рублей 30 копеек, просит взыскать пени в размере 1 245 рублей 67 копеек за период с 21.06.2017 по 07.09.2017.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд приходит к выводу, что отказ от исковых требований в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав дело подготовленным, учитывая, отсутствие возражений сторон относительно перехода в судебное разбирательство, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в суде первой инстанции.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №Н1052 от 24.03.2017, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а «Потребитель» обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта потребитель производит оплату в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-ого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, срок его действия установлен с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Истец в мае 2017 года оказал ответчику услуги по поставке электроэнергии и выставил к оплате счет-фактуру на сумму 25 827 рублей 30 копеек. Ответчик оплату не произвел. В связи с наличием неоплаченной задолженности в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения истца с настоящим иском, ответчик произвел оплату задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования, уточнения приняты судом.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, между сторонами в спорный период государственный контракт не заключен, однако ответчик фактически в спорный период пользовался услугами истца, но оплату не производил.

Факт поставки, объем и стоимость спорного коммунального ресурса ответчик не оспаривает, кроме того, за спорный период ответчиком произведена оплата долга, следовательно, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, данные обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.


В связи с тем, что задолженность за потребленную электроэнергию оплачена ответчиком с нарушением установленного срока, истцом начислены пени в размере 17 613 рублей 05 копеек за период с 23.05.2016 по 30.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 1 245 рублей 67 копеек пени за период с 21.06.2017 по 07.09.2017, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в сумме 1 245 рублей 67 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика, о том, что в части взыскания неустойки истцу должно быть отказано, поскольку соглашение о неустойке должно быть оформлено в письменном виде в соответствии со статьей 331 ГК РФ, однако учитывая тот факт, что между сторонами договор на спорный период не заключен, то требование о взыскании неустойки необоснованно.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, следовательно, на стороны спора распространяются обязательства предусмотренные контрактом, в том числе обязательства по уплате имущественных санкций, в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Суд отклоняет доводы ответчиков о неоплате задолженности в связи с недофинансированием в силу следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Наличие форс-мажорных обстоятельств, обстоятельств непреодолимой силы в нарушении статьи 65 АПК РФ материалами дела не подтверждено. Отсутствие финансирования из бюджета, таким обстоятельством не является и не может служить основанием для освобождения ответчика и соответчика от ответственности за нарушение обязательства по оплате оказанной услуги.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 1 245 (одна тысяча двести сорок пять) рублей 67 копеек пени и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.