Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-230380/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-230380/17

112-2093

24 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамент городского имущества г. Москвы ОГРН <***> ИНН <***>, 125009, <...> к ответчику ЗАО «МБЦ» ОГРН <***> ИНН <***>, 125167, 4-я улица Восьмого Марта д. 6А оф. 507 о взыскании 87 156,66 руб. неустойки

в заседании приняли участие: от истца - ФИО2 (дов. от 19.12.2017 г.), от ответчика – ФИО3 (01.08.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «МБЦ» о взыскании 87 156,66 руб. неустойки

Ответчик, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и Закрытым акционерным обществом «Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка» заключен государственный контракт от 15.01.2015 № 770г на оказание услуг по оценке права пользования на условиях договора аренды и/или рыночной стоимости для целей постановки на баланс находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда на территории города Москвы.

В соответствии с п. 3.2. ст. 3 контракта, срок проведения оценки одного объекта составляет 5 (пять) рабочих дней со дня, следующего за днем составления Государственным заказчиком задания на оценку.

В соответствии с п. 4.4. ст. 4 контракта, в случае получения от Государственного заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг, с актом с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней обязан представить Государственному заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от Государственного заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать Государственному заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный Исполнителем промежуточный Акт сдачи-приемки услуг по заданию на оценку в 2 (двух) экземплярах для принятия Государственным заказчиком оказанных услуг по соответствующему заданию на проведение оценки.

Если предоставление запрашиваемых разъяснений в отношении оказанных услуг осуществляется за пределами 3 (трех) рабочих дней, или устранение недостатков/выполнение доработок осуществляется за пределами срока, указанного в акте, то согласно п. 4.5. ст. 4 контракта обязательство считается исполненным с нарушением условий контракта.

Также, согласно п. 4.1. ст. 4 контракта, не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения оказания услуг по оценке, Исполнитель представляет Государственному заказчику Отчет об оценке (в 2-х экземплярах на бумажном носителе, один экземпляр на CD в формате Word или PDF, а по требованию Государственного заказчика дополнительно по электронной почте), а также подписанный Исполнителем Акт сдачи-приемки документов в 2 (двух) экземплярах.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что к сводному акту сдачи-приемки услуг от 03.07.2015, ЗАО «МБЦ» нарушен срок устранения выявленных недостатков, необходимых доработок в отношении 5 отчетов по оценке, а также нарушен срок представления Государственному заказчику 1 отчета об оценке после завершения оказания услуг по оценке.

В связи с нарушением сроков оказания услуг по контракту в адрес истцом в адрес ЗАО «МБЦ» было направлено претензионное письмо от 13.06.2017 № ДГИ-И-28142/17 с расчетом суммы пени, рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями контракта, составившей 89 577,69 руб.

ЗАО «МБЦ» отклонило претензию по ряду причин, указанных в письме вх. № ДГИ-1-59084/17 от 20.07.2017.

Как следует из материалов дела, в ответ на письмо ответчика Департамент направил повторное претензионное письмо от 08.09.2017 № ДГИ-1-59084/17-1 с требованием об уплате сумме пени в размере 87 156,66 руб. (в связи с тем, что Советом директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, при расчете ранее выставленной Департаментом суммы пени в размере 89 577,69 руб. учитывалась ключевая ставка - 9,25% (по состоянию на 14.05.2017), однако Совет директоров Банка России 16 июля 2017 года принял решение снизить ключевую ставку до 9,00% годовых, в связи с чем, пеня за просрочку исполнения Исполнителем обязательств по контракту составила по расчету истца 87 156,66 руб.

В соответствии с п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, Государственный заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере , определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. №1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий государственного контракта от 15.01.2015 № 770г, к ЗАО «МБЦ» взяло на себя обязательства по оказанию услуг по оценке права пользования на условиях договора аренды и/или рыночной стоимости для целей постановки на баланс находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда на территории города Москвы.

В соответствии с п. 12.1. Контракта срок действия Контракта истек 31 декабря 2015г. В соответствии с п. 12.2. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением гарантийных обязательств и обязательств Государственного заказчик по оплате оказанных услуг).

Судом установлено, что на дату истечения срока действия Контракта, обязательства Сторон по Контракту были исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3. раздела 1 «Предмет Контракта» Контракта описание объектов оценки, права, учитываемые при оценке объектов оценки, ограничения (обременения) этих прав, имущественные права на объекты оценки, ограничение (обременение) этих прав, имущественные права на объект оценки, цель оценки, предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения, вид стоимости, срок проведения оценки, допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка определяются Государственным заказчиком в заданиях на оценку.

В силу п. 13 Приложения 6 Контракта и п.5.4.8 Контракта Государственный заказчик выдает Задания на оценку в связи со своей потребностью в проведении оценки.

В каждом Задании на оценку указана стоимость услуг, которую определяли на основании Сметной документации.

В Сметной документации установлен способ определения стоимости услуг по каждому Заданию на оценку.

Сторонами в Заданиях на оценку согласовывались существенные условия Контракта в силу действующего законодательства и самого Контракта, таким образом, договор является заключенным, а письменная форма договора соблюденной, если стороны подписали несколько взаимосвязанных документов.

Истец и Ответчик подписали к Контракту Задания на оценку по оценке Объектов оценки в количестве 1366 Объектов оценки, которые являются взаимосвязанными документами с Контрактом. Суммарная стоимость услуг по всем Заданиям на оценку составила 6 393 237,57 рублей.

В соответствии с п.2.5. и 2.8. Контракта Государственный заказчик оплачивает Услуги Исполнителя в размере, составляющем стоимость фактически оказанных услуг по соответствующим Заданиям на оценку и после исполнения Контракта Стороны не имеют друг к другу претензий и считают общую стоимость Услуг по Заданиям на оценку равной суммарному объему выплат по ежеквартальным Сводным Актам сдачи-приемки услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик оказал услуги по всем Заданиям на оценку, выданным Истцом исходя из своих потребностей, по каждому заданию на оценку Ответчиком были предоставлены, а Государственным заказчиком приняты результаты услуг и оплачены, что подтверждается сводными актами сдачи-приемки услуг по государственному контракту за первый квартал 2015 г. от 28.04.2015 г., за второй квартал 2015 г. от 03.07.2015 г., за третий квартал 2015 г. от 09.10.2015 г., за четвертый квартал 2015 г. от 10.12.2015 г.

Вместе с тем, ссылаясь на обязанность оплатить неустойку за просрочку в исполнении обязанности по исправлению недостатков в исполнении обязательств, в нарушении 65 АПК РФ не представил доказательств установления недостатков и направления требований об их устранении. Учитывая отсутствие документального подтверждения требований суд неоднократно указывал истцу на представлении доказательств в обосновании тех доводов, на которых истец основывает свои требования, что следует из определения суда о переходе к рассмотрению в общий порядок от 08.02.2018 г., от 12.03.2018 г. Вместе с тем, истец указанных доказательств не представил.

При этом суд учитывает, что в каждом сводном акте указано, что государственный заказчик свидетельствует о том, что отчеты об оценке сданы в срок, установленный в задании на оценку, удовлетворяет условиям Государственного контракта и надлежащим образом оформлены, претензий к оказанным услугам Государственный заказчик не имеет.

Таким образом, сводные акта сдачи-приемки услуг по заданиям на проведение оценки, по которым, истец предъявляет исковые требования, подтверждают факт надлежащего исполнения обязательства ответчиком по государственному контракту, доказательств, подтверждающего обратное в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с п. 4.3 Государственного контракта, не позднее 5 рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в п. 4.1 / п.4.1 и п.4.2 Контракта, Государственный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку и передает Исполнителю подписанный Государственным заказчиком 1 (один) экземпляр промежуточного Акта сдачи-приемки услуг по заданию на оценку, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг с приложением акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В случае отказа Государственным заказчиком от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Государственным заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Государственный заказчик направляет Исполнителю замечания по почте, по электронной почте либо в письменном виде лицу, уполномоченному Исполнителем на прием и передачу документов.

Поскольку со стороны истца не поступили возражения относительно оказанных услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком оказаны услуги надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно актами сдачи-приемки услуг, подписанными истцом, доказательств направления ответчику мотивированных возражений относительно качества и сроков выполненных услуг не представлено, оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110,112 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина