Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А21-1028/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград дело № А21-1028/2022

«27» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2022.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2

к ФИО3

третье лицо: ООО «Иммо-эксперт»

о признании недействительным договора,

при участии: по протоколу;

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 о признании недействительным корпоративного договора ООО «Иммо-эксперт» от 05.05.2020.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ООО «Иммо-эксперт» зарегистрировано 03.06.2016 с присвоением ОГРН <***>. Участниками общества являются ФИО3 (50%) и ФИО2 (50%), директором – ФИО2

05 мая 2020 года участниками общества заключен корпоративный договор.

В силу пункта 1.1. договора его предметом является соблюдение баланса экономических интересов участников общества, в том числе в решении вопроса, касающегося раздела между ними имущества, созданного совместно, или распределения прибыли от продажи следующего недвижимого имущества общества: жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером 39:15:131840:637 по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером 39:15:131840:640, на котором расположен вышеуказанный дом; жилой дом (39:15:131840:500) по ул. Курортная 95Б и земельный участок (39:15:131840:508); жилой дом (39:15:131840:633) по ул. Курортная 93Д и земельный участок (39:15:131840:644); жилой дом (39:15:131840:497) по ул. Курортная 95Г и земельный участок (39:15:131840:506). Объект 95Б будет оформлен в собственность общества на основании договора мены на секцию с адресом Курортная, 93Г.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что на ФИО2 оформлена блоксекция - жилой дом по ул. Курортная 95В и земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом, за счет продажи которой будут регулироваться возможные материальные вопросы после проведения оценки стоимости затрат на строительство поименованной в договоре недвижимости и размера финансового участия в строительстве секций каждого из участников общества при условии нехватки денежных средств от реализации секций, указанных в пункте 2.1.3 договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора целью его подписания является: определение порядка продажи имущества, указанного в пункте 1.1 договора, определение стоимости (оценка) выполненных работ, использованных изделий и материалов при строительстве блок-секций и соотнесение такой стоимости с затратами каждого из участников с целью последующего определения разницы между ценой создания и затратами участников; для определения указанной оценки ФИО3 привлекает специалиста, его услуги оплачиваются за его счет; ФИО2 в случае несогласия с указанной оценкой вправе заказать оценку указанных работ у другого специалиста; выплата разницы одним из участников в пользу другого производится по результатам обследования и вывода окончательного финансового анализа с учетом инвестиций и произведенных затрат.

Согласно пункту 2.1.2 договора имущество или денежные средства, вырученные от продажи имущества, причитаются: ФИО2 - жилой дом по ул. Курортная 93А (и земельный участок), жилой дом по ул. Курортная 95Б (и земельный участок); ФИО3 - жилой дом по ул. Курортная 93Д (и земельный участок), жилой дом по ул. Курортная 95Г (и земельный участок). Стороны вправе отчуждать указанные секции на условиях и за цену по своему усмотрению. Денежные средства, вырученные сторонами от продажи блок-секций 95Б и 93Д, не участвуют в претензиях по распределению прибыли от участия в обществе и причитаются полностью той стороне, которая поименована в качестве уполномоченной на продажу соответствующей блок-секции.

Стороны договорились не совершать отчуждение следующего недвижимого имущества: жилого дома по ул. Курортная 93А (и земельного участка), жилого дома по ул. Курортная 95Г (и земельного участка) до полного выяснения между ними финансовых обязательств (пункт 2.1.3. договора).

Полагая договор недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку отношения по поводу распределения имущества общества не могут регулироваться корпоративным договором, а участниками общества, по сути, получено имущество этого общества в обход обязательных процедур (проведение собрания с повесткой дня о распределении прибыли), истец со ссылкой на статью 67.2 ГК РФ, статью 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подал в арбитражный суд настоящий иск.

Суд отклоняет иск по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемый договор поименован, как «корпоративный договор».

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.2 ГК РФ участники общества вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей до наступления определенных обстоятельств.

Корпоративный договор не может обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, определять структуру органов общества и их компетенцию (пункт 2 статьи 67.2 ГК РФ).

Корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 5 статьи 67.2 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона № 14-ФЗ учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Суд отмечает, что корпоративный договор является гражданско-правовой сделкой и носит гражданско-правовой характер.

Кроме того, стороны гражданско-правовой сделки не лишены права заключить смешанный договор, включающий в себя, как положения договора об осуществлении прав участников общества, так и положения, регулирующие иные права и обязанности участников сделки.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Перечисленные нормы гражданского законодательства в полной мере применимы и к корпоративному договору, в том числе принцип свободы договора и недопустимость нарушения действующих императивных норм.

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

ГК РФ и Закон № 14-ФЗ, по общему правилу, не ограничивают круг вопросов, которые могут быть урегулированы корпоративным договором (кроме обязания голосовать в соответствии с указаниями органов общества, определения структуры огранов общества и их компетенции).

Договором от 05.05.2020 стороны, выступающие единственными участниками общества «Иммо-эксперт», определили порядок распределения вырученных от продажи имущества средств, что не противоречит существу корпоративного договора, поскольку участие в распределении прибыли является корпоративным правом участника общества.

Довод истца о том, что стороны неправомерно распорядились имуществом ООО «Иммо-эксперт», суд не принимает, поскольку сам по себе договор не повлек переход прав на обозначенное в нем имущество к кому-либо из указанных в нем лиц.

Приведенный вывод сделан апелляционным судом в постановлении от 14.04.2021 по делу № А21-10335/2020 по иску ООО «Иммо-эксперт» о признании этого же договора от 05.05.2020 недействительным (ничтожным). При этом, судом отмечено, что обращение ООО «Иммо-эксперт», директором которого является один из участников общества – ФИО2, с настоящим иском в период корпоративного конфликта направлено на преодоление обязательной силы оспариваемого договора, условия которого обязательны для ФИО2, как стороны этого договора, что не отвечает принципу добросовестности.

Кассационный суд в постановлении от 16.08.2021 по тому же делу указал, что оспариваемый договор, заключенный между ФИО2 и ФИО3, не является сделкой по передаче прав на поименованные в нем объекты, и не порождает какие-либо обязательства непосредственно для общества. Заявление участниками общества каких-либо притязаний на имущество со ссылкой на указанный договор само по себе не подтверждает правомерность этих притязаний.

Истец настаивал на том, что, несмотря на пункт 1.1. договора, при его заключении был нарушен баланс экономических интересов в пользу ФИО3

Согласно разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Истцом по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано, что подписание им договора стало результатом недобросовестного поведения другой стороны либо было обусловлено существенным неравенством переговорных возможностей.

В пояснениях от 05.04.2022 ответчик обратил внимание суда на то, что заключая оспариваемый договор, ФИО2 не был ограничен в возможностях повлиять на содержание этого договора, добровольно подписал все его условия. Содержание договора отвечало экономическим интересам каждого участника общества.

Резюмируя изложенное, учитывая, что договор заключен сторонами до начала возникновения корпоративного конфликта, ранее его условия участниками не оспаривались, а, наоборот, частично исполнены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина