Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А65-1388/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дата принятия решения – 31 августа 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 24 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.08.2022 – 24.08.2022 дело № А65-1388/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Детрон" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройТранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 487 394,02 руб.,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2021 (до и после перерыва),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

24.01.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Детрон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройТранс" (далее – ответчик) о взыскании 2 487 394,02 руб. задолженности по договору субподряда № С 105/21 от 25.04.2021.

Определением от 21.02.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, проведение предварительного судебного заседания назначено на 05.04.2022.

Определением от 05.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 19.05.2022.

Определением от 19.05.2022 судебное разбирательство отложено на 15.06.2022.

Определением от 15.06.2022 судебное разбирательство отложено на 21.07.2022.

Определением от 21.07.2022 судебное разбирательство отложено на 17.08.2022. Тем же определением судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии его представителя в судебном заседании по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Арбитражному суду Челябинской области названным судебным актом поручено отобрать у директора ООО "УралСтройТранс" ФИО3 образцы его личной подписи и оттиска печати общества для разрешения вопроса о проведении по делу судебной почерковедческой и технической экспертиз.

Ответчик, в лице своего уполномоченного представителя или директора ФИО3, явку в судебное заседание, назначенное на 17.08.2022, не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен в порядке частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Арбитражным судом Челябинской области установлено отсутствие явки как уполномоченного представителя ответчика, так личной явки директора общества.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.08.2022.

После перерыва дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором субподряда № С 105/21 от 25.04.2021 (далее – договор) согласно условиям которого истцовой стороне надлежало выполнить строительные и отделочные работы на объекте и по заданию ответчика (пункт 1.1.).

Исковые требования мотивированы выполнением истцовой стороной порученных ей работ и наличием на стороне ответчика обязательств по их оплате.

Размер задолженности составил 2 487 394,02 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Результат работ истцом сдан и принят ответчиком, что подтверждается актами по форме №№ КС-2, КС-3 от 25.06.2021 подписанными сторонами на сумму 4 024 859,62 руб.

Работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Работы оплачены частично.

Задолженность по оплате работ на дату рассмотрения дела составила 2 487 394,02 руб.

Ответчик в своем отзыве настаивал на том, что истцовая сторона спорные работы не выполняла, работы выполнены силами иных субподрядчиком (без указания таковых), отрицал подписание со своей стороны актов по форме №№ КС-2, КС-3 лично директором ФИО3. Полагал акты по форме №№ КС-2, КС-3 от 25.06.2021 сфальсифицированными в части проставленной от имени директора подписи и оттиска печати общества. В качестве проверки обоснованности своего заявления о фальсификации ответчиком предложено проведение технической экспертизы.

Вместе с тем, на протяжении всего судебного процесса ответчик явку своего уполномоченного представителя и личную явку директора общества не обеспечил, в том числе и в Арбитражный суд Челябинской области, о чем им самим испрашивалось. Денежные средства в размере 50 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по требованию суда ответчиком внесены не были.

В отсутствие явки, а также экспериментальных подписей директора ФИО3, отобранных при содействии суда, и оттисков печати общества, проведение испрашиваемых технической и почерковедческой экспертиз не представилось возможным, что при этом не лишает суд осуществить проверку обоснованности заявления о фальсификации путем исследования иных доказательств добытых и представленных в ходе рассмотрения дела.

Заявление о фальсификации имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности. Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств (суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части определения от 22.03.2012 № 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования). При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд указывает, что спорные акты по форме №№ КС-2, КС-3 фактически завизированы со стороны ответчика, а работы, на выполнении которых настаивает истцовая сторона, ею выполнены.

Такой вывод, в первую очередь, обусловлен обстоятельством частичного погашения задолженности по оплате работ, на что указывают письма самого ответчика и платежные документы к ним. Так, письмами исх. № 275-04-21 от 27.04.2021, исх. № 297-05-21 от 06.05.2021 и исх. № 377-05-21 от 31.05.2021 ответчиком испрашивается и поручается сторонним лицам осуществить оплату счетов, выставленных истцовой стороной, назначение платежей по которым указывает как на авансовые платежи, так и на оплату уже выполненных работ. Часть платежей произведена непосредственно ответчику истцовой стороне на этапе завершения работ и по итогу таковых, что подтверждается платежными поручениями № 735 от 0406.2021, № 763 от 15.06.2021 и № 1053 от 22.07.2021.

Согласно сведениям представленных налоговым органом в отношении ответчика им принято спорное выполнение и отражено в книге покупок за II квартал 2021 года.

Дополнительно истцом представлены иные доказательства фактического выполнения спорных работ. В судебном заседании 17.08.2022 к материалам дела приобщены электронные проездные билеты по маршруту г.Бугульма – г.Челябинск на сотрудников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, наличие трудовых отношений с истцовой стороной которые подтверждены представленными приказами о приеме их на работу, датированных 28.04.2021 №№ 6, 11, 12, 13, 15, 25 и 29. Указанные лица на объекте выполнения работ прошли вводной инструктаж, о чем имеется соответствующий журнал от 21.01.2019. Место выполнение работ, указанное на журнале от 21.01.2019 соответствует таковому, отраженному в пункте 1.1. спорного договора.

Таким образом, фальсификация актов по форме №№ КС-2, КС-3 от 24.06.2021 истцовой стороной либо иными лицами ответчиком не доказана. Ответчиком не доказан факт наличия у него единственного клише с особенностью рельефа, оттиск которого позволяет его отличить от оттиска печати проставленного в спорных актах по форме №№ КС-2, КС-3. Ответчиком не доказано, что в спорных документах оттиск печати общества выполнен при помощи иного рельефного клише. Проставление подписи от имени руководителя ответчика иным лицом, при подлинности оттиска печати, не лишает силы такой акт и может считаться подписанным в двухстороннем порядке. Такой подход обусловлен тем, что позиция истца в части предъявления результата работ и передача спорных актов ответчику для подписания и оплаты не противоречит материалам дела. Исходя из обычая делового оборота, печатью общества может распоряжаться лишь должностное лицо, уполномоченное на совершение юридически значимых действий от имени этой организации. Соответственно, подписание акта иным лицом, но от имени руководителя с проставлением печати, не свидетельствует о фальсификации такого документа в части его содержания и по форме в целом.

Приведение выводы указывают на доказанность обстоятельств выполнения работ и наличие обязательства по их оплате.

Обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

В силу положений норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

От представления доказательств ответчик уклонился, явку по требованию суда не обеспечил, возможность проведения экспертизы путем внесения денежных средства на депозитный счет не обеспечил.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцовой стороной подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, иск не оспорен в надлежащем порядке, требование истцовой стороны о взыскании задолженности по оплате работ в размере 2 487 394,02 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралСтройТранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Детрон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 487 394 руб. 02 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралСтройТранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 437 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Р. Малыгина