Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А07-12674/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12674/2023
г. Уфа
30 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2023 Полный текст решения изготовлен 30.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Криптон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Турагентство путешествие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 108 961 руб. 65 коп. с учетом принятых уточнений

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

От истца - заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, ходатайство судом

удовлетворено. В назначенное время подключение к онлайн-заседанию истцом не

осуществилось

От ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 15.06.2023 г.,

представлен диплом рег. номер 184, паспорт гражданина РФ;

От третьего лица - явки нет, извещены надлежащим образом.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца общества с ограниченной ответственностью «Криптон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу спора, арбитражный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании 19.10.2023 объявлен перерыв до 23.10.2023 до 11 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом.

Общество с ограниченной ответственностью «Криптон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турагентство путешествие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 104 020 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2023г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 22.06.2023г.

От истца поступили возражения на письменные пояснения ответчика, в которых указано, что истец не получал от ответчика договор о подборе, бронировании и реализации туристского продукта № TUR-09/09/2022-2. В сентябре 2022 года между ООО «КРИПТОН» (далее Истец, Взыскатель) и ООО «Турагентство Путешествие» (далее Ответчик, Должник) было достигнуто устное Соглашение о покупке туристического тура, в связи, с чем Ответчиком было предложено произвести предварительную оплату в размере 100 000 рублей 00 копеек. Однако между компаниями так и не был заключен Договор, в связи с отсутствием достигнутых окончательных договоренностей. Кроме того, Ответчик не предоставил данный договор ни Истцу, ни суду доказательств отправки договора стороне, при этом сам договор подписан только Ответчиком и неизвестно, когда договор был составлен. Ответчик произвел добровольно оплату туроператору в размере 126 000 руб., при этом не предоставил суду доказательств, что это оплата была конкретно по услугам, которые Ответчик якобы предоставлял Истцу, и Ответчик действительно понес расходы.

Определением суда от 24 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (ИНН: <***>, 127018, Россия, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. муниципальный округ марьина роща, ул. Двинцев, д. 12, к. 1, этаж 8, комната 8 (часть).

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Турагент ООО «Турагентство Путешествие», действуя на основании договора, заключенного с ООО "Анекс Туризм", забронировал туристский продукт по заявке № 8980822 для туристов MIGIDIROVA DINARA, M1GIDIROV ALEKSANDR. Стоимость услуг по заявке № 8980822 составила 7 872 USD, турагентом была произведена оплата в размере 1 1975 USD, т.е. 126 000 рублей.

Согласно п. 5.2 договора заключенного между Туроператором и Турагентом, ТУРАГЕНТ обязан перевести на счет ТУРОПЕРАТОРА 100% от стоимости Услуг в течение 1 (одного) рабочего дня с момента направления ему уведомления посредством Личного кабинета о том, что Заявка доступна к оплате. ТУРОПЕРАТОР оставляет за собой право устанавливать иной срок и порядок оплаты путем опубликования на Сайте. ТУРАГЕНТ осуществляет оплату Услуг ТУРОПЕРАТОРА в безналичном порядке на основании выставленного ТУРОПЕРАТОРОМ счета путем перечисления денежных

средств на расчетный счет ТУРОПЕРАТОРА. ТУРАГЕНТ вправе производить оплату иными способами, не противоречащими закону, в частности самостоятельная оплата может быть произведена самим Туристом посредством терминалов по приему платежей, банкоматов или через отделения банков. Обязательство ТУРАГЕНТА-по передаче денежных средств считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет ТУРОПЕРАТОРА.

На основании и. 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных ТУРОПЕРАТОРОМ, или не поступления денежных средств согласно условиям настоящего Договора, что является односторонним отказом ТУРАГЕНТА от исполнения договора, Заявка аннулируется, и ТУРОПЕРАТОР удерживает денежные средства в размере фактически понесенных ТУРОПЕРАТОРОМ расходов (далее ФПР). Если ФПР ТУРОПЕРАТОРА превышают сумму предоплаченных ТУРАГЕНТОМ денежных средств по Заявке, ТУРАГЕНТ обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента направления соответствующего требования со стороны ТУРОПЕРАТОРА, возместить ТУРОПЕРАТОРУ оставшуюся часть ФПР. ТУРАГЕНТ, подписывая настоящий договор, признает свою обязанность компенсации ФПР с момента предоставления претензии ТУР АГЕНТУ с приложением письма от Поставщика Услуг, сформировавшего туристский продукт, с указанием размера удержанных ФПР. Услуги при аннуляции Заявки не могут быть приняты ТУРОПЕРАТОРОМ к исполнению, и обязательства ТУРОПЕРАТОРА по предоставлению Услуг Туристам считаются прекращенными с момента аннуляции Заявки, о чем ТУРАГЕНТ обязан проинформировать Туристов. В указанных случаях ответственность перед Туристами за невозможность бронирования и/или оказания Услуг возлагается на ТУР АГЕНТА, в связи с неисполнением обязательств перед Туристом по передаче денежных средств ТУРОПЕРАТОРУ.

В силу и. 8.7 договора ТУРОПЕРАТОР вправе аннулировать Заявку по причине нарушения ТУР АГЕНТОМ договорных обязательств без выплаты ТУР АГЕНТУ каких-либо компенсаций, пеней, неустоек и т.д. и с удержанием ФПР ТУРОПЕРАТОРА. В этом случае вся ответственность перед Туристами возлагается на ТУР АГЕНТА.

Данная заявка была аннулирована турагентом 19.10.2022 г. 03.10.2023 г. сумма в размере 126 000 рублей была возвращена турагенту.

Таким образом, ООО «Анекс Туризм» исполнило свои обязательства по возврату денежных средств в полном объёме.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик считает, что между сторонам был заключен договор о реализации туристического продукта, согласованы все существенные условия договора, произведена частичная оплата по договору, применение истцом ст. 1102 ГК РФ не обосновано.

08 сентября 2022 года директор ООО «Криптон» - ФИО3 обратился в ООО «Турагентство Путешествие» через бизнес-аккаунт в мессенджере WhatsApp с запросом о покупке туристического продукта для двоих туристов на ноябрь 2022 года. Ответчик прилагает к настоящему отзыву выгрузку переписки с гр. ФИО3 за период с 08.09.2022 г. по 03.03.2023 г.

По запросу ФИО3 ООО «Турагентство путешествие» направило в АнексТуризм запрос № 8980822 от 09.09.2022 г. на бронирование туристического продукта, а так же выставило счет № 53 от 09.09.2023 г. для внесения ООО «Криптон» авансового платежа.

09.09.2022 года ООО «Криптон» произвело оплату в соответствии с выставленным счетом в размере 100000 рублей - платежное поручение № 97 от 09.09.2022г.

10.09.2022г. туроператор направил турагенту уведомление о том, что запрос № 8980822 от 09.09.2022 г. на бронирование туристического продукта подтвержден и доступен для оплаты.

11.09.2022г. уведомление туроператора о подтверждении бронирования № 8980822 направлено Мигидирову А. А. через мессенджер WhatsApp.

Уведомление о бронировании туристического продукта содержит все существенные условия договора о реализации туристического продукта: сведения о туроператоре, контактные телефоны туроператора, ФИО, дата рождения, туристов, место, период проживания 02.11.2022 г. - 09.11.2022 г., сведения о транспорте, авиаперевозчике, номер рейса, дата и время перелета, страхование, стоимость поездки.

11.09.2022г. ФИО3 подтвердил получение уведомления о бронировании от АнексТуризм, уточнил срок оплаты полной стоимости туристического продукта – до 15.10.2022г. Гарантировал полную оплату стоимости туристического продукта до 15.10.2022г.

12.09.2022г. туроператор направляет на электронную почту Ответчика уведомление о необходимости внести предоплату по заявке № 8980822 в размере не менее 25%126000 рублей.

16.09.2022г. Ответчик перечисляет ООО «АнексТуризм» 126 000 рублей (100000 рублей - получены от ООО «Криптон», 26000 рублей - собственные средства) - платежное поручение № 185 от 16.09.2022 г.

13.10.2022г. (за 19 дней до начала тура) ФИО3 путем направления сообщения через мессенджер WhatsApp направляет ответчику сообщение об аннулировании тура, в связи с объявлением в РФ частичной мобилизации. Просьбу ответчика о подготовке заявления об аннулировании тура в письменной форме по образцу туроператора игнорирует.

13.10.2022г. Ответчик информирует третье лицо - туроператора об аннулировании туристом тура по заявке № 8980822.

15.10.2022г. Ответчик просит истца направить письменное уведомление по форме туроператора об аннулировании тура

19.10.2022г. третье лицо сообщает Ответчику об аннулировании тура по заявке № 8980822.

Согласно сведений предоставленных туроператором фактически понесенные расходы по заявке № 8980822 составили 504000 рублей (бронирование отеля, перелет, страховка, трансфер и пр.), туроператор возлагал обязанность по оплате всей суммы фактически понесенных расходов (ФПР) на турагента - Ответчика, после чего предлагал рассмотреть вопрос по «минимизации» расходов, т.е. возврата части суммы.

Ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований Истца основанных на ч. 1 ст. 1102 ГК РФ нет, ответчик приобрел имущество истца на основании сделки.

Ответчик считает, что с его стороны не было допущено неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств Истца.

Ответчик узнал о намерении ООО Криптон вернуть предоплату по договору 03.03.2023г., в момент получения претензии от Истца, т.е. Истец может претендовать на взыскание процентов по 395 ГК РФ, начиная с 11.03.2023 г. (03.03.2023 г. + 7 дней) по 09.10.2023г. (дата возврата предоплаты по договору).

Ответчик так же обращает внимание суда на то, что Истец не выполнил требование Ответчика, уклонился от подачи заявления об аннулировании тура Туроператору в установленной форме, что так же повлекло за собой нарушение порядка разрешения спорной ситуации.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указано, что 09.10.2023 ответчик оплатил сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп., просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 по 09.10.2023г. в размере 8 961 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

Истец и третье лицо явку на судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Турагентство Путешествие» является турагентом ООО «АнексТуризм» (туроператор), на основании агентского договора, заключенного путем присоединения к публичной оферте. Ответчик совершает за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчиком туристического продукта Туроператора (третьего лица), забронированного турагентом на официальном сайте туроператора - www.anextour.com

08 сентября 2022 года директор ООО «Криптон» - ФИО3 обратился в ООО «Турагентство Путешествие» через бизнес-аккаунт в мессенджере WhatsApp с запросом о покупке туристического продукта для двоих туристов на ноябрь 2022 года.

По запросу ФИО3 ООО «Турагентство путешествие» направило в АнексТуризм запрос № 8980822 от 09.09.2022 г. на бронирование туристического продукта, а так же выставило счет № 53 от 09.09.2023 г. для внесения ООО «Криптон» авансового платежа.

09.09.2022 года ООО «Криптон» произвело оплату в соответствии с выставленным счетом в размере 100 000 рублей - платежное поручение № 97 от 09.09.2022 г.

10.09.2022г. туроператор направил турагенту уведомление о том, что запрос № 8980822 от 09.09.2022г. на бронирование туристического продукта подтвержден и доступен для оплаты.

11.09.2022г. уведомление туроператора о подтверждении бронирования № 8980822 направлено ФИО3 через мессенджер WhatsApp.

Уведомление о бронировании туристического продукта содержит все существенные условия договора о реализации туристического продукта: сведения о туроператоре, контактные телефоны туроператора, ФИО, дата рождения, туристов, место, период проживания 02.11.2022 г. - 09.11.2022 г., сведения о транспорте, авиаперевозчике, номер рейса, дата и время перелета, страхование, стоимость поездки.

11.09.2022г. ФИО3 подтвердил получение уведомления о бронировании от АнексТуризм, уточнил срок оплаты полной стоимости туристического продукта – до 15.10.2022г.

12.09.2022г. туроператор направляет на электронную почту Ответчика уведомление о необходимости внести предоплату по заявке № 8980822 в размере не менее 25% - 126 000 рублей.

16.09.2022г. ответчик перечисляет ООО «АнексТуризм» 126 000 рублей (100000 рублей - получены от ООО «Криптон», 26000 рублей - собственные средства) - платежное поручение № 185 от 16.09.2022 г.

13.10.2022г. (за 19 дней до начала тура) ФИО3 путем направления сообщения через мессенджер WhatsApp направляет ответчику сообщение об аннулировании тура, в связи с объявлением в РФ частичной мобилизации. Просьбу ответчика о подготовке заявления об аннулировании тура в письменной форме по образцу туроператора игнорирует.

13.10.2022г. Ответчик информирует третье лицо - туроператора об аннулировании туристом тура по заявке № 8980822.

15.10.2022г. Ответчик просит истца направить письменное уведомление по форме туроператора об аннулировании тура

Истец указал, что в сентябре 2022 года между ООО «КРИПТОН» (далее Истец, Взыскатель) и ООО «Турагентство Путешествие» (далее Ответчик, Должник) было достигнуто устное Соглашение о покупке туристического тура, в связи, с чем Ответчиком было предложено произвести предварительную оплату в размере 100 000 рублей 00 копеек. Однако между компаниями так и не был заключен Договор, в связи с отсутствием достигнутых окончательных договоренностей. В силу не заключенного договора Компания отказалась от тура. Однако, бухгалтер ООО «КРИПТОН» ошибочно оплатил по платежному поручению № 97 от 09.09.2022 счет на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Истец считает, что ответчик должен вернуть перечисленные 100 000,00 рублей как неосновательное обогащение при отсутствии встречного представления со стороны Ответчика в силу ст. 1102. ГК РФ:

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца от 16.02.2023г. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указано, что 09.10.2023 ответчик оплатил сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп., просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 по 09.10.2023г. в размере 8 961 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, в графе платежного поручения от 09.09.2022 № 97 "назначение платежа" указано: "оплата по договору TUR-09/09/2022-1 от 09.09.2022г. НДС не облагается".

Согласно представленному ответчиком договору № TUR-09/09/2022-2 о подборе, бронировании и реализации туристского продукта от 09.09.2022 года ООО «Турагентство Путешествие» (турагентство) обязуется по заданию Общества с ограниченной ответственностью "Криптон" (заказчика) оказать посреднические услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, характеристики и потребительские свойства которого указаны в Приложении № 1 к настоящему договору. Приложение № 1 оформляется в письменном виде, согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

09.09.2022 года ООО «Криптон» произвело оплату в соответствии с выставленным счетом № 53 от 09.09.2022г. в размере 100 000 рублей - платежное поручение № 97 от 09.09.2022 г.

10.09.2022г. туроператор направил турагенту уведомление о том, что запрос № 8980822 от 09.09.2022г. на бронирование туристического продукта подтвержден и доступен для оплаты.

11.09.2022г. уведомление туроператора о подтверждении бронирования № 8980822 направлено ФИО3 через мессенджер WhatsApp.

Уведомление о бронировании туристического продукта содержит все существенные условия договора о реализации туристического продукта: сведения о туроператоре, контактные телефоны туроператора, ФИО, дата рождения, туристов, место, период проживания 02.11.2022 г. - 09.11.2022 г., сведения о транспорте, авиаперевозчике, номер рейса, дата и время перелета, страхование, стоимость поездки.

Согласно п. 1.5 приложения № 1 к договору стоимость тура составляет $8661.53, что в рублях на дату заключения договора и бронирования комплекса туристских услуг составляет: 562 999 руб. 45 коп.

Судом установлено, что действительно, со стороны клиента указанный договор не подписан, вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о сложившихся между сторонами правоотношениях.

Так, по заданию и с согласия директора ООО «Криптон» - ФИО3 Турагент ООО «Турагентство Путешествие», действуя на основании договора, заключенного с ООО "Анекс Туризм", забронировал туристский продукт по заявке № 8980822 для туристов MIGIDIROVA DINARA, M1GIDIROV ALEKSANDR. Стоимость услуг по заявке № 8980822 составила 7 872 USD, турагентом была произведена оплата в размере 1 1975 USD, т.е. 126 000 рублей.

13.10.2022г. ФИО3 путем направления сообщения через мессенджер WhatsApp направляет ответчику сообщение об аннулировании тура, в связи с объявлением в РФ частичной мобилизации.

13.10.2022г. Ответчик информирует третье лицо - туроператора об аннулировании туристом тура по заявке № 8980822.

15.10.2022г. Ответчик просит истца направить письменное уведомление по форме туроператора об аннулировании тура

19.10.2022г. третье лицо сообщает Ответчику об аннулировании тура по заявке № 8980822.

Доводы ООО «Криптон» об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора № TUR-09/09/2022-2 о подборе, бронировании и реализации туристского продукта от 09.09.2022 года, в связи с отсутствием согласования всех существенных условий и не подписанием его со стороны истца данного договора, подлежат отклонению судом с учетом изложенных обстоятельств.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обусловлено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению

указанных в ней условий договора. Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнение условий оферты в полном объеме, в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Само по себе отсутствие подписи со стороны истца в договоре при подтверждении факта принятия соответствующего предложения (оплата выставленного счета) следует расценивать в данной ситуации как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В этой связи указание общества на то, что оно договор не получало, намерений пользоваться услугами ответчика не имело, тур приобретать не собиралось не принимается как опровергаемое доказательствами по делу.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих обеспечение ответчиком встречного имущественного предоставления истцу на сумму полученного от него авансового платежа (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствия доказательств несения ответчиком фактических расходов на сумму полученного от истца авансового платежа, следовательно, оснований для удержания ответчиком данных денежных средств не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного сбережения его денежных средств, должно доказать принадлежность ему данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований такого сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 100 000 руб. подтверждается платежным поручением от 09.09.2022г. № 97

Доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуг или наличия иных оснований удержания денежных средств в размере 100 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих об оказании ответчиком истцу услуг на сумму полученного аванса, что могло бы свидетельствовать о правомерности удержания им аванса полностью либо в части, выводы суда первой инстанции о наличии у истца оснований для взыскания суммы необработанного аванса, соответствуют требованиям ст. 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая ответчиком сумма неотработанного аванса при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 100 000 руб., и отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу равноценного возмещения (встречного

предоставления) на сумму 100 000 руб., следовательно, перечисленные истцом в качестве аванса денежные средства в сумме 100 000 руб. составляют неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указано, что 09.10.2023 ответчик оплатил сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп., просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 по 09.10.2023г. в размере 8 961 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований в части сумм процентов за пользования чужими денежными средствами судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

При этом истец правом на отказ от иска в части суммы неосновательного обогащения не воспользовался.

Учитывая, что задолженность в размере 100 000 руб. ответчиком погашена полностью в ходе рассмотрения дела судом, при этом, истцом отказа от иска не заявлено, суд, рассмотрев требования, в связи с полным погашением задолженности не усматривает оснований для удовлетворения иска и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 по 09.10.2023г. в размере 8 961 руб. 65 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предложенный истцом расчет процентов судом проверен, признан неверным, поскольку истцом неверно определен период.

Суд отмечает, что принимает в указанной части доводы ответчика.

Сторонами не был определен срок возврата аванса в случае расторжения договора по инициативе Заказчика.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Ответчик узнал о намерении ООО Криптон вернуть предоплату по договору 03.03.2023г. в момент получения претензии от истца, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № 12504080203405, т.е. истец может претендовать на взыскание процентов по 395 ГК РФ, начиная с 11.03.2023 г. (03.03.2023 г. + 7 дней) по 09.10.2023г. (дата возврата предоплаты по договору).

Расчет произведен судом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Дней

Процентная

Проценты,

в

c

ставка

руб.

по

дни

году

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

100 000

11.03.2023

23.07.2023

135

7,50%

365

2 773,97

100 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

512,33

100 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

1 117,81

100 000

18.09.2023

09.10.2023

22

13%

365

783,56

Итого:

213

8,89%

5 187,67

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично за период с 11.03.2023 по 09.10.2023г. в размере 5 187 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В основу распределениях судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемой ситуации, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований, именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного разбирательства стороной. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения государственной пошлины и судебных издержек истцу, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является

установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Так, согласно данному пункту Постановления, судам следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком долга после обращения истца в арбитражный суд. Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика.

В случае погашения долга ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд, суд, отказывая в иске (полностью или в части) со ссылкой на добровольное погашение долга ответчиком, должен руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исходя при этом из того, что требования истца фактически удовлетворены после возбуждения дела.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 4 121 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1894 от 23.03.2023г.

При цене иска 108 961 руб. 65 коп. (с учетом уточнения иска), государственная пошлина по иску составляет сумму 4 269 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 121 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Поскольку при заявленной цене иска, государственная пошлина составила 108 961 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований), а при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 121 руб., что подтверждается платежным поручением № 1894 от 23.03.2023г, с ООО «Криптон» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по исковому заявлению в сумме 148 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Криптон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турагентство путешествие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криптон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2023 по 09.10.2023г. в размере 5 187 руб. 67 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 121 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криптон» (ИНН 0272018558, ОГРН 1100280014383) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 148 рублей

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов