Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А56-71690/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71690/2017
17 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.


при участии:

от Петренко К.В.: представитель Фирсов В.Ю. по доверенности от 28.11.2017

от должника: представитель Иванов Н.В. по доверенности от 14.03.2019

от финансового управляющего: представитель Галеев А.В. по доверенности от 20.02.2019

от ООО «Агентство Правового Консалтинга»: представитель Капустинская И.Н. по доверенности от 23.04.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15399/2019) Петренко Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-71690/2017/тр.3 (судья Сереброва А.Ю.), принятое


по заявлению Петренко Константина Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шмаргуненко Ильи Алексеевича

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 18.07.2018 в отношении Шмаргуненко Ильи Алексеевича (далее – должник) введена процедура реструктуризация долгов; финансовым управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Указанные сведения опубликованы 28.07.2018 в газете «Коммерсантъ» №133.

19.09.2018 Петренко Константин Викторович (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24.400.000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.04.2019 в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано.

Петренко К.В. не согласился с определением арбитражного суда от 15.04.2019 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что у кредитора имелась финансовая возможность в выдаче займа; договор займа реален; денежные средства были переданы должнику; судебная экспертиза не была назначена ввиду отсутствия такого ходатайства со стороны должника и инициативы суда; понятийное соглашение от 04.08.2017 между кредитором и должником не заключалось.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал апелляционные доводы; представитель ООО «Агентство Правового Консалтинга» по доводам апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; представители финансового управляющего и должника поддержали позицию ООО «Агентство Правового Консалтинга».

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на то, что Петренко К.В. и Шмаргуненко И.А. 04.08.2017 заключили договор займа, по условиям которого, Шмаргуненко И.А. получил от Петренко К.В. денежные средства в размере 24.400.000 руб., о чем была выдана соответствующая расписка от 04.07.2017.

Согласно расписке должник обязался вернуть кредитору денежные средства в течение 80 календарных дней с даты ее составления.

Полагая, что заемные обязательства должником перед кредитором не исполнены, Петренко К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в признании требования обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что финансовое положение кредитора позволяло на момент выдачи договора займа предоставить должнику соответствующие денежные средства; об отсутствии реальности заемных правоотношений.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами обособленного спора, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

В данном случае реальность договора займа, по мнению кредитора, подтверждена распиской, а финансовая возможность предоставления займа – справкой о доходах кредитора - Петренко К.В. за 2014, 2015, 2016 года, выданные налоговыми агентами ООО «Трест Железобетона «Советский», ООО «Строительная компания «Трест Железобетон», ООО «Завод Треста Железобетон», ООО «Трест Железобетона «Октябрьский», банковской выпиской с текущего счета Петренко К.В. № 40817810700000001442 за период с 01.01.2017 по 01.09.2017 открытого в ПАО ПКБ «ПФС-Банк», налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3 НДФЛ) за налоговый период - 2016 год, налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения за 2017 год, приходным кассовым ордером № 16 от 14.07.2017 и расходным кассовым ордером № 40 от 04.08.2017.

Согласно представленной в материалы обособленного спора расписке от 04.08.2017, которая, по мнению подателя апелляционной жалобы, является одновременно актом приема-передачи денежных средств, должник должен был получить от кредитора 24.400.000 руб., а, следовательно, с учетом указанных выше разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в указанном размере на конкретную дату – 04.08.2017.

К выписке с расчетного счета № 40817810700000001442, открытому в ПАО ПКБ «ПФС-Банк» на имя Петренко К.В., за период с 01.01.2017 по 01.09.2017, и приходным кассовым ордерам от 14.07.2017 № 16 и от 04.08.2017 № 40, а также налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения за 2017 год апелляционный суд относится критически в связи со следующим.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения за 2017 год, доход Петренко К.В. за указанный налоговый период составил 38.000.000 руб. Вместе с тем, названная налоговая декларация подтверждает доход кредитора как ИП (стр. 003 декларации) в 4 квартале 2017, а именно после 12.10.2017 – даты регистрации Петренко К.В. в качестве индивидуального предпринимателя, а значит, такой документ не свидетельствует о финансовой возможности кредитора для выдачи спорного займа на дату его выдачи.

Ссылаясь на накопление дохода, позволяющего выдать займа в сумме 24.400.000 руб., за период 2014-2017 годы, кредитор не раскрывает сведения о расходах за весь указанный период.

Из выписки с расчетного счета № 40817810700000001442, открытом в ПАО ПКБ «ПФС-Банк» на имя Петренко К.В., составленной за период с 01.01.2017 по 01.09.2017 не следуют признаки накопления денежных средств; все поступившие денежные средства на указанный счет в спорный период были направлены на погашение кредита, кроме зачисления (14.07.2017) и снятия (04.08.017) 24.400.000 руб.

С учетом изложенного сам факт снятия кредитором с расчетного счета 24.400.000 руб. не может в достаточной степени свидетельствовать о финансовой возможности кредитора в предоставлении спорного займа.

Кроме того, в тексте расписки указано, что денежные средства получены в соответствии с условиями «понятийного соглашения» от 04.08.2017 б/н. Вместе с тем, кредитор в доводах апелляционной жалобы и в суде первой инстанции указал, что «понятийные соглашения» между ним и кредитором не заключались, что также указывает на подозрительность и отсутствие реальных заемных правоотношений между сторонами.

Проанализировав фактические обстоятельства подписания спорной расписки, саму расписку и обстоятельства ее исполнения, приняв во внимание беспроцентный характер предоставленного займа, предоставление займа на значительную сумму в отсутствие какого-либо обеспечения и гарантий, что для аналогичных обязательств в условиях обычного гражданского оборота не является характерным, короткий и необоснованный целью срок выдачи спорной суммы, выдача займа в преддверии банкротства, учитывая отсутствие доказательств использования полученных по займу денежных средств, исходя из того, что разумные экономические мотивы совершения такого рода сделки не раскрыты, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обоснованность спорного требования не доказана, вследствие чего оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств реальности рассматриваемых заемных обязательств, применительно к разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления № 35, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено. Иных документов, свидетельствующих о наличии денежных средств у кредитора на дату подписания расписки, в материалах обособленного спора не содержится.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого обособленного спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит; основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-71690/2017/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи



И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков