Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А65-32262/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-32262/2021


Дата принятия решения – 14 марта 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 10 марта 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости "Гвардеец", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Завод железобетонных изделий №3", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 356 756.93 рублей стоимости устранения недостатков,


с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.03.2022г.,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 13.01.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Гвардеец", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод железобетонных изделий №3", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 5 356 756.93 рублей на ремонтно-строительные работы по устранению выявленных недостатков на объекте парковка по адресу: РТ, <...>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по мотивам, указанным в исковом заявлении; представил возражения на отзыв, дал пояснения.

Представитель ответчика иск не признал, по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление; представил дополнения к отзыву, дал пояснения.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с условиями договоров о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенных с физическим лицами, ответчиком (застройщик) был построен жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

02 июня 2017 года Исполнительным комитетом г. Казани было выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию №16-RU16301000-79-2017 20-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и пристраиваемой подземной автостоянкой.

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №59А по ул. Гвардейская, г. Казани от 30.12.2017г., проведенного в очно-заочной форме, было решено избрать способ управления МКД путем создания Товарищества собственников жилья в организационно-правовой форме Товарищества собственников недвижимости «Гвардеец».

25 августа 2021 года в присутствии представителя истца и ответчика проводился осмотр подземной парковки дома №59А по ул. Гвардейская г. Казани.

В результате обследования подземной парковки экспертным учреждением ООО «Экспертиза и право» был составлен технический отчет от 01.10.2021г., согласно которому были сделаны выводы о том, что в помещение подземной парковки для автомобилей имеются протечки от проникновения талых и грунтовых вод. Причиной периодических интенсивных протечек влаги через основные несущие железобетонные ограждающие конструкции пола, стен и покрытия по всему периметру помещения подземной парковки, является нарушение целостности гидроизоляционного слоя, предусмотренного проектным решением. Выявленный недостаток является строительным. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков на объекте исследования составляет 5 356 756 руб. 93 коп.

Претензией от 02.11.2021г. истец просил ответчика возместить сумму в размере 5 356 756,93 руб. на ремонтно-строительные работы по устранению выявленных недостатков на объекте исследования.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оспаривая требования истца, ответчик просил производство по делу прекратить, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как указывает ответчик, в 2019 году истец обратился в Арбитражный суд РТ с иском к ответчику об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки строительства подземной автостоянки 20-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <...>, установив срок исполнения решения суда – не позднее 1 месяца со дня вступления решения в законную силу (дело А65-19812/2019).

Определением Арбитражного суда РТ от 17.10.2019 производство по делу А65-19812/2019 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях: « 1. По настоящему мировому соглашению, Ответчик признает исковые требования частично, и обязуется безвозмездно устранить недостатки строительства подземной автостоянки 20-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <...>. (далее - Объект), в следующем порядке:

1 этап. Устранение протекания подземной автостоянки, срок устранения до 15.11.2019 г. Виды работ: Затереть трещины на стенах и потолке всей подземной парковки; Заделать монтажные проходы; Устранить протекание стен и потолка подземной парковки; Сделать водоотвод от лестничных спусков в подземную парковку; Провести отделочные работы по восстановлению декоративного слоя стен парковки (покраска);

2 этап. Устранение провала отмоски для укрепления фундамента МКД, срок устранения до 15.11.2019. Виды работ: Устранение проседания грунта вдоль фундамента дома и восстановление отмостки; Провести отделочные работы по восстановлению декоративного слоя цоколя дома; Выполнить заделку и гидроизоляцию вентиляционных вертикальных каналов; Восстановить отделочный и утепляющий слой в помещениях ВРУ и в помещениях хранения оборудования;

3 этап. Восстановление системы противопожарной сигнализации, срок устранения до 20.12.2019 г. Виды работ: Заменить пожарные оповещатели ИП 212- 64 в количестве 12 штук и восстановить 3 шлейфа; Восстановить оборудование сплинкерной системы в пожарно-насосной станции; Настроить автоматку в системе «Поток -3Н» и «Поток-БКИ»; Восстановить шлейф связывающий «ПС парковка» с главной системой «Bolib» с блоком приемко-контролем «С 2000м»; Восстановить систему газоанализатора «ИП435-1»; Подключить оповещательное табло «Загазировано».

2. Для исполнения настоящего мирового соглашения, Истец обязуется предоставить Ответчику доступ на Объект с понедельника по пятницу с 9.00 до 18.00, суббота и воскресенье с 10.00 до 16.00. В случае ограничения доступа, срок исполнения обязательств может быть продлен пропорционально количеству дней в доступе, которые было отказано.

3. По окончанию каждого этапа работ стороны подписывают Акт приёма-передачи. Ответчик устанавливает гарантийный срок на результат работ – 3 (три) года, с момента подписания Акта приема-передачи результата работ. В период гарантийного срока Ответчик обязуется безвозмездно устранить недостатки работ в сроки определяемые сторонами.

4. Ответчик обязуется возместить Истцу 50% расходов по оплате государственной пошлины.

5. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения (вынесения соответствующего определения) Арбитражным судом Республики Татарстан и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

6. На основании настоящего мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Республики Татарстан, производство по делу в силу ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению.

7. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

8. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела Арбитражного суда Республики Татарстан. Обмен подписанного сторонами экземплярами настоящего соглашения осуществляется заказным почтовым отправлением или иным доступным способом, до его получения юридическую силу имеют копия документа, переданного по электронной почте».

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения условий мирового соглашения, судом, по ходатайству истца, 29.11.2019 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, на основании которого 21.02.2020 судебным приставом – исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани было возбуждено исполнительное производство №7854/20/16008-ИП об обязании ответчика исполнить условия мирового соглашения.

Кроме того, определением суда от 10.03.2020 по делу А65-19812/2019 было частично удовлетворено заявления истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с 02.03.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

При этом, как указывает ответчик, в рамках исполнения мирового соглашения заключенного между сторонами, ответчиком производились строительно-монтажные работы по устранению выявленных недостатков на спорном объекте, в частности были заключены договора на выполнение работ по устройству гидроизоляции трещин на объекте с ООО «Гидроинтех Плюс» и на строительно-монтажные работы по устранению недостатков с ООО «РостЖилСтрой».

Поскольку выполненые работы в полной мере не привели к устранению недостатков по гидроизоляции на объекте, в частности проявляются протечки, ответчик обратился к ООО «Современные Технологии Гидроизоляции», которое предоставило технико-экономическое предложение по решению проблем с протечками в подземном паркинге жилого дома, расположенного по ул. Гвардейская д.59А.

Таким образом, мировое соглашение ответчиком исполняется и предпринимаются исчерпывающие способы и методы по его исполнению.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 305-ЭС15-9906).

Из материалов дела следует, что в рамках дела А65-19812/2019 между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался безвозмездно устранить недостатки строительства подземной автостоянки 20-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <...>, в том числе в виде устранения протекания подземной автостоянки, с видами работ: затереть трещины на стенах и потолке всей подземной парковки; заделать монтажные проходы; устранить протекание стен и потолка подземной парковки; сделать водоотвод от лестничных спусков в подземную парковку; провести отделочные работы по восстановлению декоративного слоя стен парковки (покраска).

В рамках настоящего дела, истец, по сути, просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков по протеканию подземной автостоянки, обязательства по устранению которых, были приняты ответчиком в рамках дела А65-19812/2020.

При этом, условиями мирового соглашения, предъявление дополнительных требований о взыскании стоимости устранения недостатков, в случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения, не предусмотрено.

Кроме того, как указывает ответчик и следует из представленных в материалы дела доказательств, условия мирового соглашения в виде устранения недостатков ответчиком исполняются и предпринимаются все меры по его исполнению.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле.

При этом под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Предметом спора в рамках дела А65-19812/2019 являлось возложение на ответичка обязанности по устранению недостатков на спорном объекте в разумные сроки.

В рамках настоящего дела предметом спора является взыскание с ответчика денежных средства в виде стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков.

Таким образом, тождественность исков в данном случае отсутствует, и, соответственно, отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяА.А. Вербенко