Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А60-25791/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25791/2020
15 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТДЦ СВЕРДЛОВСК" (ИНН <***>,ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств в размере 600 110 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.05.2020;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.06.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 600 110 руб. 27 коп., в том числе:

- 500 517 руб. 25 коп. долга по арендной плате по договору аренды № 63/19 за период с 06.02.2020 по 30.04.2020;

- 99 593 руб. 02 коп. пени, начисленных с 06.02.2020 по 12.05.2020, которые продолжать начислять по день фактической оплаты долга

Также истец просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 002 руб. 00 коп.

Определением от 04.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала искового заявления и платёжного документа об уплате госпошлины. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до другого дела, которое принято судом к рассмотрению.

От ответчика также поступили дополнительные письменные возражения, приобщены к материалам дела.

Определением от 28.07.2020 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик просил не рассматривать ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд, рассмотрев материалы дела, на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТДЦ СВЕРДЛОВСК" (ИНН <***>,ОГРН <***>).

Определением от 10.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

От третьего лица поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к иску. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением от 27.10.2020 судебное разбирательство дела отложено в связи с необходимостью предоставления в материалы дела дополнительных документов, уточнения сторонами правовых позиций по делу, а также предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путём.

От истца поступило дополнение к исковому заявлению, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 между ООО «Управляющая компания «Оптимальные инвестиционные решения», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Перспектива» (покупатель, истец) и АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Квартал» (продавец) и был заключен договор купли-продажи недвижимости № ГР-2.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимого имущества, а покупатель обязуется принять и оплатить объект в соответствии с условиями договора.

27.01.2020 продавец передал покупателю (истцу) по акту приема-передачи объект недвижимости: нежилые помещения №1-69, расположенные по адресу: <...>, -6 (минус шестой) этаж (подвал).

10.02.2020 между АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Квартал» (арендодатель) и ООО «Управляющая компания «Оптимальные инвестиционные решения», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Перспектива» (новый арендодатель, истец) и ООО «ВАЛАН» (арендатор, ответчик) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 63/19 от 12.09.2019.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения все права и обязанности по договору переходят к ООО «УК «ОИР» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Перспектива» (истец) с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано 03.02.2020, 04.02.2020.

Согласно п. 1.1 договора аренды № 63/19 от 12.09.2019 арендатор (ответчик) принял во временное владение и пользование объекты недвижимости, расположенные на -6 (минус шестом) этаже здания по адресу: <...> (помещение № 1-69).

№
нежилого помещения

Кадастровый номер

площадь

1
66:41:0206004:873

18,20

2
66:41:0206004:872

17,90

3
66:41:0206004:870

18,30

4
66:41:0206004:907

18,30

5
66:41:0206004:908

18,40

6
66:41:0206004:909

18,50

7
66:41:0206004:910

18,40

8
66:41:0206004:911

18,20

9
66:41:0206004:912

17,90

10

66:41:0206004:882

18,10

11

66:41:0206004:883

17,80

12

66:41:0206004:884

17,80

13

66:41:0206004:885

17,50

14

66:41:0206004:886

17,60

15

66:41:0206004:887

17,50

16

66:41:0206004:919

17,60

17

66:41:0206004:920

17,50

18

66:41:0206004:921

17,10

19

66:41:0206004:922

17,00

20

66:41:0206004:918

16,50

21

66:41:0206004:879

16,60

22

66:41:0206004:880

17,90

23

66:41:0206004:881

17,40

24

66:41:0206004:861

17,90

25

66:41:0206004:863

17,90

26

66:41:0206004:864

17,20

27

66:41:0206004:865

17,10

28

66:41:0206004:916

17,10

29

66:41:0206004:866

17,20

30

66:41:0206004:867

17,10

31

66:41:0206004:868

15,60

32

66:41:0206004:869

14,20

33

66:41:0206004:871

15,50

34

66:41:0206004:928

17,40

35

66:41:0206004:913

17,60

36

66:41:0206004:914

16,60

37

66:41:0206004:915

16,50

38

66:41:0206004:917

17,60

39

66:41:0206004:929

17,70

40

66:41:0206004:923

18,80

41

66:41:0206004:924

18,70

42

66:41:0206004:925

17,70

43

66:41:0206004:926

17,70

44

66:41:0206004:927

17,70

45

66:41:0206004:862

17,60

46

66:41:0206004:888

17,00

47

66:41:0206004:889

15,00

48

66:41:0206004:890

17,50

49

66:41:0206004:891

36,10

50

66:41:0206004:892

35,20

51

66:41:0206004:893

17,50

52

66:41:0206004:894

17,30

53

66:41:0206004:895

15,00

54

66:41:0206004:896

18,80

55

66:41:0206004:897

18,80

56

66:41:0206004:898

18,00

57

66:41:0206004:899

18,00

58

66:41:0206004:900

17,90

59

66:41:0206004:901

18,00

60

66:41:0206004:902

17,60

61

66:41:0206004:903

17,60

62

66:41:0206004:904

18,20

63

66:41:0206004:905

18,20

64

66:41:0206004:906

18,10

65

66:41:0206004:874

18,20

66

66:41:0206004:875

18,20

67

66:41:0206004:876

18,20

68

66:41:0206004:877

17,60

69

66:41:0206004:878

17,60

Передача объектов в аренду подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01 июня 2019 года.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды № 63/19 от 12.09.2019 настоящий договор заключён с момента подписания и действует до 01 мая 2020 года. При прекращении настоящего договора (окончание срока действия договора), арендатор обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты прекращения договора освободить объекты аренды и вернуть их арендодателю по акту приема-передачи вместе со всеми неотделимыми улучшениями.

Пунктом 3.3.2 договора аренды предусмотрено, что с 01 ноября 2019 года арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в следующем порядке и сумме: ежемесячно в срок до 5 (пятого) числа текущего месяца арендатор перечисляет арендодателю сумму денежных средств в размере 172 500 руб. 00 коп. (включая НДС 20%), из расчета 2 500 руб. 00 коп. за один объект аренды.

Согласно п. 3.3.4 договора аренды в случае если помещение арендуется неполный месяц, то оплата арендной платы производится исходя из фактического количества дней в неполном месяце.

Пунктом 2.3.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендодателю все платежи, предусмотренные договором.

Истец указал, что в нарушение условий договора ответчик допустил просрочку по внесению арендных платежей.

По расчётам истца размер задолженности ответчика перед истцом по оплате арендных платежей составил 500 517 руб. 25 коп. за период с 06 февраля 2020 года по 30 апреля 2020 года включительно:

- за февраль 2020 года задолженность в размере 155 517 руб. 25 коп.;

- за март 2020 года задолженность в размере 172 500 руб. 00 коп.;

- за апрель 2020 года задолженность в размере 172 500 руб. 00 коп.

Требование о погашении указанной задолженности истец заявил в претензии, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены по следующим причинам.

В спорный период имущество ответчика находилось в арендованных помещениях, что им не оспаривается. Иного вывода из материалов дела не следует.

Ответчик с просьбой забрать имущество из арендованных им помещений к истцу не обращался.

Третье лицо в отзыве пояснило, что ответчик не был лишён доступа к арендованным помещениям.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

При таких обстоятельствах вопреки ссылкам ответчика на введение режима повышенной готовности на территории Свердловской области, принимая во внимание, что имущество ответчика в спорный период находилось в арендованных им помещениях истца, и ответчик имел возможность доступа в спорные помещения, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязательства по внесению арендных платежей в полном объёме.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 614 ГК РФ).

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом нарушены, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1.1 договора за нарушение установленных договором аренды сроков оплаты арендодатель вправе взыскать с арендатора пени 0,3% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению арендных платежей истец правомерно начислил договорную неустойку.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок внесения арендной платы и период просрочки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд пришёл к следующим выводам.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом при принятии данного решения учтены фактические обстоятельства данного дела, в том числе введение режима повышенной готовности на территории Свердловской области в спорный период. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении неустойки до двукратной ставки ЦБ РФ.

Истец не привёл доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки (ст. 65 АПК РФ).

Установленный договором размер неустойки 0,3 % является чрезмерно высоким. Длительность периода начисления неустойки ни чем не обоснована - препятствий у истца обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности сразу же после возникновения обязательства не имелось.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учётом доводов ответчика, суд пришёл к выводу о том, что данный случай является исключительным, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив общий размер подлежащей взысканию неустойки (учитывая и продолжение её начисления) до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная неустойку за период с 06.04.2020 по 12.058.2020 в сумме 5 849 руб. 54 коп. с продолжением начисления неустойки в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России на сумму долга 500 517 руб. 25 коп. с 13.05.2020 по день фактической оплаты долга (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 6.1.1 договора, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАЛАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" 515 645 руб. 73 коп., в том числе долг в размере 500 517 руб. 25 коп. и неустойку за период с 06.04.2020 по 12.058.2020 в сумме 5 849 руб. 54 коп. с продолжением начисления неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования на сумму долга 500 517 руб. 25 коп. с 13.05.2020 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАЛАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 002 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина