Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А53-38562/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38562/21
14 февраля 2022 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЛНЦЕДАР –ДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КСМ «БИЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в размере 675 541 рублей, пени в размере 290 113, 16 рублей,

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.12.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности 07.02.2022,

установил, что ООО «СОЛНЦЕДАР –ДОН» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «КСМ «БИЛДИНГ» о взыскании основной задолженности в размере 675 541 рублей, пени в размере 290 113 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 28/09 от 28.09.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулировать данный спор мирным путем.

Суд считает возможным объявить перерыв в судебном заседании до 08.02.2022, до 13 час. 45 мин. После перерыва 08.02.2022 в 13 часов 45 минут судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, считает возможным объявить перерыв, поскольку в настоящее время, с учетом уже сформированного графика судебных заседаний и процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела, отсутствует возможность отложить судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что был поставлен товар ненадлежащего качества, не поддерживает. Просил суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени, по мнению ответчика, явно не соразмерен причиненным последствиям нарушения обязательств.

08.02.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 675 541 руб. основной задолженности и 290 113,16 руб. пени. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «СОЛНЦЕДАР – ДОН» (поставщиком) и ООО «КСМ «БИЛДИНГ» (покупателем) заключен договор поставки № 28/09 от 28.09.2020, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставщику продукцию. Наименование, количество и цена оговаривается сторонами в спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена продукции, включая НДС (20 %), а также общая сумма договора, определяются согласно спецификациям к настоящему договору.

Расчеты за поставленную продукцию по данному договору производятся на основании спецификации (пункт 3.1 договора).

В пункте 1 спецификации от 28.09.2020 сторонами согласовано стоимость продукции – 1 410 000 руб.

Пунктом 3 спецификации предусмотрена форма оплаты: перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика на основании предъявленного счета на оплату в следующем порядке: отсрочка платежа 30 календарных дня с момента поступления партии покупателю.

В соответствии с заключенным договором, поставщик в период с 28.09.2020 по 24.12.2020 поставил покупателю продукцию на общую сумму 1 410 000 руб., которая была принята надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил, осуществив лишь частичную оплату. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 675 541 руб.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО «СОЛНЦЕДАР – ДОН» направило ООО «КСМ «БИЛДИНГ» претензию от 17.09.2021, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в спецификации от 28.09.2020, сторонами согласовано, что перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поступления партии покупателю, то оплата за полученный товар должна была быть произведена в течение 30 календарных дней, тогда как товар получен ответчиком в период с 28.09.2020 по 24.12.2020.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор поставки № 28/09 от 28.09.2020, с приложением к нему, товарные накладные, претензию с доказательствами ее направления и вручения ответчику, акт сверки. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 675 541 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 290 113,16 руб., начисленной за периоды с 29.10.2020 по 08.11.2021, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя выплаты пени в размере 0,1 % от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 290 113,16 руб., является законным и обоснованным. Представленный расчет проверен судом, признан верным.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, так как, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик имеет право требовать выплаты пени в размере 0,1% от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную ко взысканию сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «СОЛНЦЕДАР – ДОН» к ООО «КСМ «БИЛДИНГ» о взыскании основной задолженности и пени подлежит удовлетворению полностью.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 22 313 руб., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 22 313 руб. ООО «СОЛНЦЕДАР –ДОН» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 22 316 руб., что подтверждается платежным поручением № 2455 от 26.10.2021.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 3 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «СОЛНЦЕДАР –ДОН».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСМ «БИЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЛНЦЕДАР –ДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 675 541 рублей, неустойку в размере 290 113, 16 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 313 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОЛНЦЕДАР –ДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 рубля, оплаченную по платежному поручению № 2455 от 26.10.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяУкраинцева Ю. В.