Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А12-24228/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42421/2018

Дело № А12-24228/2016
г. Казань
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2018 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (председательствующий судья Смирникова А.В.)

по делу № А12-24228/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2016 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») пользу общества с ограниченной ответственностью «Главная-дорога» (далее - ООО «Главная- дорога») взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по направлению уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 94,44 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 250 руб., расходы по направлению претензии в сумме 154 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 930 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» 20.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения от 04.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является факт обращения гражданина Муковнина А.В. к страховщику о том, что он не участвовал в дорожно-транспортном происшествии 11.02.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующие нормам права, заявление – удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на рассмотрение заявления судом апелляционной инстанции в незаконном составе, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрен упрощенный порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; судом апелляционной инстанции ограничено право заявителя на обжалование судебного акта об отказе в удовлетворении заявления по существу в суд кассационной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не признал указанное заявителем обстоятельство вновь открывшимся, являющимся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом суд первой инстанции не принимал заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрел указанное заявление в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и их участием, то есть в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение от 22.06.2018 – л.д. 80).

Оставляя определение об отказе в удовлетворении заявления без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 272.1 АПК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично.

Между тем при принятии постановления судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ суд первой инстанции определяет порядок рассмотрения искового заявления, заявления и о принятии искового заявления, заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства суд первой инстанции указывает в определении.

Поскольку суд первой инстанции не принял к рассмотрению заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке упрощенного производства, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 4 стать 288 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

При таких условиях постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А12-24228/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи И.Р. Нагимуллин


И.Н. Смоленский