Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А71-1404/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12651/2022-ГК
г. Пермь
14 ноября 2022 года
Дело № А71-1404/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ОСП-Плюс»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 августа 2022 года

по делу № А71-1404/2021

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского

филиала АО «Энергосбыт Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ОСП-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга за электроэнергию,

установил:

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ОСП-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 297 руб. 75 коп. долга по договору от 01.01.2013 № Р1014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2021 (принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения) исковые требования удовлетворены.

АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в суд с заявлением о наложении штрафа за неисполнение судебного акта.

Определением суда от 19 апреля 2022 года в удовлетворении заявления АО «Энергосбыт Плюс» о наложении штрафа, отказано.

27 июня 2022 года ООО Охранное предприятие «ОСП-Плюс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 85 000 руб. понесенных при рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что для рассмотрения заявления о наложении штрафа, обратился для защиты своих прав и интересов к адвокату, определением арбитражного суда в удовлетворении заявления АО «Энергосбыт Плюс» отказано, следовательно, судебный акт принят в пользу ответчика. Руководитель ответчика, как физическое лицо - ФИО2, понес судебные расходы, которые необходимо взыскать с АО «Энергосбыт Плюс».

По мнению ФИО2, возникновение судебных расходов связано, не с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, а с обращением истца к заявителю, который не являлся стороной по делу, за неисполнение которого истец просил привлечь заявителя к ответственности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и адвокатом Коллегии адвокатов УР «СМ-Групп» ФИО3 заключено соглашение о правовом обслуживании юридического лица №2021/000043 от 14.04.2022, предметом которого является участие адвоката в качестве представителя в Арбитражном деле №А71-1404/2021, рассматриваемом Арбитражным судом УР.

В соответствии с п. 3.1 договора, доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 85 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг, в материалы дела представлена квитанций №000009 от 14.04.2022.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 85 000 руб.

Установив, что судебный акт принят не в пользу ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам жалобы ее заявитель считает, что в настоящем случае возникновение судебных расходов связано, не с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, а с обращением истца к ФИО2 (физ. лицу), который не являлся стороной по делу, за неисполнение которого истец просил привлечь заявителя к ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы жалобы несостоятельными.

В пункте 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, из буквального толкования частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, данных судом высшей инстанции, следует, что расходы на уплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы со стороны только в отношении лица, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 АПК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа по заявлению взыскателя, не являющегося самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках судебного дела, по которому уже принято решение по существу, поэтому участие в рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2021 по настоящему делу принято в пользу АО «Энергосбыт Плюс».

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу требования заявителя удовлетворены полностью, иного заявителем жалобы не доказано, заявление ФИО2 в лице ООО Охранное предприятие «ОСП-Плюс» о взыскании с АО «Энергосбыт Плюс» судебных расходов по делу обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется; определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2022 года по делу № А71-1404/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


О.Г. Власова