Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А71-8008/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-8008/2018
г. Ижевск
12 декабря 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (до и после перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРОТА ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 78 840 руб. 00 коп. долга, 89 877 руб. 60 коп. неустойки с последующим начислением по договору № 1 от 20.01.2017, 130 744 руб. долга, 92 297 руб. 68 коп. неустойки с последующим начислением по договору № 2/2018 от 16.02.2017, встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРОТА ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении стоимости работ по договору № 1 от 20.01.2018 на сумму 55 994 руб., об уменьшении стоимости работ по договору № 2/2018 от 16.02.2018 на сумму 60 168 руб. 02 коп., о взыскании 143 940 руб. 15 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ШАКИРОВОЙ АЛЬФИИ РИНАТОВНЫ, 2) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 8" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.05.2018

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 25.06.2018

от третьих лиц: 1) не явился (извещен, почтовая корреспонденция вручена 22.10.2018), 2) не явился (извещен, возврат почтовой корреспонденции), 3) не явился (извещен, почтовая корреспонденция вручена 03.09.2018)

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРОТА ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 78 840 руб. 00 коп. долга, 89 877 руб. 60 коп. неустойки по договору № 1 от 20.01.2017, 130 744 руб. долга, 92 297 руб. 68 коп. неустойки по договору № 2/2018 от 16.02.2017, с последующим начислением неустойки по обоим договорам по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 31.05.2018 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20 августа 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ШАКИРОВА АЛЬФИЯ РИНАТОВНА, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 8" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 31.10.2018 судом принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРОТА ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении стоимости работ по договору № 1 от 20.01.2018 на сумму 55 994 руб., об уменьшении стоимости работ по договору № 2/2018 от 16.02.2018 на сумму 60 168 руб. 02 коп., о взыскании 143 940 руб. 15 коп. убытков.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) судебное заседание проведено с перерывом 29 ноября, 05 декабря 2018г.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 383 198 руб. 68 коп., из которых 205 584 руб. задолженность по договорам, 177 614 руб. 68 коп. неустойка с последующим ее начислением; встречный иск не признает, отзыв не представил.

Ходатайство истца об уточнении цены первоначального иска судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, на встречном иске настаивает, для приобщения к делу представил дополнительные документы и письменные пояснения по выполненным работам, оформив их в виде соответствующей таблицы.

Третьи лица явку компетентных представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных пояснений по существу заявленных требований не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Ворота Плюс» (далее по тексту – заказчик, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – подрядчик, истец) были заключены следующие договоры:

- договор № 1 от 20.01.2018г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу несущих элементов витражной конструкции с использованием собственного оборудования (л.д. 11-15);

- договор № 2/2018 от 16.02.2018, по условиям которого которого предприниматель ФИО2 обязался выполнить работы по остеклению витражных конструкций, монтажу дверей, монтажу противопожарной отсечки витражных конструкций с использованием собственного оборудования.

Как установлено судом и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, работы по спорным договорам подлежали выполнению на строящемся объекте: «2-х этажный магазин непродовольственных товаров в 20 метрах от здания по ул. К. Маркса 55а в Первомайском районе г. Ижевска».

В соответствии с п. 2.1. договора № 1 от 20.01.2018 стоимость подлежащих выполнению работ составляет 74 840 руб. и включает компенсацию издержек подрядчика.

Пунктом 2.1. договора № 2/2018 от 16.02.2018 стоимость подлежащих выполнению работ составляет: остекление витражных конструкций – 96 400 руб., монтаж дверей – 9 540 руб., монтаж противопожарной отсечки витражных конструкций с использованием собственного оборудования – 19 080 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по вышеназванным договорам работ, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь ответчик, указывая на то, что работы были выполнены с недостатками, которые были устранены силами подрядчика, предъявил субподрядчику встречные исковые требования об уменьшении стоимости работ по договору № 1 от 20.01.2018 на сумму 55 994 руб., по договору № 2/2018 от 16.02.2018 на сумму 60 168 руб. 02 коп., а также о взыскании 143 940 руб. 15 коп. убытков.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров субподряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст.ст. 720, 753 ГК РФ).

Как указывалось выше, пунктом 2.1. договора № 1 от 20.01.2018 предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению работ составляет 74 840 руб.

Согласно п. 2.2. договора № 1 от 20.01.2018 сумму в размере 74 840 руб. заказчик обязуется выплатить в течение 5 банковских дней с момента сдачи работ.

Цена работ по договору № 2/2018 определена также в п. 2.1., а именно остекление витражных конструкций – 96 400 руб., монтаж дверей – 9 540 руб., монтаж противопожарной отсечки витражных конструкций с использованием собственного оборудования – 19 080 руб.

Пунктом 2.2. договора № 2/2018 от 16.02.2018 предусмотрено, что сумму в размере 100% от стоимости работ (по каждому виду работ отдельно) заказчик обязуется выплатить в течение 5 банковских дней с момента сдачи работ.

Факт выполнения истцом работ по договору № 1 от 20.01.2018 на общую сумму 74 840 руб. 00 коп. подтвержден представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ № 1 от 20.01.2018 (л.д. 16), подписанным со стороны ответчика без претензий и замечаний.

Ответчик (заказчик) свои обязательства по оплате задолженности по указанному договору не исполнил, в результате чего задолженность ответчика по договору № 1 от 20.01.2018 на момент рассмотрения спора составила 74 840 руб. 00 коп.

В обоснование факта выполнения работ по договору № 2/2018 от 16.02.2018 и передачи результата ответчику, истец ссылается на:

двусторонний акт о приемке выполненных работ № 2 от 26.02.2018 (остекление витражных конструкций) на сумму 96 400 руб., подписанный представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний (л.д. 20);

односторонний акт о приемке выполненных работ № 3 от 19.03.2018 на общую сумму 28 620 руб. (из которых монтаж дверей – 9 540 руб., монтаж противопожарной отсечки витражных конструкций с использованием собственного оборудования – 19 080 руб. – л.д. 21), который вместе с претензией исх. б/н от 27.03.2018 был направлен ответчику для подписания, а ответчиком получен 30.03.2018г., о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление (л.д. 24).

Пунктом 4.1. договора № 2/2018 от 16.02.2018 предусмотрено, что приемка заказчиком результата работ осуществляется по акту сдачи-приемки работ (Приложение № 2 к настоящему договору) не позднее 1 рабочего дня с момента получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности результата работ к сдаче.

Учитывая, что акт о приемке выполненных работ № 2 от 26.02.2018 (остекление витражных конструкций) на сумму 96 400 руб. со стороны ответчика подписан, работы приняты, они подлежали оплате в установленные договором сроки.

Работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ № 3 от 19.03.2018 на общую сумму 28 620 руб. (из которых монтаж дверей – 9 540 руб., монтаж противопожарной отсечки витражных конструкций с использованием собственного оборудования – 19 080 руб.) также признаны судом выполненными и подлежащими оплате со стороны ответчика в силу следующего.

Истец настаивает на том, что по окончании выполнения работ по спорному договору он предъявил к приемке работы, перечисленные в одностороннем акте № 3 от 19.03.2018 на общую сумму 28 620 руб., однако в связи с уклонением заказчика от принятых на себя обязательств, вместе с претензией исх. б/н от 27.03.2018, направил указанный акт для подписания ответчику по почте.

Вместе с тем, получив указанный акт 30.03.2018, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление (л.д. 24) ответчик приемку указанных работ в установленные договором сроки не организовал, подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания истцу не направил.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку ответчик после получения от истца акта приемку работ не организовал, мотивированный отказ от подписания акта истцу в установленные договором сроки не направил, односторонний акт приемки выполненных работ № 3 от 19.03.2018 на общую сумму 28 620 руб., принимается судом в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ по указанному договору, а соответственно, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Помимо задолженности за указанные основные работы по договору № 2/2018 от 16.02.2018, истец также просит взыскать с ответчика долг за дополнительные, не предусмотренные договором работы по монтажу фасонных элементов витражной конструкции на сумму 5 724 руб., ссылаясь на наличие устных договоренностей между сторонами.

В обоснование факта выполнения указанных дополнительных работ истец представил односторонний акт о приемке выполненных работ № 4 от 19.03.2018 на сумму 5 724 руб. (л.д. 22), который также вместе с претензией исх. б/н от 27.03.2018 был направлен ответчику для подписания, а ответчиком получен 30.03.2018, работы по которому истец посчитал принятыми в одностороннем порядке, поскольку мотивированный отказ от подписания актов в его адрес не поступил.

Возражая по данным требованиям, ответчик указал, что выполнение дополнительных работ не согласовывал, задания на выполнение таких работ ответчику не давал, односторонний акты на дополнительные работы оплате не подлежат.

Истец ссылается на наличие устных договоренностей, подтверждает отсутствие каких-либо письменных согласований необходимости выполнения указанных дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Таким образом, из приведенных норм следует, что оплате подлежат лишь дополнительные работы, которые предварительно (до их выполнения) были в установленном порядке согласованы с заказчиком.

Ответчик согласование выполнения дополнительных работ, отрицает.

Истцом доказательств согласования и выполнения работ по монтажу фасонных элементов витражной конструкции на сумму 5 724 руб. и их надлежащей сдачи ответчику, в материалы дела не представлены; документы, свидетельствующие о таком согласовании в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства и условиями спорных договоров, в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ обусловливалось необходимостью немедленных действий в интересах ответчика, и в частности тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалы дела также не представлены (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения требований об оплате стоимости дополнительных работ на сумму 5 724 руб. без соответствующего задания ответчика, не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказывает.

Учитывая изложенное, требования истца на основании ст.ст. 309, 310, 702, 740, 746 ГК РФ подлежат удовлетворению частично в сумме 199 860 руб. долга, в том числе 74 840 руб. долг по договору № 1 и 125020 руб. 00 коп. долг по договору № 2/2018 (96 400 руб. + 9 540 руб. + 19 080 руб.) , в остальной части исковых требований судом отказано.

На основании п. 5.1. договоров № 1 от 20.01.2018, № 2/2018 от 16.02.2018 истцом начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в общей сумме 177 614 руб. 68 коп. за общий период просрочки с 29.01.2018 по 22.05.2018 (расчет в тексте искового заявления л.д. 8-9 с учетом его корректировки по ходатайству от 29.11.2018 в связи с корректировкой долга по первому акту, л.д. 144).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1. договоров № 1 от 20.01.2018, № 2/2018 от 16.02.2018 в случае нарушения заказчиком сроков, предусмотренных п. 2.2. договоров, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1% суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан подлежащим корректировке.

При расчете неустойки по двухстороннему акту от 26.02.2018 истец не учел условия договора (п. 2.2. которого предусмотрена отсрочка платежа 5 банковских дней) и положения ст. 191-193 ГК РФ о порядке исчисления сроков, с учетом которых 05.03.2018 являлось последним днем когда, ответчик мог произвести оплату, а, неустойка соответственно подлежала начислению с 06.03.2018.

При расчете пени по одностороннему акту № 3 от 19.03.2018, поскольку данный акт был получен ответчиком с претензией 30.03.2018, то с учетом предусмотренного п. 4.1. договора одного рабочего дня на приемку работ, выпадающего на 02.04.2018, и отсрочки оплаты работ 5 банковских дней, предусмотренной п. 2.2. договора, последний день оплаты работ приходится на 09.04.2018, а неустойка подлежит начислению с 10.04.2018.

Учитывая, что требования о взыскании долга по одностороннему акту № 4 от 19.03.2018 (на допработы) признаны судом необоснованными, то и неустойка на сумму указанного акта начислению также не подлежит.

Согласно расчету суда сумма неустойки за общий период с 29.01.2018 по 22.05.2018 составляет 172 816 руб. 20 коп.:

Расчёт неустойки по акту № 1 от 20.01.2018 (двухсторонний)

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

74 840,00

29.01.2018

22.05.2018

114

74 840,00 × 114 × 1%

85 317,60р.





Итого:

85 317,60 руб.

Расчёт неустойки по акту № 2 от 26.02.2018 (двухсторонний)

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

96 400,00

06.03.2018

22.05.2018

78

96 400,00 × 78 × 1%

75 192,00р.





Итого:

75 192,00 руб.

Расчёт неустойки по акту № 3 от 19.03.2018 (односторонний)

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

28 620,00

10.04.2018

22.05.2018

43

28 620,00 × 43 × 1%

12 306,60р.





Итого:

12 306,60 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, пунктов 5.1. договоров подлежит удовлетворению в сумме 172 816 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной суммы заявленного требования судом отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.1. договоров, с 23.05.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму долга 199 860 руб. 00 коп. с 23.05.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Возражения ответчика со ссылкой на частичную оплату работ путем перечисления денежных средств с банковской карты директора ответчика ФИО5 на банковскую карту ФИО2 (л.д. 72) судом не принимаются, поскольку из представленных документов невозможно, что данные платежи произведены во исполнение спорных договоров за ответчика, а также что платеж на счет третьего лица был произведен по просьбе (поручению) истца.

Рассмотрев встречные исковые требования ответчика об уменьшении стоимости работ по договору № 1 от 20.01.2018 на сумму 55 994 руб., об уменьшении стоимости работ по договору № 2/2018 от 16.02.2018 на сумму 60 168 руб. 02 коп., о взыскании 143 940 руб. 15 коп. убытков, суд признал их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, ответчик вправе избрать один из имеющихся способов защиты права.

Обращаясь в суд с настоящими встречными исковыми требования, ответчик указывает, на наличие в выполненных ответчиком работах, следующих недостатков: несущие элементы витражной конструкции установлены с отклонением от плоскости, соответственно витражи также установлены с отклонением от плоскости (подтверждается геодезической съемкой); необходима замена входной двери ДН-1; необходимо произвести установку фурнитуры, и регулировку доводчиков; необходимо произвести регулировку замков (не закрываются); требуется замена листа противопожарной отсечки; требуется закрепление листа противопожарной отсечки; требуется замена ригеля; требуется замена декоративных накладок по витражам.

В подтверждение факта наличия недостатков выполненных работ ответчик ссылается на следующие документы: письма генерального подрядчика (ООО «Строительное управление № 8») исх. № 102 от 16.03.2018, № 125 от 04.04.2018 об устранении замечаний, адресованные ответчику; письменные замечания к акту приемки-сдачи выполненных работ от 19.03.2018, от 28.03.2018, подписанные представителями ООО «Строительное управление № 8» и ответчика; протокол технической комиссии от 22.03.2018, геодезические съемки, договор на устранение замечаний, заключенный с ООО «Элита» и документы по его исполнению (л.д. 50-55,73-77, 147-157) .

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что двусторонние акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний, мотивированного отказа на односторонний акт № 3 от 19.03.2018 на общую сумму 28 620 руб. от ответчика также не последовало, при этом, все вышеперечисленные недостатки, на которые ссылается ответчик, были обнаружены после приемки работ, являются явными и могли быть выявлены заказчиком при приемке выполненных работ (о чем свидетельствуют в том числе пояснения самого истца, отраженные в таблице по выявленным недостаткам, что указанные недостатки определяются визуально, л.д. 145-146), суд приходит к выводу о том, что приняв спорные работы без надлежащей проверки, ответчик лишился права ссылаться в последующем на данные обстоятельства (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Письменные замечания к акту приемки-сдачи выполненных работ от 19.03.2018, от 28.03.2018, протокол технической комиссии от 22.03.2018 в данном конкретном случае не являются допустимыми и относимыми доказательствами по требованию о соразмерном уменьшении стоимости работ, поскольку из их содержания невозможно установить, что недостатки зафиксированы в отношении работ, выполнявшихся на объекте именно истцом.

Кроме того, суд учитывает, что освидетельствование спорных недостатков произведено без участия истца или его представителя, доказательства того, что истцу, как подрядчику, направлялось соответствующее уведомление (сообщение) о проведении осмотра спорного объекта на предмет обнаружения недостатков, в материалы дела не представлены.

При этом, на текущую дату, как следует из документов, представленных истцом, недостатки устранены с привлечением третьего лица (ООО «Элита»), вместе с тем, право самостоятельно устранять выявленные недостатки (абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ) спорными договорами не предусмотрено.

Таким образом, с учетом того, что ответчик не уведомил истца о недостатках работ, не пригласил его для их освидетельствования, недостатки устранил самостоятельно, тем самым фактически лишил истца выразить свою позицию относительно недостатков работы и причин их возникновения (в случае их наличия), а также лишил его возможности оспаривания наличия таких недостатков путем проведения строительно-технической экспертизы, риск последствий несовершения указанных действий должен быть отнесен на ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части соразмерного уменьшения стоимости работ (на сумму расходов на устранение заявленных ответчиком недостатков) не усматривает.

Оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании 143 940 руб. 15 коп. убытков также не имеется, в силу следующего.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что для возмещения убытков требуется установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ необходимо в совокупности доказать наличие состава правонарушения: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом деле требования ответчика о возмещении убытков основаны на том, что в связи с некачественным выполнением истцом работ ответчик вынужден был привлечь иную организацию - ООО «Элита» для устранения указанных выше недостатков. Это в свою очередь привело к нарушению срока приемки-сдачи результата выполненных работ по указанному выше договору, заключенному между ООО «Ворота плюс» и ООО «Строительное управление № 8» (генеральный подрядчик). За нарушение сроковприемки-сдачи результата выполненных работ

ООО «Строительное управление №8» удержало с ответчика сумму неустойки в размере 143 940,15 руб. за период с 27.01.2018 по 07.05.2018, которую ответчик теперь предъявляет истцу в виде убытков (л.д. 78-79).

Вместе с тем, факт некачественного выполнения истцом работ ответчиком документально не подтвержден, как установлено судом, приняв спорные работы без надлежащей проверки, ответчик лишился права ссылаться в последующем на данные обстоятельства, следовательно, заявленные к взысканию убытки не являются следствием ненадлежащего исполнения истцом условий договора.

Какой-либо просрочки выполнения работ со стороны истца судом из представленных в материалы дела доказательств не установлено.

Так по договору № 1 от 20.01.2018 срок выполнения работ и передачи их результата заказчику был установлен по 12.02.2018 (п. 3.1.6), работы по договору сданы ответчику истцом 20.01.2018, что подтверждено двухсторонним актом № 1 (л.д. 16).

Условие о сроке выполнения работ в договоре № 2 от 16.02.2018 отсутствует, доказательства нарушения истцом согласованного сторонами срока либо иного разумного срока выполнения обязательств ответчиком суду не представлены. Работы по указанному договору сданы истцом ответчику по актам от 26.02.2018 и от 19.03.2018 (л.д. 20, 21).

Учитывая изложенное, понесенные ответчиком расходы в виде удержанной генеральным подрядчиком неустойки, возмещению за счет истца не подлежат, поскольку отсутствует необходимый для взыскания убытков состав правонарушения, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, у суда не имеется.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, по встречному иску относятся на ответчика; излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРОТА ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 372676 руб. 20 коп., в том числе 199860 руб. 00 коп. долг и 172 816 руб. 20 коп. неустойка с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 23.05.2018 по день его фактической оплаты из расчета 1% от суммы долга за каждый день; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 371 руб. 15 коп.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 171 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 101 от 23.05.2018, в связи с уменьшением размера исковых требований.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова