Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А55-38654/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-38654/2022
10 июля 2023 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 06 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 06.07.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис",

1. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах";

2. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русские Мельницы"

третье лицо:

СПАО «Ингосстрах»

о взыскании

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 27.06.2022

от ответчиков - 1.- ФИО2, доверенность от 01.01.2021, 2. - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее – ответчик 1), к Обществу с ограниченной ответственностью "Русские Мельницы" (далее – ответчик 2) о взыскании с ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере 102 161, 72 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 6500 руб., неустойку в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за период с 21.02.2020 по 15.12.2022 (день обращения в суд с исковым заявлением) за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и далее по день фактического исполнения обязательства ответчиком, взыскать с соответчика - ООО «Русские Мельницы» в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис»: сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением - 5895, 26 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату юридических услуг - 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины - 4437 руб.

Определением от 23.12.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.04.2023 принято уточнение исковых требований, предварительное судебное заседание отложено на 30.05.2023.

Представитель истца в предварительном судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика 1 в предварительном судебном заседании иск не признал.

Представитель других лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец заявил об уточнении исковых требований в части неустойки, просит взыскать неустойку 100 000 руб. с ПАО «Росгосстрах», 25 895, 26 руб. всего с ООО "Русские Мельницы".

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция получена сторонами, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия на 328 км. автодороги М-5 «Урал», в Путятинском районе Рязанской области по вине водителя управлявшего т/с Mercedes-Benz Actros г/н <***> собственник ООО «Русские Мельницы», поврежден груз перевозимый т/с МАН А721НТ763 п/п LOHR АСЗ474/63, собственник ООО «Бизнес Транс Сервис» - три товарных автомобиля марки RENAULT, принадлежащие на праве собственности ЗАО «РЕНО - Россия».

В связи с несохранной перевозкой 21.01.2020 г. в адрес ООО «Бизнес Транс Сервис» поступила претензия №4/41 VND.2 от 20.01.2020 г. от собственника груза - ЗАО «РЕНО Россия» о возмещении ущерба по факту повреждения товарного автомобиля RENAULT LOGAN VIN: <***> на сумму 680971 (Шестьсот восемьдесят тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 00 коп. (Требование оплатить полную стоимость автомобиля, согласно условиям договора перевозки).

По данным претензиям ООО «Бизнес Транс Сервис» возместило ЗАО «РЕНО Россия» ущерб в размере 724725 (Семьсот двадцать четыре тысячи семьсот двадцать пять) руб. 22 коп.

Гражданская ответственность автомобиля принадлежащего ответчику 2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии ККК№3 00973 0443 в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

31.01.2020г. в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ООО «БизнесТрансСервис» - ФИО3 поступило заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения. По требованию в связи с повреждением принадлежащего ООО «БизнесТрансСервис» полуприцепа LOHR S2M52X VIN <***>, 2008 года выпуска в ДТП 18.12.2019г. между сторонами проблем не возникло.

04.02.2020г. поврежденный полуприцеп был осмотрен по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания». Перечень повреждений зафиксирован в Акте осмотра.

На основании зафиксированных в Акте осмотра от 04.02.2020г. повреждений, ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» было составлено Экспертное заключение № 17614849 от 10.02.2020г.

Согласно Экспертного заключения № 17614849 от 10.02.2020г. ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» стоимость материального ущерба т/с - полуприцепа LOHR г/н <***> составила с учетом износа 85 500 руб.

14.02.2020г. страховое возмещение в размере 85 500 руб. за поврежденный в результате ДТП 18.12.2019г. полуприцеп LOHR г/н <***> было перечислено на расчетный счет ООО «БизнесТрансСервис», что подтверждается п/п № 192 от 14.02.2020г.

В отношении поврежденного груза - транспортных средств Renault, принадлежащих ЗАО «РЕНО РОССИЯ», - т/с Renault Logan VIN <***>, т/с Renault SANDERO VIN <***>, Renault SANDERO VIN <***>, стороны понимания не нашли.

В подтверждение требования были приложены копии Путевого листа грузового автомобиля № 16374 от 17.12.2019г., Товарно-транспортной накладной № 46258Т от 17.12.2019г. и копии платежных поручений о возмещении ЗАО «РЕНО Россия» за поврежденные транспортные средства.

Продавцом поврежденного груза согласно Товарно-транспортной накладной № 46258Т от 17.12.2019г. являлось ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

В целях осмотра поврежденного груза 31.01.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало представителю ООО «БизнесТрансСервис» Направление на осмотр. Направление было получено, что подтверждается подписью представителя ФИО3

Однако, в согласованную дату поврежденный груз на осмотр представлен не был, что подтверждается Протоколом осмотра территории от 13.02.2020 ООО «Эксперт-Оценка» и Фототаблицей.

24.04.2020г. в адрес ООО «БизнесТрансСервис» было направлено письмо с указанием необходимости предъявления поврежденного груза в соответствии с требованием п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО), в соответствии с которым при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Поврежденное груз на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах» представлен не был.

Первоначально представитель истца ссылался на то, что не имел физической возможности представить указанные транспортные средства – они принадлежат иному лицу, и истец ими распорядиться не мог. Затем представитель истца заявил, что они были представлены на осмотр.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на телеграмму от 04.02.2020 направленную посредством телеграфа в которой истец указывает ПАО СК Росгосстрах, что поврежденный груз ответчик 1 может осмотреть по указанным в телеграмме адресам. Истец утверждает, что ответчик 1 получил телеграмму. Ответчик 1 отрицает получение телеграммы.

Суд считает позицию ответчика обоснованной.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23_06_2015 N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В рассматриваемом взаимоотношении между сторонами, подобное телеграфное предоставление автомобиля на осмотр явно не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Кроме того, даже для такого способа имеется обычное указание на вручение сообщения. Так например к уведомлению телеграфом от 29.05.2020 того же ответчика, об утилизации указанных автомобилей, приложена расшифровка, что уведомление вручено специалисту ФИО4

К телеграфному уведомлению от 04.02.2020 такая расшифровка тоже приложена, и согласна ей сообщение передано по телексу, но отметки о его получении отсутствуют.

Таким образом, телеграмму от 04.02.2020 направленную посредством телеграфа в которой истец указывает ПАО СК Росгосстрах, что поврежденный груз ответчик 1 может осмотреть по указанным в телеграмме адресам, суд по смыслу ст.165.1. ГК РФ, как подтверждение получение ответчиком 1 юридически значимого сообщения расценить не может.

Вышеуказанное уведомление телеграфом от 29.05.2020, содержит информацию о времени утилизации спорных автомобилей владельцем, и так же как способ предоставления автомобилей к осмотру расценен быть не может.

Таким образом, в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом ответчику 1 автомобиль к осмотру не представлен, что является достаточным основаниям для отказа в выплате истцу ответчиком 1 страхового возмещения.

При этом, между ООО «Бизнес Транс Сервис» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ответственности перевозчика №483-046326/19/CMR от 21.06.2019 г. Получив отказ в выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, Истец обратился с требованием о страховой выплате к СПАО «Ингосстрах».

Как указало в отзыве третье лицо - СПАО «Ингосстрах», и он оспаривал ответчик.

18.06.2019 г. между ООО «Бизнес Транс Сервис» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен Договор ответственности перевозчика № 483-046326/19/CMR. (далее - Договор), сроком действия с 21.06.2019 г. по 20.06.2020 г. Договор был заключен в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности перевозчиков и экспедиторов» СПАО «Ингосстрах» от 06.05.2019г., которые являются неотъемлемой частью Договора.

Условиями Договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 000 руб. по каждому перевозимому автомобилю.

ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору, представив комплект документов по факту повреждения перевозимого груза в результате ДТП 18.12.2019г., а именно товарного автомобиля RENAULT LOGAN VIN: <***> (ущерб 680 971 руб.), товарного автомобиля RENAULT SANDERO VIN: <***> (ущерб 37930,28 руб.), товарного автомобиля RENAULT SANDERO VIN: <***> (ущерб 5823,94 руб.)

СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату ООО «Бизнес Транс Сервис» в размере -257 838,28 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 393266 от 16.04.2021 г.

Из расчета 257838,28=259908 -20 000+37930,28-20 000.

где 259908-стоимость ремонта RENAULT LOGAN VIN:<***> согласно экспертизы ООО «Цитадель-Эксперт», проведенной по заказу страховщика

37930,28- заявленная стоимость ремонта RENAULT SANDERO VIN: <***> ООО- франшиза по каждому автомобилю.

Сумма заявленного ущерба в размере 5823,94 руб. по повреждению товарного автомобиля RENAULT SANDERO VIN: <***> не была оплачена СПАО «Ингосстрах», т.к. по условиям договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 000 руб. по каждому перевозимому автомобилю.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по Договору в полном объеме.

Истец считает, что это мало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта RENAULT LOGAN VIN: <***> - товарного автомобиля, наиболее значительно поврежденного в ДТП, Истец обратился в независимую экспертную организацию. Стоимость восстановительного ремонта т/с RENAULT LOGAN VIN: <***> согласно Отчета №У1219/29 от 27.12.2019 г., подготовленного ИП ФИО5 составила 382141(Триста восемьдесят две тысячи сто сорок один) руб. 04 коп.

Разница в стоимости восстановительного ремонта RENAULT LOGAN VIN: <***> и страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» по данному автомобилю составила: 382141,04 - 239908,00 = 102233 (Сто две тысячи двести тридцать три) руб. 04 коп.

Данную сумму истец просит взыскать с ответчика 1, также как и расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 6 500,00 рублей.

Суд не находит требование обоснованным.

Правило (принцип) "эстоппель" (англ. Estoppel), от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Отчет которым оперирует истец подготовлен 27.12.2019.

СПАО «Ингосстрах» несогласное с требованием истца о размере выплате по данному автомобилю, 30.12.2019 провело свое исследование, и согласно заключению оценщика, размер убытка составил 259 908,00 рублей, которые страховщик и выплатил истцу за вычетом франшизы, и истец не оспорил решении страховой компании.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, размер ущерба определятся в достаточной степенью достоверности. Суд считает, что отчет что заключение №2425-12.2019 от 30.12.2019 подготовленное СПАО «Ингосстрах» с достаточной степенью достоверности отражает размер ущерба причиненного указанному автомобилю.

С учетом отказа в данной части в удовлетворении иска, суд считает необходимым отказать и в возмещении истцу расходов на проведение независимого исследования автомобиля, в размере 6 500,00 рублей.

16.08.2021г. в ПАО СК «Росгосстрах» от СПАО «Ингосстрах» поступала претензия на сумму 257 838,28 руб.

В основание требования в Претензии был указано, что на основании заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БизнесТрансСервис» договора страхования экспедиторской ответственности - договор страхования № 483-046326/19/CMR, за поврежденные в результате ДТП 18.12.2019г. принадлежащие ЗАО «РЕНО Россия» транспортные средства - т/с Renault Logan VIN <***>, т/с Renault SANDERO VIN <***>, Renault SANDERO VIN <***>, СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «БизнесТРансСервис» страховое возмещение в размере 257 838,28 руб.

К Претензии были приложены:

- копия Заключения № 2425-12.2019 от 30.12.2019 ООО «Цитадель-Эксперт» по стоимости устранения дефектов по т/с Renault Logan VIN <***> на сумму 259 908 руб..

- копия Сметы(калькуляции) № 03-2 от 23.12.2019г. по т/с Renault SANDERO VIN <***> на сумму 5 823.94 руб.

- копия Сметы(калькуляции) № 03-1 от 23.12.2019г. по т/с Renault SANDERO VIN <***> на сумму 37 930,28 руб.

Претензия была рассмотрена и на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» по данной претензии было перечислено 257 838,28 руб., что подтверждается п/п № 787 от 26.08.2021г.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгационного требования возместило СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения, осуществленную данной страховой компанией ООО «БарсТрансСервис» за поврежденный в результате ДТП 18.12.2019г. груз- транспортные средства Renault.

Как указал истец 05.03.2022г. от представителя ООО «БизнесТрансСервис» ФИО1 поступила Претензия (исх № 44/ю от 25.01.2022г.) с требованием о возмещении убытков в размере 45 823,94 руб.. которое складывалось из требования о возмещении франшизы в размере 40 000 руб. и стоимости за поврежденное т/с Renault SANDERO VIN <***> в размере 5 823.94 руб.. невозмещенных СПАО «Ингосстрах» по договору страхования экспедиторской ответственности - договор страхования № 483-046326/19/CMR.

Суд ознакомившись с документами установил, что претензия была направлена ответчику 1 24.02.2022 и получена ответчиком 1 01.03.2022.

В обоснование требования о возмещении в пользу ООО «БарсТрансСервис» указывалось, что ООО «БарсТрансСервис» возместило собственнику груза - ЗАО «РЕНО РОССИЯ» ущерб за поврежденные товарные автомобили.

10.10.2022г. от представителя ООО «БизнесТрансСервис» - ФИО1 поступила Претензия (исх.№413/ю от 03.10.2022г.) с требованием о возмещении убытков в размере 188 056.98руб.. которое складывалось из 102 233.04 руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта т/с Renault Logan VIN <***> и страховой выплатой СПАО «Ингосстрах», 5 823.94 руб.- сумма ущерба за поврежденное т/с Renault SANDERO VIN <***>. невозмещенный СПАО «Ингосстрах» и 40 000 руб.- невозмещенная СПАО «Ингосстрах» франшиза.

18.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило в ООО «БизнесТрансСервис» письмо с уведомлением о том, что по результату рассмотрения претензии создан страховой акт на сумму 40 000,00 руб. в части выплаты франшизы.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило 18.10.2022г на расчетный счет ООО «БизнесТрансСервис» выплату в размере 40 000 руб., что подтверждается п/п 458117 от 18.10.2022г.

Таким образом, страховыми компаниями истцу все надлежащее страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Из ущерба который не покрыт страховыми компенсациями не выплаченным истцу остается 5 823.94 руб.- сумма ущерба за поврежденное т/с Renault SANDERO VIN <***>. обоснованно невозмещенный СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» вследствие действия франшизы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного ипи обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разнщу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред...».

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, вина водителя автомобиля принадлежащего ответчику 2 подтверждается материалами дела, ущерб Истцу причинен вследствие нарушения ПДД РФ.

Следовательно, для восстановления нарушенного права Истца в полном объеме сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой в размере 5895,26 руб. подлежит взысканию с владельца транспортного средства, посредством которого причинен ущерб - ООО «Русские Мельницы», так как обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: «согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности».

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается его владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности, а следовательно, сумма ущерба не покрытая страховым возмещением подлежит взысканию в пользу Истца с Ответчика 2.

Иск в части 5895,26 рублей подлежит удовлетворению в отношении ответчика 2.

Помимо требовании основного долга, истец еще и требует с ответчика 1 и неустойку.

Свое требование истец основывает на следующем.

С заявлением о страховой выплате Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» 31.01.2020 г. + 20 дней срок на осуществление страхового возмещения. Следовательно, с Ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения:

за период с 21.02.2020 г. по 10.08.2021 г. (дата выплаты в порядке суброгации СПАО «Ингосстрах») (538 дней) от суммы 400000,00 руб.: 400000*1%*537 = 2148000 руб. 00 коп.

за период с 11.08.2021 г. по 18.10.2022 г. (дата выплаты Истцу 40 000 - размер франшизы по 2 автомобилям по договору ответственности грузоперевозчика) (434 дня) - от суммы 142161, 72 руб.: 142161,72*1%*434=616981 руб. 86 коп.

за период с 19.10.2022 по 30.05.2023 г. (224 дня) от суммы 102161,72 руб. 102161,72*1%*224 дня = 228842 руб. 25 коп.

Итого, размер неустойки из расчета на 30.05.2023 г. составляет 2 993 824 руб. 11 коп.

Учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании неустойки, полагаем, что сумма в счет взыскании неустойки в размере 100000 (Сто тысяч) руб. 00 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд усматривает требование частично обоснованным.

Как указывалось выше, все страховое возмещение истцу выплачено, начисление на него неустойки не необоснованно (за исключением франшизы). Но в отношении выплаты франшизы суд усматривает нарушение сроков оплаты.

Как указывалось выше, требование о выплате франшизы ответчик 1 получил 01.03.2022, а выплату произвел только 18.10.2022.

В соответствии с п.21 Закона об ОСАГО, выплату по франшизе ответчик 1 должен был произвести в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. С учетом изложенного, выплата должна была быть произведена по 31.03.2022.

В тоже время, согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на ответчика распространяется действие моратория.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, штрафные санкции в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению.

На основании изложенного, с учетом оплаты франшизы 18.10.2022, период за который подлежит начислению неустойка составляет 17 дней, и неустойка равна 6 800,00 рублям (40 000,00 * 1% * 17).

В данной части иск подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, учитывая, что фактически весь период начисления неустойки пришелся на период моратория, суд не усматривает взыскиваемую неустойку в размере 6 800,00 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 4 437,00 рублей по платежному поручению №7725 от 15.12.2022.

Данная госпошлина уплачена и фактически соответствует требованию истца о взыскании основного долга. Первоначально в количественно – суммовом выражении истец неустойку не просил, прося ее исчислить исходя периода взыскания, по день фактического исполнения обязательств. В последствие произвел уточнение указав размер неустойки но искусственно заниженный истцом в виду заявления ответчиком о несоразмерности неустойки заявленному нарушению.

В этой связи суд рассматривает только госпошлину за подачу требования о взыскании основного долга. В данной части к ответчику 1 отказано в полном объеме, соответственно расходы истца по уплате госпошлины отнесению на ответчика 1 не подлежат.

Истец также просил отнести на ответчиков свои расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный истцом с ООО "Ирс", Стоимость услуг составила 40 000 рублей. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается копией платежного поручения № 7724 от 15.12.2022.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Суд исходя из сложности дела, вопреки доводам ответчика 1, объема заявленных требований, считает заявленные расходы документально подтвержденными. При этом, требование удовлетворено в части взыскания неустойки, которую истец в начале не заявлял, а затем заявил уже заранее сниженную, по основному долгу в удовлетворении требования отказано. Суд исходя из принципа разумности и обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает возможным отнести на ответчика 1 часть расходов истца по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенного требования по взысканию неустойки 2 720,00 рублей (40 000,00 * 6 800,00 / 100 000,00).

К ответчику 2 часть требований была удовлетворена, на ответчика 2 могут быть отнесены расходы истца по оплате не только судебных издержек, но и госпошлины.

Исходя из соразмерности требований к истцам, а также исходя из принципа разумности и обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным отнести на ответчика 2 часть расходов истца по оплате услуг представителя и оплаты госпошлины в размере 2 039,38 рублей ((40 000,00 + 4 437,00) * 25 895,26 / (102 161,72 + 25 895,26)*5 823,94 / 25 895,26.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (ИНН <***>) 6 800,00 рублей неустойки, а также 2 720,00 рублей судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русские Мельницы" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (ИНН <***>) 5 823,94 рублей основного долга, а также 2 039,38 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.