Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А40-286082/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286082/23-80-2235
г. Москва
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (117630, <...>, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА И ЛОГИСТИКИ" (107113, ГОРОД МОСКВА, СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4А, ПОМ III КОМН 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 1 872 603 руб. 92 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 50 от 11.03.2024 г.

от ответчика: ФИО3 генеральный директор на основании протокола № 16 от 30.03.2023 г.; ФИО4 по доверенности от 11.12.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА И ЛОГИСТИКИ" о взыскании задолженности в размере 307 072 руб. 44 коп. и неустойку в размере 882 799 руб. 70 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «МИСК» (генеральный подрядчик, истец) и ООО «СМЛ» (подрядчик, ответчик) заключен договор строительного подряда № 298-74 от 03 декабря 2019г. (далее - договор) (приложение № 1 к настоящему иску) на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция двухуровневой транспортной развязки на Киевском шоссе, строительство эстакады для обеспечения транспортного обслуживания станции метро «Саларьево» и ТПУ «Саларьево», переустройство инженерных сетей и коммуникаций, с необходимой для функционирования уличнодорожной сетью, в т. ч. строительство дороги, соединяющей ул. Авиаторов с ул. Родниковая (2Л этап), 2.1.1 этап: Дороги, искусственные сооружения, прокладка и переустройство инженерных коммуникаций».

Согласно п. 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19 февраля 2020 г. (приложение № 2 к настоящему иску) срок выполнения работ - не позднее 31 мая 2020 г.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора определяется протоколами договорной цены (приложение 2, 2.1, 2.2) и составляет 35 634 047 руб. 08 коп., в том числе НДС-20%.

По состоянию на 30.06.2021 г. ООО «СМЛ» выполнены работы на общую сумму 33 133 198 руб. 07 коп., в т. ч. НДС, что подтверждается актами по форме КС-2, справкам по форме КС-3 № 1 от 31.05.2020 г., № 1 от 31.05.2020 г., № 2 от 04.08.2020 г., № 2 от 04.08.2020 г., № 3 от 28.12.2020 г., № 3 от 30.06.2021 г., № 4 от 30.06.2021 г.

В связи с существенным нарушением условия договора, в соответствии со ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ, ст. 14 договора АО «МИСК» претензией № исх-0102-567/сл от 01.02.2022 г. уведомило ООО «СМЛ» об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно п. 14.2 договора договор считается расторгнутым с даты получения претензии/уведомления - 17.02.2022 г. (согласно отчету об отслеживании почтовых направлении официального сайта почты России (РПО 11763067020119).

При этом у ответчика перед истцом имеется неоплаченная задолженность по договору:

- по оплате поставленного ответчику в целях выполнения условий договора товара на общую сумму 61 272 руб. 24 коп., что подтверждается подписанными сторонами УПД № 657 от 05.03.2020 г., № 579 от 13.03.2020 г., а также подписанной сторонами справкой КС-3 № 1 от 31.05.2020 г.

Договор поставки № 298-82 от 13.03.2020 г., на основании которого был поставлен товар на указанную сумму, ответчиком подписан не был.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в УПД. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Каких либо претензий по качеству и стоимости поставленного товара ответчик истцу не предъявил. Суд считает, что не предъявление претензии по объему и качеству поставленного товара свидетельствует о согласии ответчика с объемом и качеством поставки.

Исследовав представленные в дело доказательства, и, дав им оценку в порядке ст. 71 АПК РФ, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как разовые сделки по поставке, совершенные на основании товарных накладных.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, поставленный товар не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, образовалась задолженность в размере 61 272 руб. 24 коп.

- по оплате расходов за пользование электроэнергией в размере 245 800 руб. 20 коп., что подтверждается подписанной сторонами справкой по форме КС-3 № 4 от 30.06.2021 г.

На основании п. 7.55 договора подрядчик обязан своевременно возмещать генеральному подрядчику расходы за пользование электроэнергией.

Согласно п. 3.9 договора подрядчик ежемесячно возмещает генеральному подрядчику расходы за пользование электроэнергией, используемой для выполнение работ по договору, по соответствующим тарифам на основании выставленных подрядчиком счетов с приложением счетов коммунальных служб.

В случае не оплаты указанных расходов, обязательства ООО «СМЛ» по возмещению расходов погашаются в счет стоимости выполненных работ с отражением в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

В п. 3.5 договора стороны согласовали применение в целях оплаты выполненных работ справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в которой расчет стоимости за выполненные работы производится с учетом удержаний согласно условиям договора.

В соответствии с п. 5.7 договора справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) оформляется на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и иных документов.

Согласно приложению № 4 к договору погашение сумм по иным обязательствам сторон указываются в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) отдельными строками.

С учетом выплаченного ответчику аванса по договору и произведенной оплаты выполненных работ, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 г. по делу № А40-79010/23-143-630 с истца в пользу ответчика присуждена к взысканию задолженность по оплате выполненных работ в размере 432 732 руб. 35 коп. согласно следующему расчету:

33 133 198 руб. 07 коп. - 32 709 465 руб. 72 коп. = 423 732 руб. 35 коп., где

33 133 198 руб. 07 коп. - стоимость принятых истцом работ по договору, определенная на основании актов по форме КС-2 № 1 от 31.05.2020 г., № 1 от 31.05.2020 г., № 2 от 04.08.2020 г., № 2 от 04.08.2020 г., № 3 от 28.12.2020 г., № 3 от 30.06.2021 г., № 4 от 30.06.2021 г.;

32 709 465 руб. 72 коп. - сумма выплаченных истцом авансов и оплаченных истцом выполненных ответчиком работ по договору.

При этом расчет суммы, подлежащей оплате ответчику за выполненные по договору работы, в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-79010/23-143-630 (далее - решение суда) произведен путем простого арифметического вычитания стоимости оплаченных работ из стоимости выполненных работ, определенной на основании актов по форме КС-2.

Следовательно, отраженная в справках КС-3 задолженность ответчика перед истцом (за поставленный товар и по оплате электроэнергии) не удержана/не погашена и подлежит взысканию с ответчика.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по возмещению расходов за пользование электроэнергией, образовалась задолженность в размере 245 800 руб. 20 коп.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 307 072 руб. 44 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиком нарушен срок выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) нарушения промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончательного срока выполнения работ, установленных в графике производства работ (физические объемы) (приложение № 1), графике производства работ (денежное выражение) (приложение № 1.1) и/или п. 4.3 договора, а также в иных случаях просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик оплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки обязательств до даты фактического завершения работ, кроме случаев, установления договором иных размеров неустойки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору составила 882 799 руб. 70 коп.

Ответчик безосновательно ссылается на то, что при определении размера неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору истец не принял во внимание, что цена договора не является твердой.

Во-первых, ответчик игнорирует то обстоятельство, что п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05.07.2021 г. к договору цена договора определяется протоколами договорной цены (приложение № 2, № 2.1, № 2.2) и составляет 35 634 047 руб. 08 коп. Стоимость выполненных работ по договору не может превышать стоимость, указанную в протоколах договорной цены, являющихся приложениями к настоящему договору.

Следовательно, цена договора является твердой и не является ориентировочной.

Во-вторых, цена договора, даже если бы и была ориентировочной, установлена в конкретной сумме на каждый период времени. Следовательно, отсутствие твердой цены не препятствовало бы расчету неустойки по состоянию на определенную дату.

В-третьих, в п. 3.1 договора указано лишь на то, что цена договора может быть изменена, но только в случае, если по результатам положительного заключения Мосгосэкспертизы по проектно-сметной документации по объекту цена работ будет меньше, чем цена, установленная протоколом договорной цены (приложение № 2). В таком случае цена договора должна быть изменена в сторону уменьшения с подписанием соответствующего дополнительного соглашения.

Однако данное обстоятельство (проведение Мосгосэкспертизы проектно-сметной документации и установление цены в меньшем размере) может не наступить и вышеизложенное условие договора о возможном уменьшении цены договора в зависимости от результатов экспертизы никак не влияет на правомерность начисления неустойки в по состоянию на любую дату и порядок ее расчета.

Ответчиком не выполнены работы на сумму 2 500 849 руб. 01 коп. (35 634 047 руб. 08 коп. (цена договора) - 33 133 198 руб. 07 коп. (стоимость выполненных работ), что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2.

Кроме того, сам ответчик не отрицает, что им не выполнены работы в полном объеме, и не приводит доказательств обратного.

Следовательно, доводы ответчика о том, что истец не указывает, какие именно работы не выполнил ответчик по договору, не имеет правового значения не только для наступления у истца права начислить неустойку, но и для осуществления правильного расчета неустойки согласно порядку, предусмотренному договором.

Стороны согласовали условие, согласно которому для начисления неустойки необходимо и достаточно самого факта нарушения срока выполнения работ (конечного или промежуточного).

Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 № 4 подписаны сторонами лишь 30.06.2021 г. за период с 30.06.2021 г. по 30.06.2021 г. (при том, что дата завершения работа по договору - 28.02.2021 г.), что однозначно свидетельствует о существенном нарушении ответчиком срока выполнения работ и правомерности начисления истцом неустойки.

При этом по состоянию на указанную дату ответчик так и не выполнил работы по договору в полном объеме.

Правом на приостановление работ ответчик не воспользовался.

Исходя из положений статей 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, ответчик не приостанавливал работы, не уведомлял АО "МИСК" об обстоятельствах, изложенных в отзыве на исковое заявление, и о том, что указанные обстоятельства создают невозможность выполнения работ в установленные сроки.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

В данном случае фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что доводы ответчика не обоснованы.

Следует особо отметить, что порядок расчета неустойки от цены договора предусмотрен п. 12.4 договора, подписанного сторонами добровольно, без протокола разногласий со стороны ответчика, на основании ст. 421 ГК РФ. П. 12.4 договора не признан в установленном законом порядке недействительным, следовательно, подлежит применению.

Однако, несмотря на данное условие, истец произвел расчет неустойки не от цены договора, а от стоимости невыполненных работ, которая значительно ниже цены договора.

Размер неустойки, рассчитанный от цены договора, составил бы 12 935 159 руб. 09 коп. (35 634 047,08 х 363 х 0,1%) руб.

Следовательно, расчет неустойки, произведенный истцом от стоимости невыполненных работ, а не от цены договора, уже в максимальной степени обеспечивает соблюдение баланса интересов истца и ответчика.

С учетом данного обстоятельства, а также того, что:

- ответчик не привел никаких доводов и не представил ни одного доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств;

- уменьшение неустойки согласно ст. 333 ГК РФ допускается лишь в исключительных случаях, о наличии которых ответчик не сообщил и не подтвердил документально их наличие;

- ответчик не только нарушил срок выполнения работ (05.02.2021 г.), но и даже по состоянию на 16.02.2022 г. (дата расторжения договора истцом), т.е. через год после истечения срока выполнения работ, не выполнил их в полном объеме,

заявление ответчика о наличии оснований для применении ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

С учетом очевидной вины ответчика в нарушении срока выполнения работ по договору, все доводы ответчика направлены исключительно на необоснованное уклонение от ответственности в виде уплаты неустойки.

С учетом того, что согласно п. 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.02.2021 г. к договору дата окончания работ по договору - не позднее 28.02.2021 г., неустойка за нарушение срока окончания работ по договору, рассчитанная от стоимости невыполненных работ по договору, составляет 882 799 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета:

35 634 047 руб. 08 коп. (цена договора) - 33 133 198 руб. 07 коп. (стоимость выполненных работ) = 2 500 849 руб. 01 коп. (стоимость невыполненных по договору работ).

2 500 849 руб. 01 коп. (стоимость невыполненных по договору работ) * 0,1% * 353 дня (с 01.03.2021 г. - дата, следующая за датой окончания срока выполнения работ по 16.02.2022 г. включительно - дата, предшествующая дате расторжения договора) = 882 799 руб. 70 коп.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 486, 708, 716, 719 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА И ЛОГИСТИКИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в размере 307 072 (Триста семь тысяч семьдесят два) руб. 44 коп., неустойку в размере 882 799 (Восемьсот восемьдесят две тысячи семьсот девяносто девять) руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 899 (Двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто девять) руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 827 (Шесть тысяч восемьсот двадцать семь) руб., уплаченную по платежному поручению № 13867 от 21.11.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.