Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А29-1154/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1154/2018
28 июня 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018 года,

полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в отсутствие представителей сторон

дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Формула энергетического качества»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию

«Управляющая компания «Альтернатива»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

процентов за пользование чужими денежными средствами

и судебных расходов


и установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2017 по делу№ А29-62/2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Альтернатива» (далее — Компания) банкротом. Решением от 14.11.2017 Компания признана банкротом, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Формула энергетического качества» (далее — Общество) обратилось 30.01.2018 в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Компании о взыскании 320 348 рублей 28 копеек задолженности по договору от 26.12.2016 № 08/2016 за сентябрь и октябрь 2017 года, 6 591 рубля 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2017 по 26.01.2018, 40 000 рублей задолженности по договору от 26.12.2016 № 08/2016, 20 481 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2017 по 26.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.02.2018 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Определением от 29.03.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10.05.2018.

В отзыве, поступившем в суд 25.04.2018 (л.д. 52-53), конкурсный управляющий должника, сославшись на отсутствие у него документов, подтверждающих задолженность (в том числе договора от 26.12.2016 № 08/2016), сообщил о невозможности подготовить аргументированную позицию в отношении заявленных требований и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным доказательствам.

Определением от 10.05.2018 суд отложил предварительное судебное заседание на 25.05.2018.

В заявлении, поступившем в суд 18.04.2018 (л.д. 44 — 47), Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Компании:

- 360 348 рублей 28 копеек задолженности по договору от 26.12.2016 № 08/2016 за сентябрь и октябрь 2017 года,

- 3 801 рубль 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами (в сумме 160 174 рубля 14 копеек — задолженность за сентябрь 2017 года) с 11.10.2017 по 26.01.2018, а также с 27.01.2018 по день фактической оплаты долга,

- 2 699 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (в сумме 160 174 рубля 14 копеек — задолженность за октябрь 2017 года) с 11.11.2017 по 26.01.2018, а также с 27.01.2018 по день фактической оплаты долга,

- 474 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (в сумме 20 000 рублей — задолженность за сентябрь 2017 года) с 11.10.2017 по 26.01.2018, а также с 27.01.2018 по день фактической оплаты долга,

- 373 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (в сумме 20 000 рублей — задолженность за октябрь 2017 года) с 11.11.2017 по 26.01.2018, а также с 27.01.2018 по день фактической оплаты долга,

- 15 000 рублей судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

К заседанию 25.05.2018 поступил ещё один отзыв конкурсного управляющего, в котором последний сообщил, что бывший директор должника ФИО3 не исполнил возложенную на него определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 по делу № А29-62/2017 обязанность и не передал арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Уточнённые требования приняты судом определением от 25.05.2018, предварительное судебное заседание отложено на 22.06.2018, конкурсному управляющему было предложено предоставить суду и истцу контррасчёт долга, процентов и суммы судебных расходов (при несогласии), исходя из имеющихся в деле доказательств, а также сообщить, обращался ли конкурсный управляющий в суд за исполнительным листом на принудительное исполнение определения от 20.02.2018 по делу № А29-62/2017 и с заявлением о наложении штрафа на бывшего директора Компании. Конкурсному управляющему разъяснены последствия неисполнение судебных актов.

Будучи извещёнными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, стороны не обеспечил явку представителя, поэтому при отсутствии возражений со стороны истца дело рассмотрено без их участия (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ).

Конкурсный управляющий Компании аргументированного отзыва не представил, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд счёл исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Установлено, что Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор оказания услуг от 26.12.2016 № 08/2016 (л.д. 21 — 24), в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять оперативно-техническое обслуживание принадлежащих заказчику электросетевых установок (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 160 174 руб. 15 коп. в месяц (приложение №2).

Согласно пункту 3.4 договора заказчик производит предварительную оплату в размере 100% от стоимости услуг по оперативно-техническому обслуживанию электросетевых установок в течение 10 дней с момента получения счёта.

Во исполнение принятых обязательств Общество в сентябре и октябре 2017 года оказало Компании услуги, предусмотренные договором от 26.12.2016 № 08/2016, о чём стороны составили и подписали акты от 30.09.2017 на сумму 160 174 руб. 14 коп. (л.д. 18), от 30.09.2017 на сумму 20 000 руб. (л.д. 35), от 31.10.2017 на сумму 160 174 руб. 14 коп. (л.д. 20) и от 30.10.2017 на сумму 20 000 руб. (л.д. 15).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, в том числе и после направления в адрес Компании претензии от 18.12.2017 (л.д. 26), послужило Обществу основанием для обращения в суд с названным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2017 по делу № А29-62/2017 было принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 05.05.2017 в отношении Компании введено наблюдение.

Решением от 14.11.2017 Компания признана банкротом, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С учётом установленных фактических обстоятельств, подтверждающих период договорных отношений между сторонами (оказания услуг), и приведённых правовых норм имеющаяся задолженность Компании перед истцом относится к текущим платежам, не подлежит включению в реестр требований кредиторов и может быть предметом взыскания в ординарном исковом порядке.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Наличие задолженности конкурсный управляющий ответчика не оспорил и, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств ненадлежащего оказание истцом услуг по договору, равно как и доказательств предъявление Компанией мотивированного отказа от приёмки услуг и от подписания актов за октябрь 2017 года, а также наличия законных оснований для такого отказа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор, акты) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что исковые требования Общества о взыскании с Компании 360 348 рублей 28 копеек задолженности по договору от 26.12.2016 № 08/2016 за сентябрь и октябрь 2017 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец также потребовал взыскания с ответчика 7 349 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2017 по 26.01.2018, а также проценты, начисленные на сумму 360 348 рублей 28 копеек с 27.01.2018 по день фактической оплаты долга.

Данное требование законно (статья 395 Кодекса), период начисления процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Обществом также заявлены и требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В части 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, кроме того, должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичной правовой позиции придерживался и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Кодекса).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершённых исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в пункте 10 Постановления № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Подтверждая факт несения взыскиваемых судебных расходов, истец представил суду следующие документы.

1. Договор о возмездном оказании услуг от 25.12.2017 (л.д. 28), заключенный Обществом (заказчик) и ФИО4 (исполнителем), на основании которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по иску к Компании, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в сумме 15 000 рублей.

2. Акт сдачи-приёма оказанных услуг от 08.09.2018 к указанному договору от 25.12.2017 (л.д. 39).

3. Расписка о получении ФИО4 от Общества в счёт оплаты по договору от 25.12.2012 за оказание юридических услуг 15 000 рублей (оборотная сторона л.д. 28).

Представленные доказательства также оценены в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, и признаны относимыми, допустимыми и достоверными. В своей совокупности они с необходимой достаточностью подтверждают как надлежащее исполнение ФИО4 договора на оказание услуг от 25.12.2017, так и факт несения Обществом расходов в сумме 15 000 рублей.

При проверке того, удовлетворяет ли заявленная ко взысканию сумма критерию разумности, суд учёл объём дела, длительность его рассмотрения и формат процедуры, в которой оно рассмотрено (общий порядок).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Конкурсный управляющий ответчика ни разу не заявил о несоразмерности судебных расходов и не представил доказательств их чрезмерности, поэтому ответчик несёт соответствующие риски, предусмотренные абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса и частью 2 статьи 9 АПК РФ (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2017 по делу № А43-8863/2016).

С учётом изложенного, баланса интересов сторон и сложившейся в Республике Коми стоимости оплаты аналогичных услуг, суд пришёл к выводу о том, что сумма 15 000 рублей не является чрезмерной и отражает реальную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота были действительно необходимы для осуществления судебной защиты Общества.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула энергетического качества» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

- 360 348 рублей 28 копеек задолженности по договору от 26.12.2016 № 08/2016 за сентябрь и октябрь 2017 года,

- 7 349 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2017 по 26.01.2018,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 360 348 рублей 28 копеек с 27.01.2018 по день фактической оплаты долга,

- 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 10 354 рубля государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.Е. Босов