Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А13-1330/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1330/2022
город Вологда
26 мая 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копосовой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-35» (ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Физкультурно-спортивный центр города Вологды» (ОГРН <***>) о взыскании 161 150 рублей 54 копейки,

и по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-спортивный центр города Вологды» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-35» (ОГРН <***>) о взыскании 101 674 рубля,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, департамент строительства Вологодской области (ОГРН <***>), муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от Общества – ФИО1 по доверенности от 01.04.2022, ФИО2 по доверенности от 01.04.2022; от Департамента – ФИО3 по доверенности от 17.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-35» (далее – ООО «СМУ-35», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Физкультурно-спортивный центр города Вологды» (далее – Учреждение) о взыскании 161 150 рублей 54 копеек, в том числе:

125 504 рубля 15 копеек стоимости фактически выполненных и принятых работ по контракту по благоустройству территории объекта физической культуры и спорта (физкультурно-оздоровительный комплекс открытого типа) по адресу: <...>, во дворе) от 16.08.2021;

35 646 рублей 39 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 26.11.2021 по 29.12.2021 с последующим начислением по дату вынесения решения суда.

Определением от 04 апреля 2022 года судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Учреждения о взыскании с Общества 101 674 рубля неустойки за просрочку выполнения контракта по благоустройству территории объекта физической культуры и спорта (физкультурно-оздоровительный комплекс открытого типа) по адресу: <...>, во дворе), рассчитанной за период с 15.09.2021 по 22.11.2022.

Определением от 04 апреля 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, департамент строительства Вологодской области (далее - Департамент); муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды» (далее - МКУ «Градостроительный центр города Вологды»).

В судебном заседании представители ООО «СМУ-35» заявленные требования поддержали, представили возражения на встречное исковое заявление.

Учреждение в отзыве на исковое заявление требования истца отклонило, указав на завышение суммы выполненных работ локальному сметному расчету, что было выявлено Департаментом, а также на отсутствие просрочки оплаты работ. Представитель в судебное заседание не прибыл.

Департамент в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании сослались на предоставление субсидий, а также на несоответствие объема выполненных работ, указанных в акте формы КС-2 от 08.11.2021 локальному сметному расчету, на что было указано Учреждению. После предоставления Учреждением дополнительного пакета документов, субсидия из областного бюджета перечислена Учреждению.

МКУ «Градостроительный центр города Вологды» в отзыве на исковое заявление указали, что ими осуществлялся надзор за выполнением работ на спорном объекте в силу уставной деятельности. Работы выполнены Обществом в полном объеме в соответствии с утвержденной проектной документацией и приняты представителями технического надзора и заказчиком. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при имеющейся явке.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчик) и ООО «СМУ-35» (подрядчик) был заключен контракт от 16.08.2021, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории объекта физической культуры и спорта (физкультурно-оздоровительный комплекс открытого типа) по адресу: <...> в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена контракта составляет 5 979 267 рублей 15 копеек, НДС не облагается.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.3. контракта в течение 31 календарного дня с даты заключения контракта.

Письмом от 29.10.2021 (полученным заказчиком 08.11.2021) подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче-приемке выполненных работ.

Акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 08.11.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.11.2021 на сумму 5 979 267 рублей 15 копеек подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Согласно условиям пункта 5.4. контракта заказчиком произведен авансовый платеж на сумму 1 793 780 рублей 15 копеек.

Оставшаяся часть в размере 4 185 487 рублей оплачена заказчиком 29.12.2021 в сумме 4 059 982 рубля 85 копеек. Иных оплат не производилось.

Общество, ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены в размере 125 504 рубля 15 копеек, начислило предусмотренную контрактом неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Учреждение, полагая, что работы выполнены с нарушением установленных контрактом сроков, начислило предусмотренную пунктом 8.2 контракта неустойку и обратилось в суд с встречным иском.

Между сторонами заключен муниципальный контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 702, 711, 720, 758 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Результат работ, выполненных подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае, акты приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 5 979 267 рублей 15 копеек, что соответствует цене контракта, проверены технадзором и подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Ссылка Учреждения на письмо Департамента о несоответствии указанных в акте формы КС-2 от 08.11.2021 объема выполненных работ локальному сметному расчету судом не принимается, поскольку сторонами и МКУ «Градостроительный центр города Вологды» (технадзор) подписан акт о необходимости изменения объемов работ, в соответствии с которым и приняты работы, подписаны акты формы КС-2 без замечаний и возражений.

Взаимоотношения между Учреждением и Департаментом по выделению субсидий не относятся к взаимоотношениям сторон по рассматриваемому контракту.

При таких обстоятельствах, задолженность в размере 125 504 рубля 15 копеек документально подтверждена и подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Согласно пункту 5.4. контракта окончательный расчет в сумме 4 185 487 рублей осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В материалы дела представлен акт от 08.11.2021. Ссылка Общества на то, что фактически работы сданы заказчику 29.10.2021 и приняты им по причине праздничных дней 08.11.2021 судом не принимается.

Согласно письму от 29.10.2021 Общество в данную дату уведомило заказчика о готовности к сдаче работ. Данное письмо получено заказчиком 08.11.2021. Акты приемки выполненных работ изготовлены с указанием даты 08.11.2021 непосредственно Обществом, то есть подписать их ранее указанной в них даты, у заказчика возможности не имелось.

С учетом изложенного, обязанность по оплате выполненных работ возникла у заказчика 29.11.2021.

При этом, ссылки Учреждения на то, что денежные средства перечислены подрядчику по получению субсидии, в данном случае неприменимы, в связи с тем, что оплата по гражданско-правовому договору (контракту) не поставлена в зависимость от порядка осуществления операций по исполнению Соглашения о предоставлении за счет средств областного бюджета в 2021 году субсидий и должна была быть исполнена ответчиком в соответствии с принятыми на себя по муниципальному контракту обязательствами.

В рассматриваемом случае, Учреждение выступило стороной по контракту, которая имеет не только право на получение результата заказанных работ, но и обязательства по их своевременной оплате. Правовой статус стороны контракта и его финансовое состояние, а также зависимость от бюджета не могут служить основанием для отказа подрядчику (исполнителю) работ во взыскании обоснованно заявленных и предусмотренных контрактом пеней.

По смыслу положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Аналогичная ответственность предусмотрена и пунктом 8.1. рассматриваемого контракта.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении контракта, согласовав виды нарушений, за совершение которых применяется этот способ, а также порядок ее исчисления.

Учитывая, что обязательство по оплате выполненных работ возникло у Учреждения 29.11.2021, требования истца о взыскании неустойки на сумму 4 185 487 рублей 25 копеек являются обоснованными за период с 30.11.2021 по 29.12.2021 (дата погашения долга в размере 4 059 982 рубля 85 копеек).

Размер неустойки за данный период составит 31 460 рублей 91 копейка.

Начисление неустойки на сумму 125 504 рубля 15 копеек будет являться основанным за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 в размере 3656 рублей 35 копеек.

При этом, при исчислении данной неустойки суд по аналогии с разъяснениями, изложенными в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 применяет ставку Банка России, действовавшую по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5% годовых).

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, при заявлении требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга Обществом не учтены положения действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик по первоначальному иску под действие указанного моратория подпадает.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования Общества возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, при ответе на вопрос 7.

Так, указано, что в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению по 31.03.2022, как уже указывалось выше.

С учетом изложенного с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию неустойка за просрочку опалы за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 35 117 рублей 26 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании пени в оставшейся части надлежит отказать.

При этом суд разъясняет истцу право на обращение с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория при невыполнении Учреждением своих обязательств.

Встречные требования Учреждения о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 15.09.2021 по 22.11.2021 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 42.1. статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил № 783 в редакции, действовавшей с 08.01.2022, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 в редакции, действовавшей с 08.01.2022, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В рассматриваемом случае обязательства по контракту ответчиком исполнены в полном объеме, наличие просрочки исполнения обязательств по выполнению работ имеется, заявленная сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта.

При этом Учреждением завышен размер начисленной неустойки, поскольку работы приняты по актам от 08.11.2021. Доказательств подписания данных актов 22.11.2021 в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования Учреждения о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 101 674 рубля удовлетворению не подлежат.

Расходы Общества по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет Учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы Учреждения по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении встречных требований распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-спортивный центр города Вологды» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-35» 160 621 рубль 41 копейку, из них: 125 504 рубля 15 копеек задолженности за выполненные работы и 35 117 рублей 26 копеек пени за просрочку оплаты за период с 30.11.2021 по 31.03.2022, а также 5816 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Отказать муниципальному бюджетному учреждению «Физкультурно-спортивный центр города Вологды» в удовлетворении встречных требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-35» 101 674 рублей неустойки за просрочку выполнения работ.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия судебного акта.


Судья

Н.Ю. Курпанова