Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А70-17047/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17047/2023
г. Тюмень
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 15.02.2024г.

Полный текст изготовлен 27.02.2024г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции иск

ООО «ТЭО» (далее – истец)

к Администрации Уватского муниципального района (далее – ответчик)

о взыскании 83165,78 рублей


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.11.2023 №189/2023

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.07.2023 №82



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 07.08.2023 поступило исковое заявление ООО «ТЭО» к Администрации Уватского муниципального района о взыскании основного долга и неустойки в общей сумме 83165,78 рублей за оказанные услуги по обращению с ТКО.

10.08.2023 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

От ответчика поступил отзыв о несогласии с иском, в котором указывает, что при отсутствии граждан, зарегистрированных по месту жительства или по месту пребывания в установленном законом порядке в спорном помещении, в отсутствии доказательств того, что ответчик как собственник эксплуатирует спорное жилое помещение, в результате чего образовывались бы отходы, основания для вывода образования ТКО и истца отсутствуют. Считает, что исковые требования заявлены в отношении 108 жилых помещений, в отношении которых истцом не представлены доказательств их нахождения в собственности ответчика. Учитывая отсутствия в материалах дела подтверждения принадлежности ответчику 91 жилого помещения, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указывает, на то, что ответчик обязан был обратиться к нему 01.01.2019 с целью заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, ответчик не представил в материалы дела акт о нарушении истцом договорных обязательств, ответчик является лицом, обязанным производить оплату расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в рамках договоров с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, что подтверждается судебной практикой по спорам между теми же сторонами, истец возражает против рассмотрения иска по общим правилам искового производства, полагает, что представленные доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.

29.09.2023 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

24.01.2024 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 65288,16 рублей долга за 2021 год, 12637,19 рублей пени с 13.03.2021 по 28.07.2023 и пени с 29.07.2023 по день фактической оплаты долга (в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседание представитель истца, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Возражая против требований, представитель ответчика ссылается на то, что часть указанных истцом жилых помещений находится в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, часть передана физическим лицам на основании договоров найма. Ответчик контррасчет исковых требований не представил, размер задолженности, с учетом наличия в спорный период аварийных домов, представленный истцом, не опроверг.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Истец является в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области.

Истцом заявлены исковые требования в отношении жилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Согласно ст.24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в п.8(1) «Правил обращения с твердыми коммунальными отходами», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся: а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных ч.ч.1 и 9 ст.157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством РФ), с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством РФ; б) в жилых домах с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника; в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных ч.ч.1 и 9 ст.157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством РФ) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

На основании п.3 ст.153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Ответчик представил документы в отношении жилых помещений в домах, признанных аварийными, а также договоры найма и сведения о собственности иных лиц по спорным помещениям (т.4 л.д.60-257).

Согласно п.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Как указано в п.56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Согласно п.148(36) этих же Правил, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 №52-п «По делу о проверке конституционности части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки ФИО3», в силу п.56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Аналогичное положение, но применительно к коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами содержится и в п.148(36) данных Правил. Тем самым содержание приведенных положений, рассматриваемое в нормативной связи с ч.11 ст.155 ЖК РФ, вполне определенно предполагает, что непроживание собственника жилого помещения в этом помещении (в том числе по причине регистрации и постоянного проживания в ином жилом помещении) - при отсутствии иных постоянно или временно проживающих в этом помещении граждан - не освобождает его, по общему правилу, от обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из количества собственников такого помещения.

Неиспользование жилых помещений, в том числе признанных аварийными не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Факт того, что в спорных помещениях муниципального жилищного фонда, возможно, никто не проживал, не может служить основанием для полного освобождения ответчика от уплаты коммунальных платежей за вывоз твердых коммунальных отходов.

Между истцом и ответчиком заключен договор, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2021 №ТО02КО0201000594, подписанный сторонами с протоколом разногласий, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору (п.2 договора). Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц (п.5 договора). В соответствии с п.6 договора потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. В соответствии с п.7(1) договора региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ - далее - УПД) за соответствующий расчетный период. Потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном в абз.«з» п.10 договора. Потребитель возвращает региональному оператору один экземпляр подписанного УПД в срок до 3-х дней с даты получения у регионального оператора. В случае, если потребитель не получил УПД от регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра УПД в установленный срок, УПД считается признанным (согласованным) обеими сторонами. В приложении №1 к проекту договора определены объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов в отношении объектов – столовая/предприятия общественного питания стационарные; нежилое строение/административные офисные учреждения, способ расчет объема - по количеству и объему контейнеров.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов составила 65288,16 рублей. Ответчик не оспаривает, что оплата за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за спорный период потребителем не внесена.

Согласно положениям ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст.779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи, с чем при необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Оценив с соответствии со ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что в спорный период истец оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые ответчиком не были оплачены, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, по иной стоимости в материалах дела не содержатся.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 №641», согласно п.18 которого, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В силу п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

На основании этой нормы, за период с 13.03.2021 по 28.07.2023 истцом начислены пени в размере 12637,19 рублей, согласно представленному расчету, которые также подлежат взысканию с ответчика. Также истец просит продолжать начисление пени с 29.07.2023 года и по день оплаты задолженности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании пени является обоснованным.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчиков ходатайств о применении ст.333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

В силу п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, заявленное требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 12637,19 рублей за период с 13.03.2021 по 28.07.2023, с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, применяемой на день фактической оплаты, от суммы основного долга в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, начиная с 29.07.2023 по день фактической оплаты долга.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3327,00 рублей. В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 210,00 рублей.

В остальной части, в соответствии со ст.110 АПК РФ и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Уватского муниципального района в пользу ООО «ТЭО» 65288,16 рублей долга, 12637,19 рублей пени за период с 13.03.2021 по 28.07.2023, пени, начисленные на сумму долга 65288,16 рублей, начиная с 29.07.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также 3117,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Вернуть ООО «ТЭО» из средств федерального бюджета 210,00 рублей госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Маркова Н.Л.