Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А70-11117/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11117/2021
г. Тюмень
29 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПТ-Тюмень» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2010, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2017, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 14.12.2020,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПТ-Тюмень» (далее – ООО «СПТ-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙПРОЕКТ» (далее – ООО «СЕВЕРСТРОЙПРОЕКТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.09.2017 в размере 698 682 руб., платы за пользование коммерческим кредитом за период с 10.02.2021 по 01.06.2021 в размере 35 835,28 руб., пени за период с 10.02.2021 по 01.06.2021 в размере 93 565,90 руб., пени с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 730 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 04.09.2017.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между ООО «СПТ-Тюмень» (поставщик) и ООО «СЕВЕРСТРОЙПРОЕКТ» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, устанавливается следующий порядок расчетов по данному договору: 50% предоплата, 50 % в течение 10 календарных дней после получения товара.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств покупателем, последний уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора, истцом осуществлена поставка товара ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами в двустороннем порядке.

Оплата поставленного товара была произведена ответчиком частично. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, задолженность ООО «СЕВЕРСТРОЙПРОЕКТ» перед ООО «СПТ-Тюмень» составила 698 682 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности.

Полученная ответчиком претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сложившиеся между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта поставки и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

Как установлено судом, в материалы дела представлены подписанные сторонами товарносопроводительные документы, а также акт сверки расчетов, что подтверждает получение товара ответчиком.

Доказательств полной оплаты поставленного товара с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, ст. 309-310, ст.ст. 506, 516 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СПТ-Тюмень» подлежат удовлетворению в размере 698 682 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом за период с 10.02.2021 по 01.06.2021 в сумме 35 835,28 руб.

Согласно пункту 3.8 договора стороны пришли к соглашению о том, что поставка продукции по настоящему договору на условиях отсрочки платежа означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом взимается в случае неоплаты товара Покупателем в согласованный срок. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента отгрузки товара и до момента фактической оплаты товара покупателем устанавливается в размере 0,04 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца плата за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 01.06.2021 составила 35 823,28 руб. В материалы дела представлен расчет. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом проверен расчет и признан составленным арифметически верно.

Принимая во внимание факт оплаты поставленного товара не в полном объеме, условия договора, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.02.2021 по 01.06.2021 в размере 93 565,90 руб., а также пени начисленной на сумму основного долга со дня вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 93 565,90 руб., как и требование о взыскании неустойки со дня вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 12 мая 2021 года между ООО «СПТ-Тюмень» (доверитель) и ФИО3 (поверенный) был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: п. 1.1.1 подготовка и подача в суд искового заявления от имени доверителя по спору с ООО «СЕВЕРСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании задолженности по договору поставки.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1 и составила 20000 руб.

Распиской в получении денежных средств подтверждена передача доверителем денежных средств поверенному в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что для реализации своего права на обращение в суд истец обратился к помощи представителя, требование ООО «СПТ-Тюмень» о взыскании с ответчика соответствующих расходов обоснованно.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, возражений против размера заявленных требований ответчиком не представлено.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

На основании статьи 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом установлено, что заявленные в настоящем деле расходы за оказанные юридические услуги на сумму 20 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, размер и разумность предъявляемых ко взысканию судебных расходов ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, все представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных расходов, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории рассматриваемого дела, а также учитывая объем и характер оказанных услуг, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру предъявляемых ко взысканию расходов, суд, считает разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы за оказанные юридические услуги в заявленном размере в сумме 20 000 руб.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в надлежащем размере. Принимая во внимание уменьшение исковых требований, государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возвращению истцу из федерального бюджета по основаниям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения иска, государственная пошлина за рассмотрение спора в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙПРОЕКТ»в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПТ-Тюмень» задолженность в сумме 698 682 руб., плату за пользование коммерческим кредитом в сумме 35 835,28 руб., неустойку в сумме 93 565,90 руб. по состоянию на 01.06.2021, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 698 682 руб., начиная с 27.09.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 562 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПТ-Тюмень»из федерального бюджета 2 168 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.