Решение от 31 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-99858/2025
01 апреля 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 31 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФЕЛИСА» (ИНН <***>, ОГРН

1247700268375, дата присвоения ОГРН: 26.03.2024, юридический адрес: 121471, г. Москва,

вн.тер.г. муниципальный округ Очаково-Матвеевское, ул. Рябиновая, д.44, помещ.1)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

дата присвоения ОГРНИП: 30.06.2021)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕЛИСА» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, покупатель) с требованиями о взыскании задолженности в размере 170 000 руб., неустойки в размере 21 624 руб. 93 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 581 руб., а также почтовых расходов в размере 612 руб.

Определением суда от 10.11.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

20.01.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств дела и проведения сверки расчетов.

В судебном заседании 24.03.2026 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 31 марта 2026 года. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил о взыскании задолженности в размере 170 000 рублей,

расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 500 рублей, расходов на почтовую корреспонденцию в размере 612 рублей.

При этом, первоначально истцом заявлялось требование о взыскании неустойки в размере 21 624 руб. 93 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства,


однако в уточненных требованиях указанное требование истцом не указано, требования в указанной части истец не поддержал.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право истца уменьшить исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Суд также разъясняет, что право на судебную защиту в данном случае истцом не ограничено и не лишает истца права на предъявление требований о взыскании неустойки (процентов) в рамках отдельного спора.

В рамках настоящего дела, с учетом принятых судом уточнений рассматриваются требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 170 000 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим обращом.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде и месте и времени судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), так как, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копий определений суда о принятии искового заявления, направленного арбитражным судом по указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу места нахождения

ответчика, о чем организация почтовой связи уведомила суд, возвратив заказное письмо с вложениями в связи с истечением срока хранения.

Также ответчик извещался телеграммой, которая была возвращена в адрес суда, в связи с неполучением телеграммы ответчиком.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном 23.12.2020, разъяснил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки


соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области.

Ответчик явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с апреля по июль 2025 года им осуществлялась поставка продовольственных товаров (продукции для кафе «Здрасьте») в адрес ответчика.

Как пояснил истец, между сторонами велись переговоры о заключении договора поставки № 147 от 13.01.2025, однако надлежащим образом оформленный и подписанный обеими сторонами экземпляр договора в адрес истца не возвращался и в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, факт поставки товара на общую сумму 170 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела 35 универсальными передаточными документами (УПД), Указанные УПД содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны представителями сторон и заверены их оттисками печатей, без возражений по объему и качеству.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 29.07.2025 г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности и доказательствами ее направления по юридическому адресу ответчика 09.10.2025 (РПО 12120511501768). Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя уточненные исковые требования ООО «ФЕЛИСА», арбитражный суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.


В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, поскольку отсутствие единого подписанного сторонами единого документа (договора) при наличии доказательств фактической передачи товара и его принятия покупателем не освобождает последнего от обязанности по его оплате.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, согласно которой договор считается заключенным, если из поведения сторон явствует их воля на установление юридической связи.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к разовым сделкам купли-продажи существенные условия (наименование и количество товара) признаются согласованными, если они определены в первичных учетных документах, подписанных сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик обязуется передать товар для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (статья 516 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в дело универсальными передаточными документами (УПД): ФЛ000122441 от 30.06.2025 на сумму 1893,07 руб., ФЛ000116033 от 23.06.2025 на сумму 3324,76 руб., ФЛ000109571 от 15.06.2025 на сумму 8056,4 руб., ФЛ000104419 от 09.06.2025 на сумму 2149,5 руб., ФЛ00079772 от 09.05.2025 на сумму 8101,12 руб., ФЛ000108108 от 13.06.2025 на сумму 3015,6 руб., ФЛ000117816 от 25.06.2025 на сумму 6260,76 руб., ФЛ000115562 от 22.06.2025 на сумму 2717,67 руб., ФЛ000114662 от 21.06.2025 на сумму 5699,01 руб., ФЛ00097465 от 01.06.2025 на сумму 4687 руб., ФЛ00092382 от 26.05.2025 на сумму 2578 руб., ФЛ00080971 от 12.05.2025 на сумму 7096,69 руб., ФЛ00080347 от 11.05.2025 на сумму 2182,31 руб., ФЛ000120965 от 28.06.2025 на сумму 4713,45 руб., ФЛ000110956 от 17.06.2025 на сумму 4455,66 руб., ФЛ000111883 от 18.06.2025 на сумму 901,56 руб., ФЛ000113592 от 20.06.2025 на сумму 2665,4 руб., ФЛ00098215 от 02.06.2025 на сумму 5125,82 руб., ФЛ000101682 от 06.06.2025 на сумму 2469,7 руб., ФЛ00074237 от 02.05.2025 на сумму 3411,5 руб., ФЛ000119880 от 27.06.2025 на


сумму 1200 руб., ФЛ00078174 от 08.05.2025 на сумму 1502,04 руб., ФЛ00077617 от 07.05.2025 на сумму 5697,31 руб., ФЛ00095626 от 30.05.2025 на сумму 2656,92 руб., ФЛ00095043 от 29.05.2025 на сумму 3859,32 руб., ФЛ00071102 от 27.04.2025 на сумму 1765,25 руб., ФЛ00084692 от 17.05.2025 на сумму 1696,1 руб., ФЛ00089800 от 23.05.2025 на сумму 3852,38 руб., ФЛ00070874 от 24.04.2025 на сумму 6510,5 руб., ФЛ00072204 от 29.04.2025 на сумму 3463,17 руб., ФЛ00072052 от 29.04.2025 на сумму 3603,6 руб., ФЛ000136151 от 16.06.2025 на сумму 12405,88 руб., ФЛ000134055 от 13.07.2025 на сумму 16431,43 руб., ФЛ000129962 от 09.07.2025 на сумму 2816,24 руб., ФЛ000134619 от 14.07.2025 на сумму 5723,05 руб., ФЛ000127306 от 06.07.2025 на сумму 3525,34 руб., ФЛ000132125 от 11.07.2025 на сумму 17308,22 руб., ФЛ000137018 от 17.07.2025 на сумму 1371,8 руб., всего на сумму 176893,53руб.

Указанные УПД подписаны представителями сторон и заверены оттисками их печатей без замечаний и возражений.

Заявлений о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Подписание указанных документов свидетельствует о принятии ответчиком товара в полном объеме и возникновении у него обязанности по его оплате (статьи 486, 506, 516 ГК РФ).

Доказательств поставки товара ненадлежащего качества, не в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

Ответчик в полном объеме оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 170 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме или наличия задолженности в ином размере суду не представил.

На основании изложенного, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2025 по 08.10.2025 в размере 21 624 руб. 93 коп., а также по день фактической оплаты задолженности.

Суд отмечает, что размер неустойки (процентов) рассчитанный истцом исходя из положений статьи 395 ГК РФ произведен с 02.07.2025 на сумму 170 000 руб., при этом, с учетом представленных накладных за период с апреля 2025 по июль 2025, задолженность в указанном размере у ответчика отсутствовала.

Однако как следует из уточнений, указанное требование истец не поддержал.


На основании изложенного, требования истца в указанной части судом не рассматриваются, что не лишает истца права на подачу иска в рамках отдельного спора.

Поскольку на момент вынесения судебного акта доказательств исполнения обязательства по оплате товара ответчиком не представлено, а факт поставки подтвержден первичными документами, требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле.

При подаче иска истцом уплачено 14 581 руб. В связи с уменьшением исковых требований до 170 000 руб. подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина составляет 13 500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 081 руб. по платежному поручению № 7653 от 09.10.2025 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 612 руб. Расходы на отправку претензии и искового заявления в указанной сумме подтверждены документально (чеками «Почты России»), признаны судом относимыми к настоящему делу и необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.


Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ФЕЛИСА» задолженность в размере 170 000 руб., государственную пошлину в размере 13 500 руб., почтовые расходы в размере 612 руб.

Возвратить ООО «ФЕЛИСА» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 081 руб. по платежному поручению № 7653 от 09.10.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н. Москатова