Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А45-14760/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14760/2021
г. Новосибирск
30 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Натуральные сибирские продукты» (ОГРН <***>), г. Барнаул,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Цех № 1»,

к обществу с ограниченной ответственностью «С-2» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 5 283 577,47 рублей,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 17.05.2021, паспорт,

третьего лица: ФИО1, доверенность от 28.04.2020, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Натуральные сибирские продукты» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-2» (далее – ответчик) о взыскании 5 283 577,47 рублей, в том числе 4193882,40 рублей долга по договору уступки права требования от 23.03.2021 № 1, договору от 28.06.2019 № 28/06-С7 и 1089695,07 рублей неустойки на основании п. 8.6 договора за нарушение срока оплаты за период с 25.09.2020 по 28.05.2021, далее заявлено взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о ничтожности договора уступки ввиду его мнимости, так как уступка права требования по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Со ссылкой на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 ответчик утверждал о том, что уступка допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Устно суду было заявлено о том, что в работах, выполненных по договору от 28.06.2019 № 28/06-С7, обнаружены недостатки.

Общество с ограниченной ответственностью «Цех № 1» (далее - третье лицо) представило суду отзыв, в котором указало на согласие с позицией истца по делу.

В предварительном судебном заседании суд отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, о чем указано в протокольном определении.

В судебном заседании от 08-14.07.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении примирительной процедуры и о привлечении к участию в деле третьих лиц, о чем вынесены протокольные определения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

28.06.2019 ответчик (генподрядчик) и третье лицо (субподрядчик) заключили договор № 28/06-С7 (далее – договор субподряда), по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2) и проектно-сметной документацией. Генподрядчик обязался принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.2 договора субподряда цена договора составила 14 595 154,80 рублей с учетом налога на добавленную стоимость. Пунктом 3.7 договора стороны установили, что окончательный расчет по договору производится в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3.

25.08.2020 стороны подписали акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ № 1 на сумму 12263882,40 рублей, а так же соответствующую данному акту справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Сведений о наличии замечаний к результату выполненных работ акт не содержит, соответственно, ответчик должен был оплатить стоимость выполненных работ в срок по 24.09.2020 включительно.

С учетом частичной оплаты на сумму 8 070 000 рублей (платежные поручения от 09.08.2019 № 1183 на сумму 1000000 рублей, от 04.09.2019 № 1459 на сумму 1000000 рублей, от 16.09.2019 № 1595 на сумму 800000 рублей, от 18.09.2019 № 1617 на сумму 200000 рублей, от 19.09.2019 № 1628 на сумму 100000 рублей, от 25.09.2019 № 1672 на сумму 100000 рублей, от 26.09.2019 № 1690 на сумму 50000 рублей, от 01.10.2019 № 1764 на сумму 100000 рублей, от 14.10.2019 № 1918 на сумму 150000 рублей, от 29.10.2019 № 2123 на сумму 200000 рублей, от 07.11.2019 № 2185 на сумму 100000 рублей, от 11.11.2019 № 2212 на сумму 100000 рублей, от 16.12.2019 № 2550 на сумму 50000 рублей, от 25.12.2019 № 2646 на сумму 200000 рублей, от 30.12.2019 № 2698 на сумму 250000 рублей, от 22.01.2020 № 51 на сумму 170000 рублей, от 31.07.2020 № 856 на сумму 200000 рублей, от 31.08.2020 № 975 на сумму 300000 рублей, от 23.09.2020 № 1109 на сумму 1000000 рублей, от 23.10.2020 № 1252 на сумму 2000000 рублей), долг ответчика по оплате выполненных работ составил 4193882,40 рублей.

Стороны в п. 8.6 договора установили неустойку за нарушение срока оплаты в размере 0,1 % в день от суммы долга.

Истец произвел расчет неустойки за период с 25.09.2020 по 28.05.2021 от суммы долга поступательно с учетом его частичной оплаты с применением ставки 0,1 % в день от суммы долга в размере 1089695,07 рублей.

Расчет неустойки выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен.

23.03.2021 субподрядчик (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 1 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ответчика уплаты по договору от 28.06.2019 № 28/06-С7 долга в размере 4193882,40 рублей. В п. 1.1 договора цессии указаны документы, подтверждающие право требования – сам договор, акт формы № КС-2, справка формы № КС-3.

В п. 1.2. договора цессии указано, что к цессионарию переходят (в том числе) права на все подлежащие уплате вследствие неисполнения должником обязательств санкции.

23.08.2021 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования, в котором одновременно заявил об оплате долга и неустойки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает: «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права».

Заключенный истцом и третьим лицом договор цессии соответствует требованиям гражданского законодательства и принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего право истца на обращение с настоящим иском. При этом суд отклонил возражение ответчика о том, что договор цессии является мнимой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, квалифицирующим признаком мнимой сделки является общая направленность воли ее сторон на отсутствие правовых последствий.

В рассматриваемом случае стороны договора цессии не только его заключили в соответствии с требованиями гражданского законодательства, но и последующие действия истца (цессионария) свидетельствуют о реализации его прав в отношении уступленных прав требования – истец обратился в суд для взыскания с ответчика долга и неустойки. При этом третье лицо (цедент) с момента заключения договора цессии не требует от ответчика оплаты долга и неустойки.

Соответственно, обе стороны договора цессии действуют сообразно своей роли. Правовые последствия в виде осуществления цессионарием действий по взысканию с ответчика суммы долга и неустойки очевидны. Доводы ответчика об отсутствии у третьего лица денежных средств и о наличии взаимных денежных обязательств никак не подтверждают мнимость договора цессии.

Доводы ответчика о противоречии оспариваемого договора цессии закону со ссылками на пункты 6, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отклонены судом ввиду искажения ответчиком содержания указанных пунктов информационного письма.

Возражение ответчика о том, что в выполненных истцом работах обнаружены недостатки, отклонено судом. Как указано выше, акт формы № КС-2 не содержит информации об установлении в выполненных третьим лицом работах недостатков при их приемке. Из договора субподряда следует, что на результат выполненных третьим лицом работ установлен гарантийный срок (п. 7.2 договора). Так как ответчик не заявил требований к третьему лицу или истцу, вытекающих из неисполнения гарантийных обязательств, у суда отсутствует возможность данные требования рассмотреть и оценить. Само по себе наличие неисполненных гарантийных обязательств не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела долг ответчика перед истцом по оплате по договору субподряда составляет 4193882,40 рублей, неустойка за нарушение обязательства по оплате долга за период с 25.09.2020 по 28.05.2021 составляет 1089695,07 рублей.

Исковые требования о взыскании 4193882,40 рублей долга и 1089695,07 рублей неустойки подлежат удовлетворению на основании статей 329, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, начиная с 29.05.2021, неустойка подлежит взысканию с ответчика от суммы долга 4193882,40 рублей (с учетом ее уменьшения на суммы поступающих платежей) до фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы долга, за каждый день просрочки оплаты.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил, его заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поступило в суд только 30.07.2021, не являлось предметом обсуждения в последнем судебном заседании по делу от 27.07.2021 и не могло быть учтено судом при принятии решения по делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-2» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Натуральные сибирские продукты» (ОГРН <***>) 4193882,40 рублей долга, 1089695,07 рублей неустойки за нарушение срока оплаты за период с 25.09.2020 по 28.05.2021, начиная с 29.05.2021, взыскивать неустойку за нарушение срока оплаты от 4193882,40 рублей долга (с учетом уменьшения его размера на суммы поступающих платежей) с применением ставки 0,1% в день по день оплаты долга, и 49418 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина