Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А67-9611/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А67-9611/2017
г. Томск
23 апреля 2018 г.
16 апреля 2018 г. – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Шпаренко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

к субъекту Российской Федерации – Томская область, в лице департамента финансов Томской области (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

о взыскании 330 000 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 7686 от 26.10.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № АФ-07/06-774 от 04.07.2017, 



установил:

Муниципальное образование «Город Томск», в лице администрации города Томска, обратилось в арбитражный суд с иском к субъекту Российской Федерации – Томская область, в лице департамента финансов Томской области, о взыскании 330 000 руб. убытков, возникших при осуществлении государственных полномочий, в связи с приобретением жилого помещения.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон о социальной защите инвалидов) и мотивированы причинением истцу убытков в связи с приобретением и выбытием из его владения квартиры в целях обеспечения инвалида жилым помещением при отсутствии соответствующей компенсации со стороны ответчика, к бюджетным обязательствам которого относится финансирование данных мероприятий.

Ответчик – Томская область в лице департамента финансов Томской области в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, указал, что ответчик никакого отношения к несвоевременному исполнению решения Советского районного суда г. Томска от 17.02.2016 по делу № 2-592/2016 и как следствие, наложенным административным взысканиям, не имеет, а данные расходы возникли в связи с неисполнением им решения суда.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, в возражениях на отзыв ответчика указала, что администрацией г. Томска понесены расходы, связанные с исполнением решения суда общей юрисдикции, в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременному финансированию осуществления действий по предоставлению жилого помещения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Томска от 17.02.2016 г. по делу № 2-592/2016 на администрацию города Томска возложена обязанность предоставить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте муниципального образования «Город Томск», отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 33 кв. м (л.д. 8-12).

Семья ФИО4 поставлена на учет нуждающихся в получении жилого помещения после 01.01.2005 г., что установлено указанным судебным актом суда общей юрисдикции.

По этой причине финансирование расходов муниципального образования на выполнение государственной функции по обеспечению жильем инвалидов, вставших на учет нуждающихся до 01.01.2005 г., не было произведено.

Жилое помещение приобретено истцом на основании муниципального контракта.

Во исполнение указанного решения суда между администрацией Октябрьского района г. Томска (наймодателем) и ФИО5 (матерью нуждающегося) (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения № 192, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Вместе с тем, в связи с несвоевременным исполнением решения Советского районного суда г. Томска в установленные для добровольного исполнения сроки, судебным приставом-исполнителем на основании соответствующих постановлений (л.д. 13-28) с истца взысканы исполнительский сбор и административные штрафы за неисполнение решения суда в общей сумме 330 000 руб., которые оплачены последним.

Полагая, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению субвенций решение суда общей юрисдикции не было исполнено истцом в установленные законом сроки, что привело к возникновению у него убытков в размере уплаченных штрафов и исполнительского сбора, а также считая, что эти расходы сопряжены с исполнением решения суда, возложившего на истца обязанность по предоставлению жилого помещения, администрация города Томска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений по социальному найму по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. № 2280/10).

Соответственно, понесенные администрацией муниципального образования расходы на исполнение государственных социальных гарантий влекут обязанность их возмещения Российской Федерацией в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005 г.), статьи 26.3 Закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 г. № 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона о социальной защите инвалидов, предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 названного Закона предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005 г., обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.12.2009 г. № 1563-О-О указал, что в силу части 1 статей 12, 130 и части 1 статьи 132  Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (статьи 14, 50), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Таким образом, обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005 г., относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении судом настоящего иска доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения субъектом Российской Федерации своих обязанностей, наличие и размер причиненного истцу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств другой стороной; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину другой стороны, не исполнившей обязательство надлежащим образом.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В подтверждение наличия убытков истец указал на постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и наложении административного наказания. Причинение убытков, по мнению истца, имело место вследствие неисполнения решения суда в установленный срок для его добровольного исполнения.

В обоснование причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, истец указал, что расходы, понесенные администрацией г. Томска (суммы штрафов и исполнительского сбора), сопряжены с исполнением решения суда, а поскольку они понесены в связи с исполнением муниципальным образованием государственных социальных гарантий, у Российской Федерации, в силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, возникла обязанность их возмещения.

Исполнительский сбор в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор на основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 вышеуказанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор по существу представляет собой меру юридической ответственности, которой присущи все признаки административной штрафной санкции, и, соответственно, в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать всем вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям.

Конституционный суд Российской Федерации в данном постановлении разъяснил следующее.

В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пункт 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве содержит специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, определен истцом не исходя из размера фактически понесенных им расходов на приобретение квартиры для последующего предоставления ее инвалиду, а исходя из размера уплаченных штрафов и исполнительского сбора в связи с неисполнением им решения суда.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации.

По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, что следует из пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П.

Учитывая указанные разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что вступившие в законную силу постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, являются мерой ответственности самого истца, за неисполнение требований судебного акта.

Данные расходы не могут быть взысканы с ответчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи между расходами, которые истец произвел и действиями ответчика по ненадлежащему исполнению возложенных на него государственных полномочий.

Как следует из материалов дела возложение на истца штрафных санкций было обусловлено просрочкой исполнения установленной решением Советского районного суда города Томска от 17.02.2016 г. по делу № 2-592/2016 обязанности по внеочередному предоставлению гр. ФИО3 благоустроенного жилья по договору социального найма. При этом сама по себе просрочка исполнения требований судебного акта была обусловлена не отсутствием у Муниципального образования «Город Томск» денежных средств, необходимых для приобретения жилья, а приобретением квартиры лишь 26.11.2016 года по итогам третьего электронного аукциона ввиду признания двух предшествующих аукционов (объявленных 17.08.2016 года и 23.09.2016 года) несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Таким образом, привлечение Муниципального образования «Город Томск» к административной ответственности не было связано с неисполнением Томской областью своих расходных обязательств по финансированию обеспечения жильем гр. ФИО3, поскольку даже при наличии такого финансирования со стороны ответчика основания привлечения Муниципального образования «Город Томск» к ответственности не были бы устранены.

При этом суд также исходит из того, что с требованием о возмещении расходов по внеочередному предоставлению гр. ФИО3 благоустроенного жилья       Муниципальное образование «Город Томск» обратилось к субъекту РФ - Томская область только 06.03.2017 года (письмо № 1375), то есть после приобретения квартиры (29.11.2016 года), регистрации на нее своего права собственности (07.12.2017 года) и передачи квартиры по договору социального найма (12.01.2017 года).

Доказательств принятия Муниципальным образованием «Город Томск» всех возможных мер для исполнения решения суда в установленные сроки, а также доказательств принятия разумных мер по уменьшению исполнительского сбора и штрафов (в том числе в судебном порядке), истцом согласно ст. 65 АПК РФ также не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Руководствуясь статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                    Д.И. Янущик