Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-74169/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74169/23-2-407
г. Москва
20 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «Большой выбор»

к ответчику: Центральная электронная таможня

о признании незаконными решения от 03.01.2023г. №10131010/041022/3444441


при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (уд., дов. № 03-18/0099 от 27.06.2023, диплом).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Большой выбор" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне о признании незаконным решения от 03.01.2023г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/041022/3444441.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований просил отказать, ссылаясь на отмену оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, в рамках внешнеторгового контракта от 30.11.2021 № МС-3-30112021 (далее - Контракт), заключенного с компанией HOCO technology (hongkong) Со.,1 limited (далее - Продавец), в адрес ООО «Большой выбор» (далее - Декларант, Общество) были поставлены электротехнические товары различных наименований и моделей марки HOCO (далее - товар).

В целях помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Обществом на Центральный таможенный пост (далее - ЦТП) Центральной электронной таможни была подана декларация на товары №10131010/041022/3444441 (далее -Декларация на товары, ДТ).

Помимо Контракта поставка товара осуществлена по товаросопроводительному документу инвойсу ВУ-МС20220917 от 17.09.2022, упаковочному листу ВУ-МС20220917 от 17.09.2022, спецификации на поставку продукции, условия оплаты от 01.07.2022 (копии направлялись ЦТП).

Таможенная стоимость ввезённых товаров заявлена Обществом с применением первого (основного) метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При проведении таможенного контроля с целью подтверждения таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес заявителя был направлен запрос документов и (или) сведений от 10.10.2022, а также расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Сумма обеспечения в указанном размере была оплачена Заявителем, что подтверждается таможенной распиской.

В ответ на данный запрос ООО «Большой выбор» в установленный срок письмом от 02.12.2022 направило в ЦТП все запрашиваемые документы, которые Заявитель должен иметь в силу закона либо обычаев делового оборота, и сведения, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости товара (копии документов прилагаются).

По мнению таможенного органа, представленные Обществом документы и сведения не устранили оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в связи с чем, в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС Декларанту был направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений от 24.12.2022 (копии прилагаются).

Указанные в запросе дополнительные документы и сведения представлены Обществом в установленный срок (копия сопроводительного письма от 27.12.2022 № 982-207).

В результате анализа представленных Обществом документов и сведений должностным лицом ЦТП 03.01.2023 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 1 о 131010/041022/3444441.

Должностное лицо ЦТП при вынесении указанного решения к выводу о том, что таможенная стоимость, заявленная Обществом по первому методу, не была подтверждена, и применил, руководствуясь статьей 45 ТК ЕАЭС, резервный метод (метод 6) на базе статьи 42 ТК ЕАЭС, предусматривающий доначисление таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04 указано, что обязанность представлять по требованию таможни документы, необходимые для подтверждения заявленной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен иметь в силу закона либо обычаев делового оборота.

В соответствии с абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 (далее - Постановление Пленума № 49) примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий (статья 325 ТК ЕАЭС).

Все необходимые сведения и документы (копии прилагаются), подтверждающие первый метод определения таможенной стоимости товара, направлялись в таможенный орган (часть при регистрации ДТ, часть сопроводительными письмами Общества в ответы на запросы таможенного органа), а именно копии следующих документов:

- Контракт от 30.11.2021 № МС-3-30112021,

- дополнительное соглашение от 16.01.2022 к Контракту,

- дополнительное соглашение от 23.06.2022 к Контракту,

- транспортная накладная (CMR),

- инвойс BV-MC20220917 от 17.09.2022,

- упаковочный лист BV-MC20220917 от 17.09.2022,

- спецификация на поставку продукции, условия оплаты от 01.07.2022,

- прайс-лист на товары от 01.07.2022,

- заверенный перевод прайс-листа на товары от 01.07.2022,

- экспортная таможенная декларация,

- заверенный перевод экспортной таможенной декларации,

- заявление на перевод №7 от 05.07.2022,

- ведомость банковского контроля от 30.11.2022,

- письмо Продавцу о взаиморасчетах от 17.09.2022,

- договор транспортной экспедиции № 250722-ТР от 25.07.2022,

- поручения экспедитору №4 от 14.09.2022,

- счет на оплату №1543 от 04.10.2022,

- счет на оплату №1589 от 10.10.2022,

- счет на оплату №1619 от 10.10.2022,

- платежное поручение № 1120 от 24.10.2022,

- платежное поручение № 1163 от 31.10.2022,

- платежное поручение № 1165 от 31.10.2022,

- акт оказанных услуг №1388 от 31.10.2022,

- акт оказанных услуг №1308 от 31.10.2022,

- товарная накладная BV-MC20220917 от 17.09.2022,

- договор поставки БП 260 от 12.10.2021 с ООО «Торговый Дом «ОРИОН»,

- договор поставки БП 497 от 17.03.2022 с ООО «Телефоника»,

- УПД №3190 от 04.11.2022,

- прайс-лист товара производителя New Zone Development Limited,

- ответ в таможенный орган от 02.12.2022,

- ответ в таможенный орган от 27.12.2022,

- и другие.

Согласно п.п. 1.1., 3.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2022) Продавец осуществляет продажу Покупателю Товара, наименование, количество, ассортимент и стоимость которого указывается в инвойсах, впоследствии являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта и оформляющихся на каждую отдельную партию товара, товар поставляется партиями. Количество и ассортимент каждой партии согласовывается Сторонами посредством составления Спецификации/Заявки.

Таким образом, поставки осуществляются только на основании инвойсов и спецификаций, других документов, а также заключение доп. соглашений на отдельные партии товаров не требуется.

Согласно п. 4.1. оплата товара производится Покупателем в размере 100% предоплаты, либо частичной предоплаты с последующей оплатой стоимости по факту отгрузки на основании отгрузочного инвойса.

Для формирования товарной партии по данной поставке Покупателем использовался направленный Продавцом в адрес Покупателя прайс-лист от 01.07.2022 (оферта). Формирование партии регламентировалось потребностью Покупателя в определенных видах товара. При этом, в соответствии с анализом рынка подобных товаров Покупателем было принято решение приобретать только бюджетные позиции товаров из всего ассортимента, поскольку потребность, реализация и оборачиваемость такого товара успешна на Российском рынке.

Стороны подписали спецификацию на поставку продукции, условия оплаты от 01.07.2022, являющейся неотъемлемой частью Контракта, в которой согласовали точный перечень товаров, подлежащий отгрузке Покупателю, с условием частичной предоплаты товаров (200 000 юаней в срок до 06.07.2022) с последующей полной оплатой в срок до 15.07.2022).

Договор на поставку данной партии товара был заключен в порядке ст. 438 ГК РФ путем акцепта представленной оферты Продавца - принятие груза и оплата стоимости товара Покупателем.

Согласованием существенных условий договора, в силу закона или обычаев делового оборота, является подписание сторонами документов, фактическое принятие Покупателем от Продавца товара и его оплата в сумме, указанной в инвойсе.

Оплата инвойса Покупателем подтверждает согласованность между сторонами условий поставки в рамках заключенного Контракта.

Описание товара в документах (Контракт, инвойс, упаковочный лист) позволяет идентифицировать товар, его количество и цену.

Согласованная сторонами цена сделки, указанная в инвойсе, подтверждается коммерческими документами и фактом реального осуществления сделки (в том числе ее оплаты и принятие груза от Продавца).

Исходя из статьи 14 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, а также статей 432 и 465 ГК РФ, существенным для договора купли-продажи являются сведения о предмете договора, а также о количестве поставляемого товара. В данном случае наименование и количество, а также цена товара определена в инвойсе.

Стороны определили предмет поставки (купли продажи), цену и количество поставленного товара. Товар, согласно инвойсу, принят Покупателем, оформлен в таможенном отношении и оплачен Продавцу.

Согласно положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ указанные действия сторон договора означают выставление продавцом оферты и совершение акцепта покупателем, что, в свою очередь, в силу положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ, является доказательством совершения сторонами внешнеэкономической сделки, в простой письменной форме, на условиях, согласованных сторонами в представленных таможне для таможенного оформления документах (контракт и инвойс), в том числе по цене сделки -«правило окончательного акцепта».

Согласованием существенных условий договора, в силу закона или обычаев делового оборота, является подписание сторонами документов, фактическое принятие Покупателем от Продавца товара и его оплата в сумме, указанной в инвойсе.

Таким образом, все представленные документы и пояснения подтверждают заключение сделки и содержат все необходимые сведения, подтверждающие правильность принятия таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в документах, являются количественно определёнными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты, соответствуют друг другу.

Бухгалтерские документы по приему товаров по рассматриваемой товарной партии на бухгалтерский учет направлялись Декларантом ЦТП в качестве приложения к письму исх. №964 от 02.12.2022.

Запросов ЦТП относительно представления дополнительных пояснений или документов после представления документов Декларантом на первоначальный запрос ЦТП в адрес Декларанта не направлялось.

Экспортная декларация является документом, предоставляемым покупателю иностранным контрагентом.

Порядок заполнения экспортной декларации страны вывоза, а также информации о сведениях, содержащихся в их графах и строках, Обществу не известны. Экспортная декларация представлена в том виде, в котором была получена от Продавца.

Декларант не располагает сведениями, каким образом экспортер формирует указанный документ, возможно, у него имеются свои технические регламенты для его изготовления. Декларант не имеет возможности повлиять на его содержание. Кроме того, экспортная декларация изначально не имеет перевода.

ДТ была заполнена в соответствии с данными, указанными продавцом в инвойсе ВУ-МС20220917 от 17.09.2022 и подписанной сторонами спецификации от 01.07.2022.

ЦТП основывался на недостатках, связанных с порядком и способом оформления представленных документов.

Между тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума № 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно подп.10 пункта 1 ст. 108 ТК ЕАЭС, к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров; по правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

На запрос ЦПТ Общество направляло прайс-лист продавца и заверенный перевод указанного прайс-листа.

Требований к особому порядку оформления прайс-листа Контрактом не предусмотрено, прайс-лист представлен в представляется возможным проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения.

Прайс-лист и заверенный перевод прайс-листа были представленытаможенному органу письмом Общества от 01.07.2022. Указанный прайс-лист представлен в том виде, в котором получен от Продавца, он содержит дату,подпись и печать Продавца, а также все существенные критерии товара(наименование товара, его фото, каким образом упакован товар (фото упаковки),предоставлено кратное описание, цена, вес, размер упаковки и коробок).

Требования к форме прайс-листа ни международным, ни российскимзаконодательством не установлены, он разрабатывается продавцом(производителем) товара самостоятельно. У Общества отсутствовали основания требовать от продавца представления иного прайс-листа, с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта.

При этом, представленный продавцом прайс-лист Общество не расценивало, какиндивидуальные условия, предоставленные исключительно для Общества.

Кроме того, в Контракте не согласован и регламент оформления заказа. Таким образом, коммерческое предложение и прайс-лист являются взаимозаменяемыми документами.

Аналогичные цены, ассортимент и количество товара, условия по доставке отражены в выставленном Продавцом инвойсе и спецификации на поставку продукции, условия оплаты.

Предъявляемое ЦТП к Обществу требование противоречитсогласованному сторонами условиям сделки.

Прайс-лист представляет собой лишь коммерческое предложение от фирмы продавца/производителя (оферта), и, как правило, содержит сведения о наименовании товара, его цене, условии продажи, сведения, позволяющие идентифицировать лицо, которое предлагает данный товар для продажи. При этом он может быть адресован как определенному, так и неопределенному кругу лиц. Представленный в ходе таможенного контроля прайс-лист содержит все необходимые сведения. Поскольку прайс-лист составляется продавцом/производителем товара, у Заявителя (декларанта) отсутствует возможность влиять на информацию, отражаемую в прайс-листе. Прайс-лист является коммерческим предложением продавца заключить договор на указанных условиях, информация прайс-листа может являться лишь справочной, а не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, стоимость Товара определяется в подписываемом сторонами договоре (спецификации, приложении). Противоречий между представленным прайс-листом и стоимостью поставленного товара нет. Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, Декларант представил ЦТП пояснения, какие факторы повлияли на формирование товарной партии. Кроме того, в ответе от 02.12.2022 указано, что Декларантом проводился анализ рынка подобных товаров,и было принято решение о заключении контрактов с поставщиками бюджетных товаров, так как, указано выше, реализация и оборачиваемость такого товара успешна на Российском рынке. Однако, какие факторы могли повлиять на цену товара, Декларант пояснить не может, так как не обладает данной информацией. При этом, по мнению Покупателя, на стоимость (цену) товара влияет материал изготовления (метал/пластик), технические характеристики (индивидуальные - проводные/без проводные, общие - технически сложный товар или нет). Поставленный по контракту товар изготовлен из пластика, то есть из не дорогого материала, и не является технически сложным товаром, для его использования не требуется дополнительного специального оборудования и расходных материалов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04 указано, что обязанность представлять по требованию таможни документы, необходимые для подтверждения заявленной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен иметь в силу закона либо обычаев делового оборота.

Запросов ЦТП относительно представления дополнительных пояснений или документов после представления документов Декларантом на первоначальный запрос ЦТП в адрес Декларанта не направлялось.

Кроме того, представленный ЦТП прайс-лист другого производителя аналогичных товаров New Zone Development Limited (КНР), который Декларанту удалось добыть, содержит аналогичные сведения и оформлен в аналогичном порядке.

На основании изложенного, указанный довод ЦТП не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Запросов относительно представления дополнительных пояснений по калькуляции цены продажи заявленного товара после представления Декларантом документов и пояснений в адрес Декларанта ЦТП не направлял.

Согласно подп.10 пункта 1 ст. 108 ТК ЕАЭС, к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров; по правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ 26.11.2019 №49, при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ 26.11.2019 №, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Указанные таможенным органом выводы в решении о внесении изменений в ДТ носят предположительный характер. Таможенный орган не выявил отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме; не обнаружил отсутствие в документах (выражающих содержание сделки) ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, как и отсутствие в названных документах, условий оплаты и поставки. Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом документации, на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений, таможенным органом в нарушение требований ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны.

Кроме того, 07.06.2023 решением Федеральной таможенной службы №10100000/070623/48/2023 решение Московского областного таможенного поста Московской областной таможни от 03.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/041022/3444441, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела было признано не соответствующим действующему законодательству и отменено в соответствии со ст. 263 Федерального Закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон) в порядке ведомственного контроля.

Вместе с тем, судом установлено, что на дату рассмотрения дела по существу излишне взысканные таможенные платежи в адрес общества перечислены не были.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное решение от 03.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/041022/3444441 является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

Также, суд учитывает, что права Общества при отмене данного решения в порядке ведомственного контроля решением Московской областной таможни, не восстановлены.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции



РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Центрального таможенного поста Центральной электронной таможни от 03.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/041022/3444441.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Большой выбор» путем возврата из бюджета в пользу ООО «Большой выбор» излишне уплаченных (взысканных) платежей по декларации на товары №10131010/041022/3444441.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «Большой выбор» расходы по госпошлине в сумме 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Махлаева Т.И.