Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А72-17489/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-17489/2021

14.06.2022


Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2022

В полном объеме решение изготовлено 14.06.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Слепенковой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Логист-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 1 102 842 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Саратовская область, Ершовский район, с. Михайловка,


при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность;

от третьего лица – не явился, уведомлен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логист-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Трейд» о взыскании 1 102 842 руб. 00 коп., которое принято к производству в рамках дела № А72-17489/2021.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как указывает истец в исковом заявлении, 22.09.2021 проводился аукцион в соответствии с Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Организатором торгов было ООО «Актив-Трейд», которым реализовалось имущество должника – ООО «Фирма «Свей»:

- Лот № 11: РТ, <...>;

- Лот № 10: РТ, <...>.

Как указывает истец, ООО «Логист-Сервис», являясь участником торгов, перечислило в адрес ответчика задаток в сумме 1 102 842 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 73 от 10.09.2021 и № 74 от 13.09.2021.

Согласно протоколам № 39884-10 и № 39884-11 победителями торгов признаны ФИО5 и ФИО6 соответственно.

Указывая на то, что ООО «Логист-Сервис» не стало победителем торгов и следовательно, ООО «Актив-Трейд» должно было возвратить сумму задатка, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением.

ООО «Актив-Трейд» с исковым заявлением не согласилось. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что согласно протоколу участников торгов, одним из участников торгов был ФИО2, непосредственно ООО «Логист Сервис» участником торгов не являлось. В целях участия в торгах от ФИО2 поступила заявка об участии в торгах. К заявке были приложены все необходимые документы. ФИО2 не был признан победителем торгов. ФИО2 было направлено заявление в адрес ООО «Актив-Трейд», в котором он просил произвести возврат задатка. В связи с чем, ему был возвращен задаток в сумме 1 102 842 руб. 00 коп. Изучив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, одним из участников торгов, проводимых ООО «Актив-Трейд» по реализации имущества ООО «Фирма «Свей», являлся ФИО2 ООО «Логист Сервис» непосредственного участия в торгах не принимало.

ООО «Логист Сервис» по платежным поручениям № 73 от 10.09.2021 и № 74 от 13.09.2021 перечислило ООО «Актив-Трейд» денежные средства в общем размере 1 102 842 руб. 00 коп.

В назначении платежа, указанных платежных поручениях значится «задаток… за ФИО2 (агент) в интер. ФИО7 (заявитель)».

Согласно протоколам № 39884-10 и № 39884-11 победителями торгов признаны ФИО5 и ФИО6 соответственно.

30.09.2021 ФИО2 обратился в ООО «Актив-Трейд» с заявлением о возвращении задатков, оплаченных с ООО «Логист-Сервис» на счет ООО «А-Трейд», на реквизиты указанные в заявлении. Получателем платежа указан ФИО2.

Согласно абз. 10 п. 15 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Поскольку участником торгов являлся ФИО2 и в назначении платежа платежных поручений № 73 от 10.09.2021 и № 74 от 13.09.2021 указано «за ФИО2 (агент)» ответчик возвратил в адрес ФИО2 задаток в сумме 1 102 842 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Статья 313 Гражданского кодекса РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2020).

Какие-либо обоснованные доводы и доказательства относительно несоответствия заявки или задатка (в том числе его размера) требованиям действующего законодательства, положения о торгах, регламента работы электронной площадки, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик законно и обоснованно перечислил денежные средства в адрес ФИО2, т.е. исполнение осуществлено надлежащему лицу.

Учитывая изложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья О.А. Слепенкова