Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А39-6585/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-6585/2019
город Саранск
25 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Центр занятости населения города Саранска" (Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Халтурина, д..74, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 19 668 рублей 26 копеек, пени в сумме 522 рубля 85 копеек и по день фактической оплаты задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 704 от 16.04.2019,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" (далее – ООО "ГазОЙЛ", истец) обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Центр занятости населения города Саранска" (далее – Центр занятости, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 19 668 рублей 26 копеек, пени в сумме 522 рубля 85 копеек и по день фактической оплаты задолженности.

Заявление мотивировано тем, что по государственному контракту истец поставил ответчику горюче-смазочные материалы, оплату которых ответчик не произвел. Задолженность составила 19 668 рублей 26 копеек. Просит взыскать указанную задолженность, а также пени в сумме 522 рубля 85 копеек, пени по день фактической оплаты долга и судебные расходы.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате заседания уведомлены в установленном порядке. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Представитель ответчика иск не признал.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт № 18К-ЭА/18 от 03.12.2018, в соответствии с условиями которого, истец обязался передать ответчику горюче-смазочные материалы (бензин автомобильный, дизельное топливо), количество, стоимость и характеристика которых установлены в описании объекта закупки (приложение №№ 1 к контракту), а истец обязался принять товар надлежащего качества и оплатить его в течение 5 календарных дней с даты предоставления счета, счета-фактуры и (или) акта приема-передачи товаров при отсутствии у заказчика претензий к качеству и количеству поставленного товара.

Материалами дела установлено, что истец осуществил поставку товара 28.02.2019 и 31.03.2019 на общую сумму 19 668 рублей 26 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами счетами-фактурами.

Оплату товара ответчик не произвел, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период февраль – март 2019 года.

Претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае, к моменту рассмотрения иска суд располагает сведениями о погашении ответчиком задолженности по оплате поставленного товара. К отзыву на иск ответчиком приложены платежные поручения № 887957 и № 887955 о 24.07.2019 на сумму 14 101 рубль 46 копеек и 5556 рублей 80 копеек, а всего на сумму 19 668 рублей 26 копеек.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 8.7 контракта № 18К-ЭА/18 от 03.12.2018 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 07.03.2019 по 26.06.2019 сумма пени составила 522 рубля 85 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Также истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

Начало периода начисления пени истцом верно определено. Правильность расчета ответчиком не оспаривалась. Однако, при расчете истцом применена ключевая ставка Банка России, действующая в определенные периоды (дифференцированный расчет), что неправомерно. На момент погашения задолженности ответчиком - 24.07.2019 ключевая ставка Банка России составляла 7,50%. Следовательно, сумма неустойки подлежит перерасчету и составляет: с 07.03.2019 по 06.04.2019 - 14101,46х31х1/300х7,50%=109,29; с 07.04.2019 по 24.007.2019 – 19668,26х109х1/300х7,5%=535,96, а всего 645 рублей 25 копеек.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате товара, требование истца о взыскании пени по контракту является правомерным. В настоящем случае, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга по контракту, длительность неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представил. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика суд не усматривает и взыскивает с ответчика в пользу истца пени в сумме 645 рублей 25 копеек.

Изложенные в отзыве на иск доводы ответчика об отсутствии финансирования, о добросовестном исполнении условий контракта, об отсутствии вины в несвоевременной оплате товара, судом не принимаются.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" учреждение освобождается от уплаты неустойки только в том случае, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны договора.

В настоящем случае, ответчик доказательств тому, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суду не представил, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в минимальном размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 рублей). Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку добровольное удовлетворение ответчиком требований истца произошло после принятия судом к производству настоящего иска.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Центр занятости населения города Саранска" (Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Халтурина, д..74, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 645 рублей 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева