Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А59-5154/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А59-5154/2018
г. Южно-Сахалинск
18 декабря 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мира Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 825 000 рублей убытков,

при участии:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 18.01.2018;

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 08.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» (далее – истец, ООО «ДВ-Строй») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мира Проект» (далее – ответчик, ООО «Мира Проект») о взыскании 750 000 рублей убытков и 75 000 неустойки.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2018 по делу № А73-9771/2017 ООО «ДВ-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В ходе процедуры банкротства, конкурсный управляющий, проанализировав первичную документацию, представленную должником, установила, что между истцом и ответчиком были заключены договоры № 0806-15 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство 24-квартирного жилого дома № 34 (участок № 13) в пгт. Ноглики от 08.06.2015 и № 0906-15 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство квартир в с. Вал», участок № 12б, дом № 1 от 09.06.2015.

Условиями данных договоров предусмотрено авансирование в размере 30% от цены договоров, что составило 300 000 рублей по договору № 0906-15 от 09.06.2015 и 450 000 рублей по договору № 0806-15 от 08.06.2015.

Истец свои обязательства по перечислению авансовых платежей исполнил в полном объеме, но с задержкой.

Пунктом 4.3 договоров предусмотрено, что исполнитель, в случае задержки перечисления заказчиком аванса вправе приостановить исполнение своих договорных обязательств на срок такой задержки. При этом срок окончания работ продлевается на срок задержки и утверждается сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

Учитывая задержку перечисления авансового платежа со стороны истца, ответчик имел право приостановить исполнение своих обязательств, направив предложение о заключении дополнительного соглашения. Вместе с тем, дополнительные соглашения к договорам сторонами не заключались.

Проанализировав проектную документацию, представленную ответчиком, конкурсный управляющий пришел к выводу, что ответчик не представил результаты работ по выполнению проектной документации в установленный договорами срок.

23.05.2018 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия с предложением вернуть уплаченный аванс.

Ответчик с требованием претензии не согласился, и в письме от 05.06.2018 сообщил истцу о том, что поскольку заказчиком не были представлены исходные данные по спорным договорам, ответчик приостановил выполнение работ и направил истцу письма о предоставлении исходных данных. Впоследствии ответчиком принято решение о выдаче готового раздела проектной документации (части работ, которые ответчик выполнил) и об отказе от исполнения договоров.

В ответ на данное письмо истец уведомлением от 19.06.2018 сообщил ответчику о том, что письма о предоставлении исходных данных были направлены истцу только 04.09.2017, а уведомление о расторжении договоров направлено в период, когда в отношении истца введена процедура наблюдения и с момента заключения договоров и датой уведомления об их расторжении прошло более двух лет.

21.06.2018 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой предоставить месячный срок на принятие решения о добровольном перечислении денежных средств по авансовым платежам.

Вместе с тем ответчик не возвратил истцу перечисленные авансовые платежи.

Кроме того, за просрочку выполнения работ по договорам истец начислил ответчику неустойку.

Полагая, что сумма уплаченного ответчику аванса и сумма неустойки являются для истца убытками, ООО «ДВ-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с настоящим иском в суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что обязательство ответчика по освоению аванса было прекращено надлежащим исполнением, а требование о взыскании договорной пени, в отношении которого не соблюден претензионный порядок, является злоупотреблением со стороны конкурсного управляющего. Также ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что неоднократно письмами от 23.07.2015 № 60, от 23.07.2015 № 61, от 04.08.2015 № 64, от 28.10.2015 № 77 обращался к истцу с просьбами предоставить ответчику исходные данные, необходимые для исполнения договоров в полном объеме. Однако заказчик весь пакет документов не представил. Несмотря на это, ответчик приступил к выполнению и работ и выполнил половину от всего объема работ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде выплаченного ответчику аванса по договорам в размере 750 000 рублей, договорную неустойку в размере 75 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 499 рублей 97 копеек.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Довод ответчика о том, что истцом одновременно изменены предмет и основание иска судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из просительной части искового заявления, ООО «ДВ-Строй» просило взыскать с ООО «Мира Проект» сумму 750 000 рублей перечисленного платежными поручениями № 1002 от 03.07.2015 и № 1247 от 11.08.2015 ответчику аванса. В обоснование исковых требований указано, что ответчиком в установленные договорами сроки работы не выполнены. Данные исковые требования были первоначально квалифицированы истцом как убытки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, с учетом признания договоров расторгнутыми ответчиком в одностороннем порядке, и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в том же размере 750 000 рублей перечисленного ответчику аванса.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии одновременного изменения истцом и предмета и основания иска, поскольку предметом исковых требований осталась одна и та же задолженность, возникшая в результате перечисления ответчику аванса в размере 750 000 рублей за работы, которые в установленные договорами сроки не были выполнены, в связи с чем истец утратил интерес к данным работам.

Согласно первоначальному расчету неустойки, произведенному истцом, количество дней просрочки по договору № 0906-15 от 09.06.2015 составило 507 дней, по договору № 0806-15 от 08.06.2015 – 481 день. Впоследствии, с учетом того, что с момента расторжения договоров договорная неустойка не начисляется, истец уточнил исковые требования, и период после даты расторжения договоров, первоначально включенный истцом в расчет неустойки, был включен в период процентов за пользование чужими денежными средствами, который согласно последним уточнениям истца был увеличен до даты вынесения резолютивной части решения суда (11.12.2018).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии одновременного изменения как предмета так и основания исковых требований, в связи с чем в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие права третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях на исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и отзыве на уточнения к исковому заявлению.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 08.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МИРА Проект» (ответчик, исполнитель) заключен договор № 0806-15 на проектирование работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство 24-квартирного жилого дома № 34 (участок № 13) в пгт. Ноглики (далее – договор № 0806-15), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации, удовлетворяющей положениям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, в полном объеме (далее – Техническая документация) для объекта: «Строительство 24-квартирного жилого дома № 34 (учсток № 13) в пгт. Ноглики (далее – Объект) и передать заказчику разработанную Техническую документацию. Заказчик обязуется принять Техническую документацию в порядке, установленном договором, и оплатить стоимость работ в соответствии с разделом 2 договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость работ по договору – 1 500 000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится по следующему графику:

- авансовым платежом в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 450 000 рублей, НДС не облагается (подпункт 2.2.1);

- окончательный расчет, а именно перечисление оставшихся 1 050 000 рублей, НДС не облагается, производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (подпункт 2.2.2).

09.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МИРА Проект» (ответчик, исполнитель) заключен договор № 0906-15 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство квартир в с. Вал», участок № 12б, дом № 1 (далее – договор № 0906-15), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации, удовлетворяющей положениям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, в полном объеме (далее – Техническая документация) для объекта: «Строительство квартир в с. Вал», участок № 12б, дом № 1 (далее – Объект) и передать заказчику разработанную Техническую документацию. Заказчик обязуется принять Техническую документацию в порядке, установленном договором, и оплатить стоимость работ в соответствии с разделом 2 договора (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 определена общая стоимость работ по договору – 1 000 000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится по следующему графику:

- авансовым платежом в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 300 000 рублей, НДС не облагается (подпункт 2.2.1);

- окончательный расчет, а именно перечисление оставшихся 700 000 рублей, НДС не облагается, производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (подпункт 2.2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанных договоров по завершению работ по разработке Технической документации исполнитель информирует об этом заказчика и представляет заказчику или его представителю при наличии у последнего доверенности акт сдачи приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, экземпляр разработанной Технической документации на бумажном носителе и экземпляр в электронном виде (в формате PDF, для чтения и тиражирования) на диске DVD.

Пунктом 4.1 договоров срок выполнения работ исчисляется периодом времени: 2 месяца с даты получения исполнителем авансового платежа, указанного в п.п 2.2.1 договоров.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что срок окончания работ продлевается сторонами путем подписания дополнительного соглашения в том числе случае непредставлением необходимой для производства работ исходно-разрешительной документации.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров исполнитель в случае задержки перечисления заказчиком аванса, обусловленного в п.п. 2.2.1 договоров, в полном объеме на счет исполнителя вправе приостановить исполнение своих договорных обязательств на срок такой задержки и утверждается сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 5.1 договоров заказчик обязан:

- для исполнения договоров передать по акту приема-передачи исполнителю, в срок, не превышающий 10 рабочих дней после подписания договора полный комплект исходно-разрешительной документации (подпункт 5.1.1);

- обеспечить в срок до 5 рабочих дней, ответ на любые письменные обращения исполнителя (подпункт 5.1.3).

Согласно пункту 5.3 договоров исполнитель обязан:

- выполнить работы по договорам в соответствии с п. 1.1, представленной заказчиком исходно-разрешительной документацией, и условиями договора. Проектные решения должны соответствовать требованиям действующих норм РФ, в районе которого будет последующее строительство и эксплуатация объекта и Техническому заданию (подпункт 5.3.1 договоров);

- передать заказчику по акту приема-передачи готовую Техническую документацию в полной комплектности в порядке и сроки, предусмотренные договорами (подпункт 5.3.3.).

В соответствии с подпунктом 5.4.1 договоров исполнитель имеет право начать выполнение своих обязанностей по договорам до перечисления заказчиком аванса, а также до передачи заказчиком всей исходно-разрешительной документации и технических условий.

Платежным поручением № 1002 от 03.07.2015 заказчик в рамках договора № 0906-15 перечислил исполнителю аванс в размере 300 000 рублей.

Платежным поручением № 1247 от 11.08.2015 заказчик в рамках договора № 0806-15 перечислил исполнителю аванс в размере 450 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2017 по делу № А73-9771/2017 в отношении ООО «ДВ-Строй» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) по вышеуказанному делу ООО «ДВ-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Как следует из содержания искового заявления, проанализировав первичную документацию, представленную должником, конкурсный управляющий установила, что в рамках договоров № 0806-15 от 08.06.2015 и № 0906-15 от 09.06.2015 ответчиком не представлено результатов работ по выполнению проектной документации в установленный договорами срок.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия исх. 370 от 23.05.2018 об оплате задолженности по договорам.

Письмом исх. № 16 от 05.06.2018 в ответ на претензию ответчик сообщил истцу о том, что ООО «ДВ-Строй» не представило ответчику необходимые для работы исходные данные, которые были запрошены письмами №№ 60, 61 от 23.07.2015, в результате чего ответчику по вине истца пришлось приостановить выполнение работ по договорам. ООО «Мира-Проект» выполнило определенный объем работ и приняло решение выдать готовые разделы проектной документации и отказаться от исполнения договоров и считать договоры расторгнутыми с 31.08.2017. Кроме того, ответчик в данном письме сообщил, что за истцом перед ответчиком числится задолженность по указанным договорам в размере 500 000 рублей.

Уведомлением-претензией исх. № 456/18 от 19.06.2018 конкурсный управляющий ООО «ДВ-Строй» вновь обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке погасить задолженности перед истцом по спорным договорам. Кроме того, в данном уведомлении конкурсный управляющий сообщила ответчику об отсутствии доказательств направления ответчиком писем №№ 60, 61 от 23.07.2015, согласно которым у ООО «ДВ-Строй» запрошены технические условия и иные документы, необходимые для работы по спорным договорам.

В ответ на данное уведомление ответчик письмом исх. № 18 от 21.06.2018 сообщил истцу о том, что уведомит конкурсного управляющего о принятом решении после анализа финансового состояния компании и оценки возможности изыскания денежных средств из других проектов.

Поскольку претензии конкурсного управляющего от 23.05.2018 исх. 370 и от 19.06.2018 исх. № 456/18 оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «ДВ-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с указанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 данной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Подпунктом 8.1.2 договоров предусмотрено, что договоры могут быть расторгнуты по взаимному соглашению сторон, либо по инициативе исполнителя, в том числе в случае непредоставления заказчиком технических условий и исходно-разрешительной документации в течение месяца после подписания договоров.

Судом из материалов дела установлено, что письмами исх. №№ 60, 61 от 04.09.2017 ответчик сообщил истцу о расторжении договоров № 0806-15 от 08.06.2015, № 0906-15 от 09.06.2015 с 31.08.2017.

Поскольку данные договоры расторгнуты по инициативе ответчика в соответствии с подпунктом 8.1.2 договоров, и истец данный факт не отрицает, ООО «ДВ-Строй», с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ООО «Мира-Проект» неосновательное обогащение в виде перечисленного ответчику аванса в общей сумме 750 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла приведенной нормы следует, что нормы о неосновательном обогащении применяются к правоотношениям сторон в отсутствие заключенной сделки.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Судом из материалов дела установлено, и не оспаривается сторонами, что спорные договоры расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке с 31.08.2017, работы в рамках спорных договоров в полном объеме ответчиком не выполнены.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 4.1 установлены сроки выполнения работ по договорам – 2 месяца с даты получения исполнителем авансового платежа, указанного в п.п 2.2.1 договоров.

Как следует из пункта 2.2.1 договоров авансовый платеж перечисляется исполнителю в течении 5 банковских дней с момента подписания сторонами договоров.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что срок выполнения работ по договорам исчисляется периодом времени – 2 месяца с даты получения исполнителем авансового платежа.

Платежным поручением № 1002 от 03.07.2015 заказчик в рамках договора № 0906-15 перечислил исполнителю аванс в размере 300 000 рублей.

Платежным поручением № 1247 от 11.08.2015 заказчик в рамках договора № 0806-15 перечислил исполнителю аванс в размере 450 000 рублей.

Таким образом, судом из материалов дела установлено, что авансовые платежи по договорам были перечислены ответчику в нарушение сроков, установленных пунктом 2.2.1 договоров.

Согласно пункту 4.3 договоров исполнитель в случае задержки перечисления заказчиком аванса, обусловленного п.п 2.2.1 договоров, в полном объеме на счет исполнителя, вправе приостановить исполнение своих договорных обязательств на срок такой задержки. При этом срок окончания работ продлевается на срок задержки и утверждается сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, исполнитель не приостанавливал выполнение работ по договорам, дополнительного соглашения между сторонами не заключалось, таким образом, суд приходит к выводу, что срок выполнения работ сторонами не продлевался, на основании чего – срок окончания работ по договору № 0906-15 от 09.06.2015 – 03.09.2015, по договору № 0806-15 от 08.06.2015 – 12.10.2015 (поскольку 11.10.2015 приходится на выходной день).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом из материалов дела установлено, что акты о приемке выполненных работ № 10 от 01.09.2017 по договору № 0806-15 на сумму 750 000 рублей, № 11 от 01.09.2017 по договору № 0906-15 на сумму 500 000 рублей согласно почтовым квитанциям с описями вложений направлены истцу 04.09.2017, то есть за пределами сроков выполнения работ по договорам – через два года после срока окончания работ, установленного договорами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 5.3.3 договоров предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику готовую Техническую документацию в полной комплектности в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Судом из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что в установленные договорами сроки работы в полном объеме выполнены не были, договоры расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке.

Акты о приемке выполненных работ и частично разработанная Проектная документация направлены истцу согласно почтовым квитанциям от 04.09.2017 за пределами сроков выполнения работ, когда истец находился в процедуре банкротства – наблюдения и у него был утрачен интерес к результатам данных работ.

Таким образом, с учетом расторжения спорных договоров и направления актов выполненных работ от 01.09.2017 спустя два года с момента окончания сроков выполнения работ, предусмотренных договорами, в связи с чем истец утратил интерес к результатам данных работ, недостижения результатов работ, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленного истцом аванса по договорам в общей сумме 750 000 рублей.

Довод ООО «Мира Проект» о том, что письмами от 23.07.2015 №№ 60, 61 ответчик уведомил истца об обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению договора и требующих содействия заказчика, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательства направления данных писем в адрес истца.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В статье 719 Кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, как указывает сам ответчик, обнаружив, что истцом представлена не вся исходная документация, ООО «Мира Проект» продолжило выполнение работ по договорам и выполнило часть работ.

Доказательств того, что работы приостанавливались, и ответчик сообщал истцу о приостановлении работ по договорам и о продлении сроков выполнения работ, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, исходя из содержания статьи 716 ГК РФ, ответчик, продолживший выполнение работ по договорам, несмотря на неполучение от истца всего комплекта документов и не дождавшись дальнейших указаний истца о ходе выполнения работ, лишен права ссылать на вышеуказанные обстоятельства.

Ссылка ответчика на письмо исх. № 77 от 28.10.2015, в котором ответчик повторно запросил у истца информацию, указанную в письмах от 23.07.2015 №№ 60, 61, также отклоняется судом ввиду отсутствия доказательств направления данного письма в адрес истца.

Довод ответчика, изложенный в отзыве, о том, что по состоянию на 28.10.2015 исполнителем была выполнена половина объема работ по обоим договорам, в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ от 01.09.2017. Доказательств составления актов выполненных ранее, в пределах сроков выполнения работ по договорам, ответчиком не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчику было известно о том, что к моменту окончания сроков выполнения работ по договорам, обязательства ответчика перед истцом не будут исполнены в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что он направлял истцу акты выполненной части работ в пределах срока выполнения работ, также ответчиком не заявлялось о приостановке выполнения работ и продлении сроков их выполнения, не заявлялось о расторжении спорных договоров в пределах сроков их выполнения.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 3.2 договоров об уклонении заказчика от приемки работ по актам №№ 10, 11 от 01.09.2017 является несостоятельным, поскольку данные акты датированы и направлены за пределами сроков выполнения работ по договорам; на момент составления актов сдачи-приемки выполненных работ и их направления заказчику, ООО «ДВ-Строй» находилось в процедуре банкротства – наблюдение и утратило интерес к данным работам.

Довод истца о том, что Проектная документация, направленная ответчиком согласно почтовым квитанциям от 04.09.2017, истцом не была получена, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора с учетом недостижения результатов работ в установленный договорами срок и направления актов выполненных работ спустя два года с момента окончания сроков выполнения работ, когда истец находился в процедуре наблюдения и утраты интереса заказчика к результатам работ по спорным договорам.

В ходе судебного разбирательства, ответчик 23.10.2018 передал истцу комплект Проектной документации, которая в силу нахождения истца в процедуре конкурсного производства, не представляет для него потребительской ценности.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ представлены ответчиком спустя два года с момента окончания сроков выполнения работ по договорам, использование заказчиком разработанной исполнителем проектной документации по назначению невозможно, результат работ не достигнут, договоры не исполнены, в результатах выполненных работ отсутствует потребительская ценность, на основании чего довод ответчика о том, что работы, выполненные ответчиком на сумму, указанную в актах сдачи-приемки, считаются принятыми, а перечисленный истцом аванс – отработанным ответчиком, судом не принимается.

Довод ответчика о том, что истцом в рамках исполнения договоров не направлялись ответчику претензии о ненадлежащем их исполнении, не опровергает того обстоятельства, что работы по договорам ответчиком в полном объеме не выполнены, а акты сдачи-приемки фактически выполненных работ составлены 01.09.2017 – то есть за пределами срока выполнения работ по договору, зная о том, что истцом представлена не все исходные данные и что работы в полном объеме в установленные договорами сроки выполнить невозможно, ответчик работы не приостановил и не направлял истцу уведомлений о приостановке работ. Кроме того, до 31.08.2017 договоры были действующими, ответчику было известно о сроках выполнения работ по договорам, но ответчик не направлял истцу письма о продлении срока выполнения работ. Кроме того, отсутствие претензий со стороны истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договоров не освобождает ответчика от обязанности исполнить обязательства надлежащим образом и в установленные договорами сроки. До 31.08.2017 спорные договоры были действующими, и ответчику было известно о сроках выполнения работ, но исполнитель не направлял истцу письма о продлении сроков выполнения работ, а также актов фактически выполненных работ.

Довод ответчика о том, что работы не приостанавливались, продолжали выполняться, что ответчик не просил продлить сроки выполнения работ, не заявлял о расторжении договоров, что, по мнению ответчика, подтверждает договоренность сторон о приостановке действия договоров, в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден. Кроме того, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, зная о сроках выполнения работ по договорам, и иных условиях договоров, должен был при должной степени заботливости и осмотрительности предвидеть возможные неблагоприятные для себя последствия, продолжив выполнение работ, не заявляя о продлении сроков договоров, не заявляя о приостановлении работ, а также не расторгая спорные договоры.

Ссылка ответчика на то, что иные договоры с истцом исполнялись и оплачивались, в связи с чем у ответчика не было сомнений в дальнейшем сотрудничестве с истцом и исполнении спорных договоров до конца, является несостоятельной, поскольку обязательства в рамках иных договорных правоотношений между сторонами, не относятся к спорным правоотношениям.

Представленная в материалы дела проектная документация не может служить доказательством надлежащего исполнения обязательств по договорам, поскольку направлена истцу спустя два года с момента окончания сроков выполнения работ по договорам, и не представляет потребительской ценности для истца.

Ссылка ответчика, что в рамках исполнения спорных договоров исполнитель оплатил изготовление субподрядной организацией эскизных проектов по объектам спорных договоров, не свидетельствует о том, что работы выполнены в срок и в полном объеме, и, кроме того, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора ввиду того, что акты сдачи-приемки выполненных работ датированы и направлены за пределами сроков выполнения работ по договорам, доказательств того, что работы, указанные в актах были выполнены ответчиком в предусмотренный договорами срок, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, несмотря на довод ответчика об отсутствии исходных данных, необходимых для выполнения работ в полном объеме, ответчик работы не приостанавливал, не обращался к истцу с просьбой продлить сроки выполнения работ. В период между концом 2015 года и концом 2017 года отсутствует какая-либо переписка сторон по спорным договорам, на протяжении двух лет ответчиком не заявлялось о расторжении договоров.

Ссылка ответчика, что приостановка работ является правом исполнителя, судом отклоняется, поскольку в силу статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании неустойки по договору № 0906-15 от 09.06.2015 в размере 30 000 рублей, начисленной за период с 05.09.2015 по 31.08.2017, неустойки по договору № 08з06-15 от 08.06.2018 в размере 45 000 рублей, начисленной за период с 12.10.2015 по 31.08.2017; а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 499 рублей 97 копеек, начисленных за период с 01.09.2017 по 11.12.2018.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6.3 договоров в случае нарушения исполнителем сроков разработки Технической документации (сроков отдельных этапов), предусмотренных разделом 4 договоров, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан выплатить пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок этапа Технической документации по договору за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости невыполненных работ по этапу (стадии) проектирования.

Как следует из пункта 2.2.1 договоров авансовый платеж перечисляется исполнителю в течении 5 банковских дней с момента подписания сторонами договоров.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что срок выполнения работ по договорам исчисляется периодом времени – 2 месяца с даты получения исполнителем авансового платежа.

Платежным поручением № 1002 от 03.07.2015 заказчик в рамках договора № 0906-15 перечислил исполнителю аванс в размере 300 000 рублей.

Платежным поручением № 1247 от 11.08.2015 заказчик в рамках договора № 0806-15 перечислил исполнителю аванс в размере 450 000 рублей.

Таким образом, судом из материалов дела установлено, что авансовые платежи по договорам были перечислены ответчику в нарушение сроков, установленных пунктом 2.2.1 договоров.

Согласно пункту 4.3 договоров исполнитель в случае задержки перечисления заказчиком аванса, обусловленного п.п 2.2.1 договоров, в полном объеме на счет исполнителя, вправе приостановить исполнение своих договорных обязательств на срок такой задержки. При этом срок окончания работ продлевается на срок задержки и утверждается сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, исполнитель не приостанавливал выполнение работ по договорам, дополнительного соглашения между сторонами не заключалось, таким образом, суд приходит к выводу, что срок выполнения работ сторонами не продлевался, на основании чего – срок окончания работ по договору № 0906-15 от 09.06.2015 – 03.09.2015, начало периода просрочки – 04.09.2015; срок окончания работ по договору № 0806-15 от 08.06.2015 – 12.10.2015 (поскольку 11.10.2015 приходится на выходной день), начало периода просрочки – 13.10.2015.

Письмами от 04.09.2017 ответчик направил истцу акты выполненных работ от 01.09.2017, то есть с нарушением сроков выполнения работ, установленных договорами. Доказательств выполнения работ в установленный договорами срок либо выполнения работ ранее 01.09.2017, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Письмами от 04.09.2017 ответчик уведомил истца о расторжении спорных договоров в одностороннем порядке с 31.08.2017. Истец с фактом расторжения договоров ответчиком в одностороннем порядке согласился. Таким образом, датой расторжения спорных договоров является 31.08.2017.

Согласно расчету истца неустойка начислена на сумму основного долга – невыполненных в срок работ на сумму перечисленного истцом аванса – 300 000 рублей по договору № 0906-15 от 09.06.2015 и 450 000 рублей по договору № 0806-15 от 08.06.2015.

Датой окончания начисления неустойки истец определяет 31.08.2017 (дату расторжения договоров). Вместе с тем, с учетом того, что с этой даты договоры считаются расторгнутыми, датой окончания периода начисления договорной неустойки является 30.08.2017.

Таким образом, проверив расчет истца, судом установлено, что истцом неверно определены периоды начала и окончания просрочки выполнения работ по договорам на одни день.

Вместе с тем, поскольку пунктом 6.3 договоров предусмотрено, что неустойка не может превышать 10% от стоимости невыполненных работ, что по расчету истца составляет 30 000 рублей – по договору № 0906-15 от 09.06.2015 и 45 000 рублей – по договору № 0806-15 от 08.06.2015, судом данный расчет принимается как обоснованный и арифметически верный.

Довод ответчика со ссылкой на статью 405 ГК РФ о том, что должник не является просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а именно – ввиду непредоставления истцом исходных данных, необходимых для выполнения работ в полном объеме, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку как следует из расчета неустойки, истцом произведен расчет на сумму фактически исполненного ответчиком обязательства, то есть на ту сумму, на которую работы были фактически выполнены без необходимости предоставления ответчику недостающих исходных данных.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части исковых требований о взыскании неустойки судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика основного долга (неосновательного обогащения в виде уплаченного истцом аванса).

Претензией исх. № 370 от 23.05.2018 конкурсный управляющий ООО «ДВ-Строй» обратилась к ответчику с требованием вернуть перечисленный аванс. В претензии также указано, что в случае ее неисполнения в добровольном порядке, требование будет передано на рассмотрение в суд, при этом с ответчика будет взыскана не только сумма основного долга, но и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензией исх. № 456 от 19.06.2018 конкурсный управляющий ООО «ДВ-Строй» повторно обратилась к ответчику с требованием, аналогичным претензии исх. № 370 от 23.05.2018.

Как следует из расчета истца, неустойка начислена за просрочку выполнения работ на сумму основного долга – перечисленного ответчику аванса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом соблюден претензионный порядок, как в части основного долга, так и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражений относительно арифметического расчета неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Возражений относительно представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Сахалинской области от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 970 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мира Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» 750 000 рублей задолженности, 75 000 рублей неустойки, 73 499 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 898 499 рублей 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мира Проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина